Дело № 12-18/2018

РЕШЕНИЕ

г. Краснослободск 29 мая 2018 г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Федосейкина Е. В.,

при секретаре судебного заседания Федякиной М. И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – индивидуального предпринимателя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по Краснослободскому, Атюрьевскому, Ельниковскому, Темниковскому, Теньгушевскому районам от 12 апреля 2018 г. № 43 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по Краснослободскому, Атюрьевскому, Ельниковскому, Темниковскому, Теньгушевскому районам от 12 апреля 2018 г. № 43 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

С данным постановлением индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласилась, в связи с чем обратилась в Краснослободский районный суд Республики Мордовия с жалобой, в которой указала, что не согласна с вышеуказанным постановлением, поскольку те нарушения, за которые ей назначен штраф, незначительны и никакую угрозу выявленный товар для граждан не представляет, поскольку в результате внеплановой проверки товар не изымался из магазина, также не выявлена продукция с истекшим сроком годности. Указывает на то, что в обжалуемом постановлении не мотивировано обстоятельство, которое свидетельствовало бы о том, что реализуемый ею товар представляет угрозу для здоровья граждан.

Просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающая замену административного штрафа на предупреждение, при отсутствии причинения вреда здоровью граждан.

Жалоба на обжалуемое постановление направлена индивидуальным предпринимателем ФИО1 почтой 18 апреля 2018 г., получена Краснослободским районным судом Республики Мордовия 20 апреля 2018 г., то есть подана в пределах срока, установленного статьей 30.3 КоАП Российской Федерации для такого обжалования.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 доводы жалобы поддержала. Указала, что не согласна с размером штрафа 20000 рублей. Пояснила, что сопроводительных документов на указанную в постановлении продукцию у нее не имеется, но имеется ветеринарное свидетельство на ливерную колбасу, на махан конский сыровяленый имеется декларация и ветеринарное свидетельство, на тушенку имеется декларация соответствия.

Допрошенная в качестве свидетеля Я*** - главный государственный санитарный врач по Краснослободскому, Атюрьевскому, Ельниковскому, Темниковскому, Теньгушевскому району пояснила, что Техническими регламентами и Законами о качестве безопасности пищевых продуктов предусмотрено, что продукция должна сопровождаться товарно-сопроводительной документацией, обеспечивающей ее прослеживаемость от производителя через всех посредников до последнего продавца для того, чтобы можно было исключить фальсификацию продукции на разных этапах ее получения и подтвердить достоверность этой продукции с документацией. Поэтому в товарно-транспортных накладных название продукта должно быть написано так, как этот продукт обозначен на этикетке. Это предусматривается Техническим регламентом о маркировке пищевой продукции. Любое название должно быть обозначено товарно-транспортной накладной и к товарно-транспортной накладной должны быть прикреплены сведения о декларации на соответствие пищевой продукции. Не сама декларация, а сведения о декларации соответствия на пищевой продукт с номером товарно-транспортной накладной и от этой же даты. В этих сведения продукт называется как на этикетке, как в товарно-транспортной накладной, так и в листе сведений. В этих сведениях должен быть указан номер декларации, листа соответствия, дата его выдачи, срок действия этой декларации соответствия, какому предприятию производителю оно выдано, какой орган выдавал эту декларацию соответствия. Эти сведения необходимы для проверки на сайте Росакредитации, поэтому это не может быть копия какого-то документа, например декларации, потому что предприятию декларация о соответствии выдается один раз в разные сроки. Может быть выдана на год, может на три года или пять лет. Предприятие рассылает копии документов каждому поставщику, и поставщики отсылают копии следующему поставщику и так далее до конечного производителя. Номер на декларации внизу документа будет заштампован печатями и в таком случае и не читаем, как показывает практика. Поэтому сведения должны быть составлены в табличном варианте, чтобы можно было прочитать, проверить документы на сайте Росакредитации, установить достоверность по названию, по привязке к той или иной транспортной накладной, что это за продукт, и действительно ли на данный продукт выдавался документ и зарегистрирован ли он в едином реестре деклараций соответствия. Таков смысл того, какие документы должны иметься в наличии и что необходимо получать от поставщиков. Ветеринарное свидетельство нами контролируется в части его наличия на продукцию птицеводства. Имеются ветеринарно-санитарные правила, но они являются для нас побочным продуктом, поскольку мы не контролируем в целом ведение ветеринарного законодательства, поэтому мы смотрим те документы, которые имеем право проверять, то что находится в наших полномочиях. Руководствуемся Техническим регламентом и Федеральными законами, санитарными правилами. Санитарные правила от 2001 года также запрещают реализацию продукции не сопровождающуюся товарно-транспортными накладными. Необходимо отслеживать поступление продукции от производителя до последнего продавца.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, допросив главного государственного санитарного врача по Краснослободскому, Атюрьевскому, Ельниковскому, Темниковскому, Теньгушевскому районам Я*** в качестве свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 20 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии требованиям пункта 8.24 Санитарно эпидемиологические правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организациях торговли запрещается реализация продукции: - без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011г. № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. Исходя из требований указанных законоположений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику), и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.

Как усматривается из распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия о проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО1 от 27 марта 2018г. № 129/1 проведение данной проверки поручено ФИО2 начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Краснослободском, Атюрьевском, Ельниковском, Темниковском, Теньгушевскому районах, ФИО3 главному специалисту – эксперту отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия, Ч*** ведущему специалисту – эксперту территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Краснослободском, Атюрьевском, Ельниковском, Темниковском, Теньгушевскому районах.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актом проверки № 129/1 от 28 марта 2018г., письменными объяснениями ФИО1, протоколом № 9/5 от 03 апреля 2018г. об административном правонарушении, постановление № 43 от 12 апреля 2018г. по делу об административном правонарушении установлено, что 28 марта 2018 г. в 13 часов 30 минут при проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, с целью исполнения Приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 672 от 18 августа 2017г. «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания», изданного в целях реализации поручения Президента Российской Федерации от 15 августа 2017г. № Пр-1603, по распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия № 129/1 от 27 марта 2018г. в магазине, осуществляющем розничную торговлю мясной продукции, расположенном по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила нарушения статей 11, 15 Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и требований законодательства о техническом регулировании, а именно:

в нарушение требований пункта 89 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013 (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 октября 2013г. №68), пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011(утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. №880) - на витрине торгового зала магазина находятся в реализации мясная продукция с ценниками без товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, а именно: колбасные изделия из мяса конины по цене 195 рублей за штуку в количестве 3 штуки, общим весом 0,600 кг., колбаса ливерная с печенью охлаждённая по цене 75 рублей общим весом 0,400 кг., свинина тушеная консервированная в стеклянных банках по цене 110 рублей за 1 банку весом 0,500 кг., общим весом 2,5 кг.

Судьей, с учетом полученных в судебном заседании пояснений ИП ФИО1 представленной ею документации, что как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении ее жалобы установлено и подтверждено, что в отношении пищевой продукции «колбасные изделия из мяса конины, колбаса ливерная с печенью охлажденная, свинина тушеная консервированная в стеклянных банках» ИП ФИО1 при проверке не представила товаросопроводительные документы, в связи с этим, возможность прослеживания продукции не обеспечена, что свидетельствует о доказанности в ее действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Таким образом, ИП ФИО1, являясь собственником продукции в момент ее реализации конечному потребителю, в силу части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 обязана обеспечить наличие у себя товаросопроводительной документации, позволяющей уполномоченному контролирующему органу установить прослеживаемость движения продукции от производителя и всех последующих поставщиков до конечного потребителя.

При этом риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неполучением от кого-либо из цепочки продавцов необходимой товаросопроводительной документации возлагается на то лицо, которое, несмотря на невыполнение предыдущим продавцом этих же требований Технического регламента, относящихся к нему в определенный период времени, приобрело в собственность такую продукцию без соответствующих документов для дальнейшей ее реализации в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО1 приняла все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения ИП ФИО1 требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется, судье не представлено.

С учетом изложенного доводы жалобы ИП ФИО1 об обратном своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы, сводящиеся к признанию деяния ИП ФИО1 малозначительным, суд находит несостоятельным, поскольку правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности, предметом правонарушения выступили продукты питания, реализация которых покупателям были осуществлены с нарушением санитарного законодательства, что могло привести к причинению вреда гражданам, их жизни и здоровью, поэтому расценивать данное правонарушение как малозначительноеникак нельзя. При этом оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РоссийскойФедерации, исходя из требований части 2 статьи 3.4 КоАП РоссийскойФедерации, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренныхКоАП Российской Федерации, влекущих отмену постановления, по данному делу не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РоссийскойФедерации, установленный в статье 4.5 КоАП РоссийскойФедерации не истек.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей назначено ИП ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, с учетом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства то, что ИП ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Доводы, изложенные в жалобе проверены судьей и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решил:

постановление главного государственного санитарного врача по Краснослободскому, Атюрьевскому, Ельниковскому, Темниковскому, Теньгушевскому районам от 12 апреля 2018 г. № 43 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Решение судьи может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья Е.В. Федосейкина