Дело № 2-186/2023

УИД №24RS0024-01-2022-003733-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Канск 

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Копыловой М.Н., 

при секретаре Курцевич И.А.

с участием прокурора Обметко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Канскому филиалу АО «Краевое автотранспортное предприятие», АО «Краевое автотранспортное предприятие», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Государственному предприятию Красноярского края «Канское пассажирское автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда, причиненного в результате падения в автобусе и получения вреда здоровью, в размере 50 000 руб., о возмещении расходов на лечение в размере 3 445,90 руб..

Определением суда занесенным в протокол судебного заседания 07.12.2022 осуществлено процессуальное правопреемство ответчика на Государственного предприятия Красноярского края «Канское пассажирское автотранспортное предприятие» на АО «Краевое АТП», в связи с реорганизации в форме присоединения Государственного предприятия Красноярского края «Канское пассажирское автотранспортное предприятие» 27.03.2019 в ГПКК «Краевое АТП», которое прекратило свою деятельность 11.06.2021, путем реорганизации в форме преобразования в АО «Краевое АТП». 

Требования мотивированы тем, что 20.08.2022 в период с 11.40 час. до 11.45 час. она находилась в автобусе ответчика, который осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №, гос.номер автобуса К411, под управлением водителя ФИО2, который при управлении автобусом превысил скоростной режим, в последующем при резком торможении перед остановкой 2-ая Полевая, расположенной на 

<

адрес>, допустил ее падение. В автобусе она ехала в качестве пассажира. В результате падения в салоне автобуса ей причинены телесные повреждения, в связи с получением которых она 21.08.2022 обратилась в травмпункт Канском МБ, где у нее были зафиксированы телесные повреждения в виде « ушиб области тазобедренного сустава, ушиб мягких тканей в области левого тазобедренного сустава». В связи с полученными травмами она проходила лечение в течение 10 дней, после прохождения лечения улучшений состояния ее здоровья не наступило, она передвигалась с трудом, 01.09.2022 ей было выдано направление в физиокабинет для прохождения магнитотерапии тазобедренных суставов и позвоночно-кресцового отдела позвоночника, лечение проходила до 14.10.2022. Обратилась 31.08.2022 к ответчику с претензией о компенсации затрат на лечение и возмещение физического и морального вреда, которая осталась без удовлетворения. В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку она испытывала боль, утратила трудоспособность, испытывает страх что сохранится хромота. Кроме того в связи с полученными травмами она была вынуждена нести расходы на покупку лекарственных средств на общую сумму 3 445,90 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что в связи с полученными в автобусе ответчика травмами, находилась на лечении по 14 октября 2022, ей назначалось лечение, она покупала лекарства. 20.08.2022 произошло событие, в травматологический пункт обратилась 21.08.2022, где ее осмотрели и назначали лечение, то есть доктор написала на листочке лекарства, которые она выкупила и стала принимать, так как лекарства не помогали, вновь обратилась в травматологический пункт, где ей назначили физиолечение, потом находилась на дневном стационаре с 04.10.2022 по 14.10.2022, больше нигде лечение не принимала. 20.08.2022 водитель автобуса ехал с большой скоростью и резко затормозил, поэтому она упала, свободных мест в автобусе не было, поэтому она ехала стая, держась за поручень сиденья. Не знала, о том, что нужно было обращаться к страховщику ответчика.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, в предыдущем судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Краевое АТП» ФИО4 (действующий по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на иск и дал пояснения, согласно которым не оспаривал факт падения истца ДД.ММ.ГГГГ в автобусе ответчика, при осуществлении перевозки пассажиров, вместе с тем полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров застрахована в САО «Ингосстрах», в связи с этим истец должна была обратиться в страховую компанию, за получением страхового возмещения. Водитель ФИО2 управлявший автобусом, является работником АО «Краевое АТП», к административной ответственности в связи с произошедшим ДТП не привлекался. Истцом не доказано причинения вреда для ее здоровья падением в автобусе ответчика, как и доказательств того, что купленные ее лекарственные средства были ей назначены медицинским учреждением в связи с полученными травмами при падении. Поскольку истец не доказала степень вреда причиненную ее здоровью, как и фактического вреда для здоровья, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышены. После получения претензии, ответчик предлагал истцу компенсацию ее страданий в размере 10 000 руб., от которой она отказалась. Ответчик не сообщал страховщику о ДТП. Просил в иске отказать. 

Представитель привлеченного по инициативе суда ответчика Канский филиал АО «Краевое АТП» ФИО4 (действующий по доверенности) в судебном заседании подержал позицию высказанную в качестве представителя ответчика АО «Краевое АТП», не оспаривал, что истец 20.08.2022 ехала в автобусе по маршруту № 105 гос № К411РВ принадлежащем АО «Краевой АТП», факт ее падения при торможении, полагая что этому способствовало в том числе и то, что истец плохо держалась за поручень или не держалась вообще. Полагал, что при падении в автобусе истец могла испытать физическую боль, но, то лечение, которое она получала, в том числе выписанные ей лекарства связанны с наличием у неё хронических заболеваний опорно-двигательного аппарата. Поскольку ответственность перевозчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» в размере до 1 000 000 руб., в зависимости от степени причинения вреда здоровью, то отвечать по требованиям истца должна страховая компания. 

Представитель привлеченного по инициативе суда в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, представил отзыв на иск, по тексту которого просил требования оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка, в ином случае отказать в требованиях. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, в предыдущем судебном заседании пояснил, что он работает в АО «Краевое АТП» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № автобус ЛИАЗ 5256 г.н. К411РВ, двигался со скоростью около 40 км/ч в светлое время суток, впереди него с обочины резко стал выезжать легковой автомобиль, он предпринял меры к торможению, торможение было не резкое, после чего продолжил движение и остановился на остановке, после чего увидел, что в салоне упала женщина – истец, кондуктор с пассажирами помогли ей встать, характер падения он не видел, спросили у женщины, нужна ли ей помощь, она сказала, нет, её посадили на сиденье, после чего продолжил двигаться по маршруту, после чего истец вышла на 4-ой остановке от места, где упала, вышла сама. В автобусе кроме истицы, также стояли другие пассажиры, около 7 человек, но упала только истец, он думает, что истец не держалась во время движения, так как в одной руке были цветы, в другой сумка, она могла держаться только кончиками пальцев одной руки. На следующий день приехали сотрудники ГИБДД брали объяснения у него, к административной ответственности его не привлекали. 

Представитель третьего лица МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела и заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере не более 10 000 руб., расходы на лечение в заявленном размере, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как достоверно установлено в судебном заседании ГПКК «Краевое АТП» (имеющее Канский филиал) прекратило свою деятельность 11.06.2021, путем реорганизации в форме преобразования в АО «Краевое АТП», последнее зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.2021, имеет Канский филиал.

Основным видом разрешенной экономической деятельности Общества (и Канского филиала), является регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и не оспаривалось сторонами. 

АО «Краевое АТП» является собственником транспортного средства- автобуса марки ЛИАЗ 525626 гос.номер № с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ПТС, СТС на транспортное средства.

На основании путевого листа №, автобус марки ЛИАЗ 525626 гос.номер №, был выпущен в рейс ДД.ММ.ГГГГ в 06.08 час., возвращен 14.54 час, водителем является ФИО2, кондуктор ФИО6 (терминал 20784), рейс движения –маршрут № «Канск-Чечеул», что также подтверждаете расписанием движения автобусов.

Согласно отчету по «Единой социальной карте 

<

адрес>» № выданной на имя ФИО1, последняя осуществляла расчет проезда пассажирских городских перевозок предприятия АО «Краевое АТП»- ДД.ММ.ГГГГ по терминалу 20784 (кондуктор ФИО6).

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений к нему, ФИО2 является работником АО «Краевое АТП», работает в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.41 час. ФИО2 управляя автобусом марки ЛИАЗ 525626 гос.номер №, на 

<

адрес> в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, в результате резкого торможения, допустил падение пассажира ФИО7, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса ФИО1, ехавшая в автобусе стоя, держась за поручень, упала с высоты собственного роста на ягодицы, получив при этом телесные повреждения, в виде «ушиб области тазобедренного сустава, ушиб мягких тканей в области левого тазобедренного сустава», по поводу которых ДД.ММ.ГГГГ обращалась в травматологический пункт КГБУЗ «Канская МБ», указанные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли причинения вреда ее здоровью. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП №, в рамках которых проводилось административное расследование, по результатам которого: была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, с целью установления причиненного вреда здоровью пассажира ФИО1 полученными повреждениями в ДТП, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования всей представленной медицинской документации за период лечения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что повреждения полученные при падении в автобусе, не повлекли причинения вреда здоровью ФИО1; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в отношении ФИО2 прекращено производство по дела об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с пассажиром автобуса ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; пояснениями третьего лица ФИО2, справкой Травматологического пункта КГБУЗ «Канская МБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09.28 час. в травмпункт обратилась ФИО1 с диагнозом «ушиб области тазобедренного сустава, ушиб мягких тканей в области левого тазобедренного сустава».

При обращении истца в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ медицинская карта не заводила, вместе с тем по результатам осмотра врачом, истцу даны назначения для облегчения болевых ощущений, путем указания медикаментозного лечения в течение 7 дней, в виде препаратов: нейробион, Долобене (мазь), Целебрекс, Омез, сведения о которых, согласно пояснениям истца, указаны на отдельном листе который приобщен стороной истца к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно товарных и кассовых чеков, истцом приобретены лекарственные средства: нейробион, Долобене (гель), Целебрекс, Омез, на сумму 1763 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в КГБУЗ «Канская МБ» с жалобами на боли и нарушения функций в области левого тазобедренного сустава, была осмотрена врачом травматологом, указано на то, что до обращения принимала курса НПВП (нестероидных противовоспалительных препаратов, то есть группу лекарств обладающих обезболивающим, противовоспалительным эффектом, уменьшающих боль и воспаление). Врачом травматологом назначено Рентген-исследование на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого признаков переломов не установлено, выявлено заболевание – коксартроз 1-2 степени. Выдано направление в физиокабинет, на магнитотерапии тазобедренных суставов и позвоночно-кресцового отдела позвоночника, явка назначена на ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен клинический диагноз- первичный коксартрох двухсторонний, выявленный впервые. Истец была направлена на лечение в условиях дневного стационара, в котором находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 2-х сторонний коксартроз 2 степени, срыв компенсации.

В период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначалось медикаментозное лечение препаратами: ФИО8, ФИО9, Мидокалм, втирание мазей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом 2562/Д2022, копией медицинских карт 22тр10537, № 2562/Д2022.

Согласно товарных и кассовых чеков, истцом приобретены лекарственные средства: 26.08.2022- Целебрекс, лорноксикам Лорния, Кетопрофен-Акос (гель) на сумму 1027,90 руб.; 21.09.2022 –Омез, Немисулид, Диклофенак на сумму 655 руб.

Гражданская ответственность АО «Краевое АТП», на 20.08.2022, при использовании автобуса марки ЛИАЗ 525626 гос.номер №, как перевозчика, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована на основании договора обязательного страхования от 15.03.2022 заключенного с СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией сведений страховщика, Договора обязательного страхования № IGSX22237498538000, и не оспаривалось сторонами. 

С учетом выше приведенных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, истцом во время нахождения в автобусе ответчика АО «Краевое АТП», при оказании последним услуги по перевозке пассажира городским транспортом, получены телесные повреждения в виде «ушиб области тазобедренного сустава, ушиб мягких тканей в области левого тазобедренного сустава».

Указанные телесные повреждения получены ФИО1 при падении в результате резкого торможения, совершенного водителем автобуса ФИО5, являющимся работником ответчика АО «Краевое АТП».

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанным лицом по возмещению причиненного ФИО1 морального вреда является АО «Краевое АТП», являющееся владельцем источника повышенной опасности (автобуса марки ЛИАЗ 525626 гос.номер №) и работодателем водителя ФИО5, находящегося в момент получения истцом телесных повреждений, при исполнении трудовых обязанностей водителя.

При определении размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика АО «Краевое АТП» в пользу истца ФИО1, суд исходит из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полученных травмах ФИО1, в виде «ушиба области тазобедренного сустава, ушиба мягких тканей в области левого тазобедренного сустава», которые согласно заключению эксперта № 664 от 28.10.2022, не повлекли причинения вреда ее здоровью, а также пережитые ею в связи с травмированием, физические и нравственные страдания (испытывала боль, была ограничена в передвижении, испытывала чувство страха о сохранении хроматы), также возраст истца, которая на момент причинения травм достигла возраста 58 лет, ее индивидуальные особенности, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика, предлагавшего компенсировать моральные страдания частично.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что ей причинен вред здоровью, вопреки заключению эксперта № 664 от 28.10.2022 по экспертизе проведенной в рамках административного расследования по делу о ДТП, а также с тем, что ее лечение в период с 29.08.2022 по 14.10.2022 явилось следствием полученных травм в автобусе ответчика в качестве пассажира, поскольку:

исходя из выше приведенных обстоятельств дела, следует, что лечение в период с 29.08.2022 по 14.10.2022 ФИО1 получала в КГБУЗ «Канская МБ» в связи с выявленным у нее заболевание – коксартроз 1-2 степени, в связи с наличие которого она получала назначения на магнитотерапию тазобедренных суставов и позвоночно-кресцового отдела позвоночника, массаж, была направлена на лечение в условиях дневного стационара, в котором находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 2-х сторонний коксартроз 2 степени, срыв компенсации, также в связи с наличием указанного заболевания ей назначалось медикаментозное лечение;

проведенной ДД.ММ.ГГГГ (то есть после прохождения лечения) судебно-медицинской экспертизой в отношении ФИО1, с участием последней, а также предоставленных на экспертизу медицинских документов (медицинской справки из травмпункта, медицинских карт 22тр10537, № 2562/Д2022) государственным судебно-медицинским экспертом Канского межрайонного судебно-медицинского отдела КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро СМЭ» установлено: степень тяжести вреда, причиненного здоровью не определялась, в представленных на экспертизу документах отсутствуют сведения о каких либо травматических повреждениях, имеются данные только о наличии самостоятельного заболевания- коксартроза (деформирующий артроз тазобедренных суставов), на время проведения экспертизы каких-либо повреждений или следов от них, указываемых в определенный период времени, не обнаружено. Представленный в медицинской карте диагноз «Ушиб мягких тканей в области левого тазобедренного сустава» в соответствии с пунктом 27 приказа МЗиСР № 194Н при определении степени тяжести вреда причиненного здоровью не учитывался, по причине отсутствия объективных данных подтверждающих данный диагноз (кровоподтек, ссадина, поверхностная рана), которые свидетельствовали бы о наличии приложения травмирующей силы. 

Обратного стороной истца не доказано, при тех обстоятельствах, что на истце лежит обязанность предоставить доказательства причинения вреда здоровью в заявленном размере, в результате виновных действий ответчика.

Кроме того, определением Канского городского суда по рассматриваемому делу ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, в целях установления степени тяжести вреда причиненного здоровью, в результате падения в автобусе, наличия причинно- следственной связи между указанным падением и последующим лечением ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе приобретение лекарств, по ходатайству истца, была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой стало невозможно, исключительно в результате уклонения ФИО1 от ее проведения, отказавшейся от оплаты указанной экспертизы, при тех обстоятельствах, что без оплаты, с учетом необходимости заключения договоров предоставлении услуг с узкими специалистами, не состоящими в штате экспертного учреждения, проведение экспертизы не возможно. 

При таких обстоятельствах суд признает, установленным факт того, что падение истца в автобусе ответчика ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло причинения вреда для здоровья ФИО1, указанное падение не связано с ее лечением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с назначенным для приема (приобретения) лекарственными препаратами в указанный период.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Краевое АТП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., при этом не находит оснований для уменьшения данной компенсации по доводам стороны ответчика (падению способствовало поведение истицы в период движения автобуса, которая по мнению стороны ответчика плохо держалась за поручень, или не держалась совсем), поскольку в судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, либо нарушения ее Правил перевозок пассажиров утв. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586, а следовательно и применения положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения размера компенсации морального вреда 

При этом суд находит не состоятельными доводы ответчика АО «Краевое АТП» и Канского филиала общества, о том, что общество не должно нести ответственности перед истцом по заявленным требованиям, поскольку его гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров по договору заключенному с СПАО «Ингострах», а истец не обращалась к страховой компании, тем самым не реализовала свое право, на получение страхового возмещения, поскольку:

статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (часть 2 статьи 1 указанного Закона).

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Согласно статье 13 названного Федерального закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены данным федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (часть 1).

Пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ предусмотрено, что перевозчик до удовлетворения предъявленных к нему требований о возмещении причиненного вреда должен уведомить страховщика о предъявлении к нему требований в течение двух рабочих дней, следующих за днем их предъявления. Перевозчик, возместивший полностью или частично причиненный потерпевшему вред, должен уведомить об этом страховщика в течение двух рабочих дней, следующих за днем возмещения вреда.

В силу п.8,9 данной статьи закона, если перевозчик своевременно не уведомил страховщика о том, что вред им возмещен, и вследствие этого страховщик выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю, перевозчик лишается права требовать от страховщика выплаты компенсации. Перевозчик, который исполнил обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, и возместил по согласованию со страховщиком полностью или частично причиненный потерпевшему вред, вправе требовать от страховщика выплаты компенсации в части возмещенного им вреда, а выгодоприобретатель, которому вред возмещен, это право утрачивает.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, по смыслу положений указанного Закона, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении причиненного вреда здоровью как к перевозчику, так и к страховщику, который застраховал его ответственность.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с АО «Краевое АТП» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы понесенные истцом по оплате лекарственных средств в размере 1763 руб., которые ею были потрачены ДД.ММ.ГГГГ (согласно товарных и кассовых чеков) на приобретение лекарственных препаратов: нейробион, Долобене (гель), Целебрекс, Омез, назначенных врачом при обращении ФИО10 в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ, в качестве нестероидных противовоспалительных препаратов, обладающих обезболивающим, противовоспалительным эффектом, уменьшающих боль и воспаление, в связи с травмами полученными истцом ДД.ММ.ГГГГ при падении в автобусе ответчика в виде «ушиб области тазобедренного сустава, ушиб мягких тканей в области левого тазобедренного сустава».

В требованиях к Канскому филиалу «Краевое АТП», СПАО «Ингосстрах отказать.

При этом суд не находит правовых оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения, по доводам ответчика СПАО «Ингосстрах» о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, поскольку:

в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Принимая во внимание, что травмы истцу причинены в рамках оказания услуг по перевозке пассажиров, на данные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Федеральный закон от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда при перевозки пассажиров метрополитеном" не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям пассажира о возмещении вреда здоровью, причиненного при перевозке пассажира перевозчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Устава автомобильного транспорта до предъявления к перевозчикам, фрахтовщикам исков, вытекающих из договоров перевозок пассажиров или договоров фрахтования, к таким лицам могут быть предъявлены претензии.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по спорам, вытекающим из договора перевозки пассажира и багажа, а также по спорам о защите прав потребителей, вытекающим из договора транспортной экспедиции, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, обязательного предъявления перевозчику претензии не требуется (пункт 1 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, часть 1 статьи 39 Устава автомобильного транспорта).

Положения части 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта на спорные правоотношения не распространяются, поскольку регулируют досудебный порядок исков, вытекающих из договоров перевозки грузов.

Таким образом, Устав автомобильного транспорта (статья 39) также не предусматривает в качестве обязательного претензионный порядок досудебного урегулирования спора о возмещении вреда, причиненного здоровью до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из договора перевозок пассажиров.

В абзаце 6 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" также разъяснено о том, что федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам о расторжении договора перевозки груза, пассажира, багажа, а также возмещении ущерба, причиненного при перевозке пассажира и багажа (пункт 2 статьи 795, статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства и предъявления к перевозчику требования о возврате пассажиру провозной платы, а также до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из договора перевозок пассажиров также не поименован.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела, суд полагает, что с учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика АО «Краевое АТП» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. (300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, 400 руб. по требованиям о взыскании расходов на лекарства). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Канскому филиалу АО «Краевое автотранспортное предприятие», АО «Краевое автотранспортное предприятие», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Краевое автотранспортное предприятие» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, паспорт гражданина РФ № в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет возмещения расходов на лечение 1763 руб.

Взыскать с АО «Краевое автотранспортное предприятие» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с даты принятия в окончательной форме. 

Судья Копылова М.Н. 

Дата принятия решения в окончательной форме 09.01.2024