Дело № 1-118/2018 (11701320013361190)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Юргинского межрайонного прокурора Нестеровой Е.В., помощника Юргинского межрайонного прокурора Кашича М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Маловой И.А., предоставившей удостоверение № 385 на основании ордера № 1429 от 18 декабря 2017 года,

потерпевшей Ш.,

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В., Адаменко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

05 июня 2018 года,

материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ( ) ранее несудимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ, ст. 125 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений на территории г. Юрги Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

30 октября 2017 года в период с 01 часов 30 минут до 06 часов, ФИО1, находясь в своем гараже № ( ) гаражного массива № 4 «Жигули» г. Юрга Кемеровской области, выпустил на прогулку, содержащихся им в указанном гараже не менее 8 особей принадлежащих ему взрослых, голодных собак, не имеющих поводков и намордников, которых стал выгуливать в районе территории Юргинского городского кладбища г. Юрги Кемеровской области, при этом находясь от данных собак на значительном расстоянии, исключающем видимость совершаемых собаками действий.

Затем, вышеназванные взрослые, голодные собаки в количестве не менее 8 особей, находясь на территории Юргинского городского кладбища г. Юрги Кемеровской области, в районе участка сектора ( ) действуя при отсутствии осуществления ФИО1 за ними надлежащего надзора, находясь от последнего на значительном расстоянии, исключающем визуальное наблюдение ФИО1 за совершаемыми собаками действиями, напали на проходящего по территории сектора ( ) Ш. при этом неоднократно кусая последнего клыками своих зубов, и, царапая его когтями своих лап, вышеуказанные не менее 8 особей собак, сорвали с Ш. и порвали всю одетую на нем обувь, верхнюю одежду и нижнее белье, а также причинили последнему: ссадины: по всей поверхности лица (10); по всей поверхности правого плеча (28); по всей поверхности правого предплечья (25); по всей поверхности грудной клетки (64); по все поверхности левого плеча (52); по всей поверхности левого предплечья (19); по всей поверхности правого бедра (21); по всей поверхности правой голени (41); на тыльной поверхности левой стопы (6); на тыльной поверхности правой стопы (8); на тыльной поверхности правой кисти (10); на ладонной поверхности правой кисти (3); на тыльной поверхности левой кисти (14); на ладонной поверхности левой кисти (7); которые образовались от не менее 387 воздействий твердого тупого предмета (предметов), имеющих ограниченную поверхность, не состоящие в причинной связи со смертью, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, лишившие Ш. способности самостоятельного передвижения и оказания себе необходимой помощи. После чего, ФИО1, увидев лежащего на земле, покрытой снегом, в условиях отрицательной температуры окружающего воздуха, обнаженного, не имеющего одежды и обуви Ш., на теле которого имелись следы причиненных собаками множественных телесных повреждений, и который обращался к ФИО1 с просьбой о помощи, имея реальную возможность оказать помощь Ш., находившемуся в опасном для его жизни и здоровья состоянии, проигнорировал просьбу Ш. о помощи и, не предприняв никаких мер для сохранения жизни Ш., не стал оказывать последнему никакой помощи и скрылся с территории Юргинского городского кладбища г. Юрги Кемеровской области.

В результате чего, Ш., после нападения выгуливаемых ФИО1, принадлежащих последнему собак, и после причинения этими собаками Ш. множественных телесных повреждений, лишивших его способности самостоятельного передвижения и оказания себе необходимой помощи, будучи полностью обнаженным, без одежды и обуви, находясь в безлюдной месте – на территории участка сектора ( ) лежа на земле, покрытой снегом, в условиях отрицательной температуры окружающего воздуха от -3,2 ?С до -5,7?С, 30 октября 2017 года в период времени с 04 часов до 06 часов скончался от общего переохлаждения организма, вызванного действием низких температур.

ФИО1 не желал и не предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Ш., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих общественно опасных последствий, так как, безнадзорно выпуская гулять на территории населенного пункта – г. Юрги Кемеровской области, не имеющих поводков и намордников, принадлежащих ему взрослых, голодных, а равно, опасных для окружающих, собак, визуально не наблюдая за их передвижением, и не контролируя совершаемых собаками действий, ФИО1 осознавал, что его собаки могут напасть на любого прохожего человека и при нападении клыками своих зубов и когтями своих лап могут причинить множественные телесные повреждения, в результате причинения которых человек будет приведен в беспомощное, опасное для его жизни и здоровья состояние, вследствие которого не сможет самостоятельно передвигаться и без оказания ему посторонней помощи может скончаться в условиях отрицательной температуры окружающей среды.

Он же, 30 октября 2017 года в период с 01 часов 30 минут до 06 часов, находясь в своем гараже № ( ) гаражного массива № 4 «Жигули» г. Юрга Кемеровской области, выпустил на прогулку, содержащихся им в указанном гараже не менее 8 особей принадлежащих ему взрослых, голодных собак, не имеющих поводков и намордников, которых стал выгуливать в районе территории Юргинского городского кладбища г. Юрги Кемеровской области, при этом находясь от данных собак на значительном расстоянии, исключающем видимость совершаемых собаками действий.

Затем, вышеназванные взрослые, голодные собаки в количестве не менее 8 особей, находясь на территории Юргинского городского кладбища г. Юрги Кемеровской области, в районе участка сектора ( ) действуя при отсутствии осуществления ФИО1 за ними надлежащего надзора, находясь от последнего на значительном расстоянии, исключающем визуальное наблюдение ФИО1 за совершаемыми собаками действиями, напали на проходящего по территории сектора ( ) Ш., при этом неоднократно кусая последнего клыками своих зубов, и, царапая его когтями своих лап, вышеуказанные не менее 8 особей собак, сорвали с Ш. и порвали всю одетую на нем обувь, верхнюю одежду и нижнее белье, а также причинили последнему телесные повреждения, исключавшие его способность самостоятельного передвижения и оказания себе необходимой помощи в условиях отрицательной температуры окружающего воздуха. Таким образом, вышеуказанными неосторожными действиями ФИО1 Ш. был поставлен в опасное для его жизни и здоровья состояние, лишившее его возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности.

После чего, ФИО1, увидев лежащего на земле, покрытой снегом, в условиях отрицательной температуры окружающего воздуха, обнаженного, не имеющего одежды и обуви Ш., на теле которого имелись следы причиненных собаками множественных телесных повреждений, и который обращался к ФИО1 с просьбой о помощи, имея реальную возможность оказать помощь Ш., находившемуся в опасном для его жизни и здоровья состоянии, в которое он сам его поставил своими неосторожными действиями, а именно, имея реальную возможность обратиться за помощью в оперативные службы помощи населению г. Юрга Кемеровской области, к другим гражданам г. Юрги либо принять иные самостоятельные меры к оказанию Ш. помощи, исключающей опасность для жизни и здоровья Ш., не стал оказывать последнему никакой помощи, и, уведя с собой одну из вышеназванных собак, скрылся с территории Юргинского городского кладбища, оставив Ш. наедине с остальными голодными собаками при отрицательной температуре окружающего воздуха от -3,2 ?С до -5,7 ?С, в условиях открытой безлюдной местности на покрытом снегом участке сектора ( ) т.е. заведомо оставил находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии Ш. без помощи. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая причинение смерти Ш. по неосторожности. В судебном заседании показал следующее, что проживает в ( ) По указанному адресу с ним проживают несколько собак – 2 в доме и 3 на улице. С этими собаками он гуляет днем, гуляет с ними на поводке. Кроме того, он держит собак в своем гараже ( ) находящемся в гаражном массиве № 4 «Жигули». В октябре 2017 года в гараже проживало не менее 8 собак, беспородных, которых он подобрал на улице, из них 2 собаки крупные, весом около 30 кг, остальные средние – весом около 10 кг. За указанными собаками он ухаживает, кормит их один раз в день, ночью после прогулки. Гуляет с ними ночью, т.к. собаки стали гавкать на людей и люди стали их бояться. 30 октября 2017 года около 02 часов пошел гулять с собаками в сторону кладбища. Собаки бегали без поводков и намордников, свободно, вне поля его зрения. Находясь на территории Юргинского городского кладбища, услышал лай собак и пошел в ту сторону. Подойдя, увидел человека, лежащего на земле, который был полностью раздет, лежал на боку. Ближе нескольких метров к человеку не подходил. На улице было холодно, лежало немного снега. Все 8 его (ФИО1) собак стояли вокруг человека и лаяли на него, других собак вокруг не было. Человек просил его (ФИО1) о помощи, обращаясь к нему: «Помоги!», на что он (ФИО1) сказал ему, что недалеко есть жилье, чтобы он шел туда, телефона у него нет. При этом мужчина продолжал лежать на земле, не делая попыток встать. После чего он (ФИО1) забрал одну из собак – вожака и ушел, оставив других собак возле мужчины. Через некоторое время, примерно минут через 5-10 остальные собаки догнали его, и они пошли в гараж. Сотового телефона у него нет, домашнего телефона тоже нет, к кому-либо по пути домой, а также, вернувшись к себе домой, за оказанием помощи обнаруженному человеку он не обращался. Пояснил, что пошел с собаками сразу в гараж, чтобы не было неприятностей. Понимает, что человеку была нужна помощь, и, если бы не было собак, то сходил бы и позвал кого-нибудь на помощь, но поскольку ему надо было отвести собак домой, решил, что мужчина и сам доберется до дома. Кроме того, уведя с собой собак, он убрал препятствие для мужчины, который мог после того ползти. Не возражает против удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, полагая, заявленный размер чрезмерно завышенным. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, в которых подсудимый, будучи допрошенным в присутствии защитника, показал, что в его собственности имеется гараж ( ) в гаражном массиве № 4 «Жигули». В указанном гараже он на протяжении трех с половиной лет держит не менее 10 особей собак, которых приютил с улицы. Кроме того, около 5 собак он держит дома. Собак, которых он держит в гараже, он выгуливает около Юргинского городского кладбища и на территории Юргинского водохранилища. Выгуливает собак он в ночное время около 01-02 часов, так как ночью никого не встретишь на улице, а его собаки ведут себя агрессивно по отношению к людям, лают на них. Намордников и поводков собакам он никогда не надевает. Кормит один раз в день, после того как погуляет, т.е. собаки гуляют голодными. В конце октября 2017 года, возможно 30 октября, он пошел выгуливать собак в гараже в период времени до 02-30 часов. Помнит, что начинал выпадать снег и начались первые заморозки. Выпустив собак, которых было не менее 8, пошел в сторону Юргинского городского кладбища. Собаки как всегда отбежали от него, он потерял их из вида. В какой-то момент он услышал лай собак, минут через пять-десять подошел к данному месту, где увидел, что все его собаки столпились возле незнакомого ему мужчины, как потом ему стало известно Ш., который лежал на земле, лежал на боку, поджав ноги, судя по всему, ему было холодно, т.к. температура на улице был «минусовая», выпал снег. Мужчина был полностью обнажен, а его собаки лаяли на мужчину, находясь в непосредственной близости от него. При нем (ФИО1) собаки не кусали и не царапали мужчину, но допускает, что возможно собаки кусали и царапали мужчину, а заметив его (ФИО1) присутствие перестали это делать. Никаких посторонних собак рядом не было. Каких-либо телесных повреждений на Ш. он не заметил, т.к. у него плохое зрение, да он и не обращал на это внимание. Где находилась одежда, он (ФИО1) также не заметил. Ш. был жив и стал просить о помощи, обращаясь к нему (ФИО1) тихим голосом, неоднократно сказав: «Помогите». Он (ФИО1) отозвал собак и сказал Ш. идти в сторону фонарей, которые находятся в жилой зоне, расстояние до которых примерно 300 м. Также сказал, что у него нет телефона и что помочь ему он (ФИО1) никак не может. При этом он (ФИО1) понимал, что Ш. обнажен и замерз, и возможно не сможет добраться до жилого массива, но ему (ФИО1) было все равно, также он (ФИО1) рассчитывал, что если он уберет собак, то Ш. сможет добраться до жилых домов. Затем он (ФИО1) оттащил от Ш. главную собаку – вожака, и повел ее в гараж. Остальные собаки остались, но через несколько минут догнали его, и он отвел их в гараж, где покормил и закрыл их в гараже, после чего вернулся к себе домой. На участок № 70 Юргинского городского кладбища он не возвращался, чтобы помочь Ш., о том, что он (ФИО1) видел голого и замерзающего Ш. на Юргинском городском кладбище он никуда не стал сообщать, к людям, проживающим рядом, сторожу либо охраннику Юргинского городского кладбища, за помощью он (ФИО1) не обращался (т. 1 л.д. 174-179, 196-200, 244-247).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1, не отрицая, что оставил Ш. в опасном для него положении, не оказал помощи, не подтвердил их части того, что его собаки могли причинить телесные повреждения, указав, что при даче показаний он себя оговорил под влиянием результатов экспертиз, его собаки при нем ни разу ни на кого не нападали, полагает, что телесные повреждения Ш. причинены воронами. 

Кроме признания подсудимым своей причастности к инкриминируемым преступлениям виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Ш., показала следующее. Ш. является ее родным братом, воспитывал ее с 7 лет, т.к. родители умерли, они жили у бабушки. Ш. является для нее единственным родным человеком, всегда помогал ей и ее ребенку, который является инвалидом, снимал квартиру, помогал деньгами, всегда поддерживал ее. Они часто общались. Ш. был психически абсолютно здоров, из заболеваний Ш. жаловался только на давление, последние 4 года спиртные напитки не употреблял, ни курил, с кем либо конфликтов у него не было, ему никто не угрожал, работал на ферросплавном заводе в ( ), увлекался рыбалкой, рыбачил и на Юргинском водохранилище. Его смерть явилась для нее (Ш.) очень сильным ударом, она до сих пор очень переживает, часто плачет, плохо спит. 30 октября 2017 года около 19 часов узнала от бывшей жены Ш., что брат пропал, позже, что он умер. С ее слов знает, что брат был обнаружен на 70 участке городского кладбища, умер от переохлаждения организма. На исковых требованиях, а также на строгой мере наказания настаивает. 

Свидетель Б. (заместитель директора МУП «Комбинат ритуальных услуг») в судебном заседании пояснил, что 30 октября 2017 года около 10 часов в соответствии со своими должностными обязанностями делал объезд Юргинского городского кладбища. В районе 70 сектора увидел стаю птиц. Подъехав ближе, увидел в водостоке труп обнаженного мужчины. Тело мужчины было в крови, имелись множественные телесные повреждения. Одежда находилась недалеко, в метрах 6-7. После обнаружения трупа мужчины сразу позвонил в полицию. Также пояснил, что на территории Юргинского городского кладбища есть сторожка, в которой ночами дежурит сторож. Расстояние от места обнаружения трупа мужчины до сторожки около 900 м. Также пояснил, что на территории кладбища встречались бродячие собаки, в случае обнаружения, он звонил в отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации города, которая занималась отстрелом собак. Таких случаев ранее не было, жалоб от граждан на бродячих собак не поступало. Видел подсудимого на территории кладбища, гулял с 2-3 собаками на поводке по утрам. 

Свидетель М. (землекоп МУП «Комбинат ритуальных услуг») в судебном заседании пояснил, что 30 октября 2017 года около 8 утра пришел на работу. Позже пришел начальник Б. и сообщил, что обнаружил труп мужчины, прошли с ним к 70 сектору, где он (М.) увидел труп обнаженного мужчины с множественными повреждениями на теле. Одежда и сапоги лежали недалеко от мужчины. В тот день на улице было холодно, местами лежал снег. До ближайшего жилого массива от места, где лежал труп около 800 м, до сторожки не менее 500 м. Подсудимого неоднократно видел на территории кладбища с собаками, он днем гулял с 2-3 собаками, собаки были на привязи.

Свидетель К., показания которого проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что с Ш. знаком по работе на «Юргинских ферросплавах». При жизни охарактеризовать его может как спокойного, не агрессивного, не конфликтного человека. Спиртными напитками Ш. не злоупотреблял. Любил рыбалку, он (К.) вместе с Ш. дважды ездили на рыбалку. От Ш. знал, что тот любил рыбачить на Юргинском водохранилище, ходит туда через Юргинское кладбище. Видел Ш. последний раз 28 октября 2017 года. Настроение у последнего было нормальное, проблем не было. 30 октября 2017 года Ш. не вышел на работу, на звонки не отвечал. Позже узнал, что Ш. был обнаружен мертвым на территории Юргинского городского кладбища (т. 1 л.д. 152-154).

Свидетель Т. (смотритель МУП «Комбинат ритуальных услуг»), показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что 30 октября 2017 года на территории Юргинского городского кладбища в секторе № 70 был обнаружен труп мужчины. Каким образом он там оказался ему неизвестно. На территории кладбища присутствуют бродячие собаки. Осенью 2017 года был случай нападения на сторожевую собаку (т. 1 л.д. 155-157).

Свидетель Р. (учредитель Юргинского городского Благотворительного фонда защиты животных «4 лапы»), показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что 29 ноября 2017 года ею были приняты и помещены в приют две собаки, привезенные сотрудниками полиции, одна собака рыжего окраса, вторая черного. Со слов следователя, данные собаки были изъяты в гараже ( ) гаражного массива № 4 «Жигули» у ФИО1 Через две недели данные собаки были переданы гражданам, изъявившим желание их забрать. Контактов последних в приюте нет. За время нахождения в приюте собаки вели себя агрессивно в отношении как людей, так и других собак (т. 1 л.д. 161-163).

Свидетель К., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что на протяжении последних пяти лет сожительствовала с Ш., охарактеризовать которого может как добродушного, не конфликтного, не агрессивного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками. Из увлечений любил рыбачить, больше всего Ш. выделял Юргинское водохранилище. 29 октября 2017 года Ш. на протяжении всего дня не удалось пойти на рыбалку из-за погодных условий. Около 01 час 30 октября 2017 года у Ш. резко испортилось настроение, и он решил уйти из дома. Она (К.) пыталась его отговорить, но он ее не послушал. Проснувшись около 03 часов 30 октября 2017 года она (К.) обнаружила, что Ш. еще не вернулся, на звонки он не отвечал. Утром около 08 часов 30 минут, обнаружив, что Ш. еще не вернулся, снова стала звонить Ш. На звонки он не отвечал. Она стала осматривать в чем он ушел из дома, обратила внимание, что отсутствуют резиновые сапоги. Около 09 часов 30 октября 2017 года позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в районе Юргинского городского кладбища обнаружен труп Ш., который она впоследствии опознала (т. 1 л.д.169-172).

Свидетель К. (старший оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский»), показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий в ночное время с 21 ноября 2017 года на 22 ноября 2017 года на улице в гаражном кооперативе № 4 «Жигули» были обнаружены собаки в количестве около 10 штук, которые проявляли агрессию (т. 1 л.д. 226-228). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт И. пояснил, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа Ш. Смерть наступила от общего переохлаждения организма. На трупе имелись как прижизненные, так и посмертные телесные повреждения. Характер повреждений свидетельствует о том, что они произошли от когтей и зубов зверей, возможно от собак, а не от клюва птицы. Пояснил, что используемые при проведении экспертиз методики позволяют отличить повреждения, причиненные животными, а именно собаками, от повреждений, причиненных птицами. Определение, от какой конкретно собаки получены данные повреждения, в его компетенцию не входит. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом следователя следственного отдела по г. Юрга следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области от 30 октября 2017 года, согласно которому 30 октября 2017 года в 09 часов 13 минут в следственный отдел поступило сообщение о том, что на территории городского кладбища г. Юрги обнаружен труп Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 2);

- рапортом начальника смены ДЧ Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 30 октября 2017 года, согласно которому в 9 часов 10 минут 30 октября 2017 года заместитель директора комбината ритуальных услуг Б. сообщил, что на территории городского кладбища напротив 70 сектора в водостоке обнаружен труп Ш. (т. 1 л.д. 44); 

- протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2017 года с приложенными фототаблицей и схемой, которым зафиксирован участка местности на секторе № 70 Юргинского городского кладбища в г. Юрга Кемеровской области. Из протокола осмотра следует, что в центре участка местности диаметром 50 м обнаружен труп мужчины, расположенный в стоке около проселочной дороги в 50 см. Одежда на трупе отсутствует. Около трупа обнаружены следы животного происхождения, а также следы обуви, совпадающие с отпечатком подошвы обуви, обнаруженной на месте происшествия. Координаты прерывания следов 55?41"31" северной широты 84?57"5" восточной долготы. С места происшествия изъяты пара резиновых сапог, камень со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, две пары трико серого цвета, штаны зеленого цвета, фрагмент трусов, три пары носок, 2 фрагмента майки, фрагмент куртки, мобильный телефон «Fly» в корпусе черного и красного цвета, фонарик налобный, три фрагмента рубашки, фрагмент синтетической ткани (т. 1 л.д. 3-17);

- протоколом осмотра трупа от 30 октября 2017 года с приложенной фототаблицей, на трупе одежда отсутствует, повреждения по всей поверхности трупа в виде ссадин и ран с многочисленными подсохшими подтеками бурой жидкости похожей на кровь (т. 1 л.д. 18-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2017 года с приложенным CD-диском, объектом осмотра является квартира по адресу: ( ) результате осмотра описана обстановка в квартире, следов борьбы, следов биологического происхождения пятен бурого цвета, похожего на кровь, не обнаружено (т. 1 л.д. 26-31); 

- протоколом опознания трупа неизвестного от 30 октября 2017 года, согласно которому К. в трупе неизвестного мужчины, обнаруженном 30 октября 2017 года в утреннее время на территории Юргинского городского кладбища опознала своего сожителя Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2017 года с приложенным CD-диском, которым зафиксирован осмотр гаража ( ) гаражного массива «Жигули». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в данном гараже находится около 11-12 особей беспородных собак. В ходе осмотра изъяты две собаки, одна рыжего окраса, другая черного окраса. Данные собаки переданы согласно расписке в приют «4 лапы» (т. 1 л.д. 72-76, 77);

- актом судебно-медицинского исследования трупа Ш. № 323, заключением которого установлено, что причиной смерти явилось общее переохлаждение организма, вызванное действием низких температур (т. 1 л.д. 99-103); 

- заключением эксперта № 323 от 24 ноября 2017 года в результате судебно-медицинской экспертизы трупа Ш., согласно выводам которого, причиной смерти Ш. явилось общее переохлаждение организма, вызванное действием низких температур. При исследовании трупа были обнаружены: ушиблено-колото-рваные раны в лобной области слева по границе роста волос рана № 1 (1), рана № 2 в левой скулы (1), № 4, № 5 в области правой щеки (2), раны с № 6 по № 14 по всей поверхности правого плеча (9), раны с № 15 по № 20 по всей поверхности правого предплечья (6), раны с № 21 по № 30 по всей поверхности левого плеча (10), раны с № 31 по № 38 по всей поверхности левого предплечья (8), на тыльной поверхности левой кисти рана № 39 (1), по всей поверхности правого бедра раны от № 40 до № 47 (8), по всей поверхности правой голени раны от № 48 по № 53 (6), по всей поверхности левой голени раны от № 54 по № 61 (8), на передней поверхности грудной клетки слева раны от № 55 по № 57 (3), по всей задней поверхности грудной клетки раны от № 58 по № 69 (12), по всей поверхности левого бедра раны от № 70 до № 78 (9), ушных раковин, левого глазного яблока, которые могли образоваться в совокупности от не менее восьмидесяти одного (81) воздействия травмирующих предметов с закругленными или заостренными вершинами, воздействовавшими перпендикулярно и тангенциально под углами к поверхностям кожных лоскутов. Установить конкретные травмирующие предметы не представляется возможным, при исследовании кожных лоскутов видимых кровоизлияний, характерных для прижизненности, не найдено, являются посмертными, возможно от посмертных воздействий зубами и когтями животных (собак), поэтому как вред здоровью не расцениваются; 

ссадины: по всей поверхности лиц (10); по всей поверхности правого плеча (28); по всей поверхности правого предплечья (25); по всей поверхности грудной клетки (64); по все поверхности левого плеча (52); по всей поверхности левого предплечья (19); по всей поверхности правого бедра (21); по всей поверхности правой голени (41); на тыльной поверхности левой стопы (6); на тыльной поверхности правой стопы (8); на тыльной поверхности правой кисти (10); на ладонной поверхности правой кисти (3); на тыльной поверхности левой кисти (14); на ладонной поверхности левой кисти (7); которые образовались от не менее триста восемьдесят семи (387) воздействий твердого тупого предмета (предметов) имеющих ограниченную поверхность, в данном случае возможно от когтей и зубов животных (собак), незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, возможно, сразу друг за другом, в причинной связи с ней не состоят, являются прижизненными, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При судебно-химическом исследовании крови этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 104-107);

- заключением эксперта № 1048, по результатам судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, согласно выводам которого, в смывах из ран Ш. слюна не обнаружена, найдена кровь человека (т. 1 л.д. 114-115);

- заключением эксперта № 917, по результатам судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно выводам которого, при исследовании трех кожных лоскутов № 1, 2, 3 правого плеча, предплечья, левого бедра и на коже левого плеча от трупа Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие повреждения: на коже № 1 семь колото-рваных ран, три из которых сквозные, четыре – поверхностные; на коже № 2 восемь повреждений, одно сквозное ушиблено-рваное, семь повреждений колото-рваных, два из которых сквозные; на коже № 3 девять повреждений, два из которых колото-рвано-ушибленные, а семь колото-рваных; на коже левого плеча 22 повреждения, которые являются колото-рваными, восемь из которых проникают на всю толщу кожи, а оставшиеся повреждения несквозные. По сходным морфологическим признакам повреждений на четырех кожных лоскутах установлено, что большая часть повреждений на данных кожных лоскутах в количестве 43 колото-рваные, две на коже № 3 – колото-рвано-ушибленные, а одно на коже № 2 – ушиблено-рваное. Все повреждения в совокупности могли образоваться от воздействий травмирующих предметов с закругленными или заостренными вершинами, воздействовавшими перпендикулярно и тангенциально под углами к поверхностям кожных лоскутов. Установить конкретные травмирующие предметы не представляется возможным. При исследовании кожных лоскутов видимых кровоизлияний, характерных для прижизненности, не найдено. При сравнительном исследовании морфологических признаков всех повреждений четырех кожных лоскутов от трупа Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возможность образования данных повреждений в результате воздействия зубов или когтей животных не исключается. Установить конкретное животное не представляется возможным (т. 1 л.д. 122-128);

- заключением эксперта № 1074, по результатам проведенной судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, согласно выводом которого, при определении групповой принадлежности групповой принадлежности образца крови трупа Ш. изогемагглютинины анти-А, анти-В и антигены А и В не выявлены, обнаружен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности крови к группе О??, при исследовании образца крови по системе Нр – установлен тин Нр 2-2. В пятнах на фонарике (объекты № 2, 3), камне (объект № 4), в части пятен на фрагменте майки светлого цвета (объекты 20-22), фрагменте синтетической ткани (объект 26), на двух трико серого цвета (объекты 27-32, 33-37), штанах зеленого цвета (объекты № 38-42), одном носке серого цвета (объекты 44, 45), срезах ногтевых пластин с обеих рук трупа Ш. (объекты № 61, 62), представленных на экспертизу, обнаружена кровь, лишь в пятне объекта № 26 (фрагмент синтетической ткани) обнаружены слабые следы слюны, установлен белок человека; при определении групповой принадлежности во всех указанных антиген Н, кроме того, при исследовании пятна объекта № 26 по системе Нр – установлен тип Нр 2-2. Таким образом, учитывая полученные результаты исследований, кровь, а в пятке объекта № 26 еще и слюна, во всех указанных пятнах могли произойти от потерпевшего Ш. В пятнах на фрагменте трусов (объекты № 5-9), фрагменте майки зеленого цвета (объекты № 10-15), в части пятен на фрагменте майки светлого цвета (объекты № 16-19, 23-25), на фрагментах куртки (объекты № 46-60), на втором носке серого цвета (объекты 63, 64), представленных на экспертизу, слюна не найдена, обнаружена кровь, установлен белок человека и белок собаки. Поскольку групповая принадлежность крови по системе АВО в смешанных пятнах не определяется, так как в крови животных, в том числе собаки, имеются антигеноподобные субстанции которые оказывают специфическое воздействие на диагностические сывороточные реагенты, в связи с этим проведено дифференцирование крови по системе Нр, с целью определения типов Нр 2-1 и Нр 2-2, характерных лишь крови человека, примесь крови собаки в смешанных пятнах не оказывает каких-либо препятствий для установления данных типов Нр (в крови собаки выявляется лишь аналогичный человеку тип Нр 1-1). Учитывая вышеуказанное, проводили исследование крови по системе Нр наиболее пригодных для данного исследования пятен объектов № 8,9 (фрагмент трусов) и № 23 (фрагмент майки светлого цвета), в которых установлен тип Нр 2-2, который характерен Ш. и мог произойти за счет его крови. В остальных пятнах, где исследование по системе Нр не проводили, высказаться о происхождении крови от какого-либо конкретного лица, не представилось возможным. На камне, фонарике, фрагменте майки зеленого цвета, фрагменте майки светлого цвета, фрагменте синтетической ткани, двух трико серого цвета, штанах зеленого цвета, фрагментах куртки, объекты похожие на волосы не обнаружены. На одном носке вязаном (объект № 43), представленном на экспертизу, слюна не найдена, обнаружены слабые следы крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого количества исследуемого материала (крови). На втором носке вязаном, на паре носков синего цвета, слюна, кровь не обнаружены (т. 1 л.д.135-139);

- заключением эксперта № 949, по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно выводам которого на наружных поверхностях голенищ резиновых сапог располагаются 54 повреждения, которые являются колотыми и колото-рваными и могли образоваться от воздействия зубов хищных животных. Установить конкретное животное не представляется возможным. На фрагментах куртки, маек, рубашки, трусов обнаружено 57 повреждений. По характеру и механизму образования данных повреждений и краев разделения фрагментов между собой установлено, что они в совокупности являются разрывами от перерастяжения материалов. Установить конкретный травмирующий предмет не представляется возможным. Исключить образование разрывов от перерастяжения зубами хищных животных не представляется возможным. При исследовании всех элементов одежды каких-либо данных, указывающих на действие режущих или колюще-режущих предметов, не обнаружено (т. 1 л.д. 146-149);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02 февраля 2018 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрена копия справки о метеоусловиях от 02 февраля 2018 года, согласно которой, по данным метеостанции Юрга 29 и 30 октября 2017 года в период времени с 22 часов 29 октября 2017 года до 10 часов 30 октября 2017 года температура воздуха в градусах по Цельсию опускалась с -3,2 до -5,7. Снег отмечался с 20 час. 45 мин. 29 октября 2017 года до 02 час. 45 мин. 30 октября 2017 года (количество выпавших осадков 0,3 мм (т. 1 л.д. 204-206);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2018 года в приложенной фототаблицей, объектом осмотра является сектор № 70 на Юргинском городском кладбище и прилегающая территория по пути к дому ( ) В ходе проведения осмотра установлено, что расстояние от места обнаружения трупа Ш. до ( ) равно 452 м с погрешностью плюс-минус 6 м (т. 1 л.д. 218-225);

- вещественными доказательствами: смывами из ран Ш. на марлевых тампонах, срезы с ногтевых пластин с обеих рук трупа Ш., образцы крови Ш., полученными в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа Ш., налобным фонариков, камнем, фрагментом от трусов, фрагментом зеленой майки, фрагментом светлой майки, сапогами резиновыми, фрагментами куртки, двумя трико серого цвета, зелеными штанами, фрагментом синтетической ткани, вязанными носками, носками серого цвета, носками синего цвета, мобильным телефоном «Fly», три фрагмента рубашки, изъятые при проведении осмотра места происшествия, осмотренным следователем (протокол осмотра предметов 03 февраля 2018 года) (т. 1 л.д. 229-235) и приобщенных на основании постановления от 03 февраля 2018 года к материалам дела (т. 1 л.д. 236).

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого, в той части, в которой они согласуются с совокупностью других доказательств, суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами, отвечают требованиям закона. Поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, объективно дополняя их, а также с заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Протоколы осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомневаться в их компетенции у суда оснований не имеется, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме по обоим эпизодам.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ - оставление в опасности, т.е. заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, а также ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Из показаний потерпевшей Ш., свидетелей К., К. следует, что Ш. увлекался рыбалкой, в том числе на Юргинском водохранилище. Согласно показаниями свидетеля К., накануне 30 октября 2017 года Ш. намеревался пойти на рыбалку, но из-за плохой погоды не смог того сделать в течение дня, около часа ночи 30 октября 2017 года ушел из дома, надев резиновые сапоги.

В своих показаниях подсудимый ФИО1 не отрицает, что у него имеется около 8 особей собак, которых он 30 октября 2017 года в период времени с 01 часа 30 минут до 06 часов выгуливал в районе Юргинского городского кладбища. Гуляет он с собаками в ночное время, так как они стали проявлять агрессию по отношению к людям. Во время прогулки его собаки передвигаются без поводков и намордников, отбегают от него на некоторые расстояние, большую часть времени собаки не находятся в зоне его видимости. Услышав лай собак и пройдя к тому месту, он увидел обнаженного мужчину, который лежал на земле свернувшись, был еще жив, не делал попыток встать, просил его о помощи. Все 8 особей собак при этом находились в непосредственной близости от человека. На улице в тот день было холодно, температура около -5°, на земле местами лежал снег. 

Согласно заключению эксперта № 323 при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Ш. на трупе обнаружены телесные повреждения, в том числе являющиеся прижизненными, которые образовались от не менее 387 воздействий твердого тупого предмета (предметов), имеющих ограниченную поверхность, возможно в данном случае от когтей и зубов животных (собак), незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, возможно сразу друг за другом. Допрошенный в судебном заседании эксперт И. подтвердил, что современные методики, применяемые при проведении судебно-медицинской экспертизы, позволяют определить каким животным были причинены телесные повреждения, характер повреждений, причиненных когтями и зубами собак, отличается от повреждений, причиненных клювом птицы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что прижизненные телесные повреждения Ш. причине собаками, отвергая доводы подсудимого ФИО1 о том, что телесные повреждения Ш. причинены птицами, а именно воронами, поскольку данные доводы опровергаются заключением и показаниями эксперта И.

Согласно заключению эксперта № 1074 на части вещей Ш., а именно на фрагменте трусов, фрагменте майки зеленого цвета, в части пятен на фрагменте майки светлого цвета, на фрагментах куртки, на втором носке серого цвета обнаружены кровь, установлен белок человека и белок собаки.

Из показаний свидетеля Б. следует, что на территории Юргинского городского кладбища появляются бродячие собаки, но в этом случае он обращается в компетентные органы и собак отстреливают. Жалоб от граждан на бродячих собак не поступало.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что когда он обнаружил обнаженного мужчину, других собак, кроме принадлежащих подсудимому, рядом не было. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что прижизненные телесные повреждения причинены ФИО2 именно собаками, принадлежащими ФИО1

Таким образом, установлено и подтверждается приведенными выше доказательствами, что 30 октября 2017 года в период времени с 01 часа 30 минут до 06 часов ФИО1, находясь в своем гараже ( ) гаражного массива № 4 «Жигули» в г. Юрга Кемеровской области, выпустил на прогулку не менее 8 особей принадлежащих ему взрослых голодных собак без поводков и намордников, с которыми пошел на прогулку на территорию Юргинского городского кладбища, на территории которого указанные собаки напали на проходившего по территории кладбища Ш., в результате нападения на Ш. была порвана и сорвана вся одежда, а также причинены телесные повреждения, которые лишили Ш., находящегося в безлюдном месте, в условиях отрицательной температуры окружающего воздуха от -3,2 ?С до -5,7?С, возможности самостоятельно передвигаться и оказать самому себе необходимую помощь, тем самым ФИО1 поставил Ш. в опасное для жизни и здоровья состояние.

При этом, ФИО1 проигнорировал просьбы Ш. о помощи, оставил его на месте обнаружения, не предпринял каких-либо мер для оказания помощи Ш., имея при этом реальную возможность оказать помощь Ш.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается бездеятельность, обусловленная предшествующими действиями ФИО1, являющимися причиной опасного состояния для Ш., то есть состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК РФ. 

Кроме того, ФИО1, проявил пренебрежительное отношение к жизни и здоровью человека, а именно к жизни и здоровью Ш., оставив его одного, полностью обнаженного, лежащего на земле покрытой снегом, в условиях отрицательной температуры окружающее среды, в безлюдной месте, лишенного возможности передвигаться, не предвидел при этом наступление последствий в виде смерти Ш., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, в результате преступной небрежности подсудимого ФИО1 наступила смерть Ш., которая произошла по причине переохлаждения организма.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

Суд считает несостоятельным довод стороны защиты о том, что действия подсудимого охватываются только составом преступления, предусмотренным 125 УК РФ. Оконченным состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК РФ считается с момента оставления потерпевшего в опасности независимо от последствий. 

Судом установлено, и не отрицается самим подсудимым ФИО1, оставление подсудимым в опасности Ш. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 проявил преступную небрежность, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти Ш. Соответственно, в действиях ФИО1 усматриваются два состава преступления, а именно, предусмотренных ст. 125 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: 

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности;

- по ст. 125 УК РФ как оставление в опасности, т.е. заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, если виновный имел возможность оказать помощь тому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровье состояние.

Согласно заключению специалиста по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 нельзя предположить наличие какого-либо психического расстройства, имеющего значение для уголовного дела. По своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в назначении и производстве ему судебной психиатрической экспертизы.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ( )

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные показания, участвовал во всех следственных действиях. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ( )

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК, согласно которому, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ за оставление в опасности, а также в виде ограничения свободы за причинение смерти по неосторожности.

При этом, суд считает, что исправление ФИО1 иными видами наказания, предусмотренными санкциями ст. 125 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ, достигнуто не будет.

Поскольку оба совершенных преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку данные преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести.

По данному уголовному делу потерпевшей Ш. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного вреда причиненного преступлением в размере 34 084 рубля, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования о взыскании, как имущественного вреда, так и морального вреда потерпевшая Ш. поддержала, ФИО1 против удовлетворения иска о взыскании имущественного вреда не возражал, заявленный размер морального вреда считал чрезмерно завышенным. 

Суд полагает необходимым, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, взыскать в пользу потерпевшей Ш. с подсудимого ФИО1 34084 рубля в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие несение затрат на организацию похорон в указанной сумме.

В части исковых требований потерпевшей о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред возмещается в случаях причинения гражданину физических или нравственных страданий. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при этом должны учитываться требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд считает установленным, что преступными действиями ФИО1 потерпевшей Ш. были причинены нравственные страдания, которая по вине подсудимого потеряла единственного родного человека – брата, который воспитывал ее с 7 лет.

С учетом характера, причиненных потерпевшей нравственных страданий в связи с потерей близкого человека, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что в пользу потерпевшей Ш. следует взыскать с ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, полагая, что сумма в 500 000 рублей является завышенной, поэтому в части взыскания 300 000 рублей следует отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

В соответствии с п. 5. ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в сумме 7150 рублей, связанных с вознаграждением адвоката Маловой И.А., поскольку подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в общем порядке судебного разбирательства дело рассмотрено по инициативе государственного обвинителя. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 

- по ст. 125 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов; не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Юргинский городской округ Администрации города Юрги» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранять до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Ш. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 34084 (тридцать четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля, в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 200000 (двести тысяч) рублей, а всего 234084 (двести тридцать четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: 

- налобный фонарик, фрагмент трусов, фрагмент зеленой майки, фрагмент светлой майки, сапоги резиновые, фрагменты куртки, двое серых трико, зеленые штаны, фрагмент синтетической ткани, вязаные носки, носки серого цвета, носки синего цвета, мобильный телефон «Fly», три фрагмента рубашки, по ходатайству потерпевшей, передать Ш., 

- смывы с ран Ш. на марлевых тампонах, срезы ногтевых пластин с обеих рук трупа Ш., камень, образец крови Ш., уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. 5. ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Маловой И.А. в сумме 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей, возместив процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Судья : Н.Г. Сидорина 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2018 года приговор IОргинского городского суда от 05 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора указание об осуждении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, как излишне вмененную квалификацию его действий. 

Исключить из приговора указание о назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УКРФ. 

Исключить из приговор а указание об установлении ФИО1 ограничений свободы. 

Считать осужденным ФИО1 по ст. 125 УК 

РФ к обязательным работам на срок 180 часов. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.