Дело № 22-62/2021 Судья Миронов Е.С.

УИД 33RS0007-01-2020-000875-28 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В. 

при секретаре Леуш О.Б. с участием:

прокурора Карловой Д.К.

осужденного Коновалова Н.И.

защитника-адвоката Маринич Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шилина В.С. в интересах осужденного Коновалова Н.И. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 13 ноября 2020 года, которым

Коновалов Николай Иванович, **** года рождения, уроженец ****, не судимый 

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Принято решение по процессуальным издержкам и о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного Коновалова Н.И., адвоката Маринич Л.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Коновалов Н.И. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено 30 августа 2020 года в г. Гороховец Владимирской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шилин В.С. просит приговор изменить, снизить сумму штрафа, назначенного Коновалову Н.И.

В обоснование указал, что ущерб в размере 9 371 рубль возмещен полностью. Ранее Коновалов Н.И. не судим, вину признал, раскаялся, характеризуется положительно, проживает с семьей, имеет двух несовершеннолетних детей, к административной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Антонов А.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, назначенное наказание справедливым и соответствующим тяжести совершенного преступления. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным при выполнении требований ст.217 УПК РФ. 

В судебном заседании Коновалов Н.И. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. 

Суд, получив согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Судом дана правильная квалификация действий Коновалова Н.И. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Наказание Коновалову Н.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный вывод судом надлежащим образом мотивирован.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что Коновалов Н.И. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. 

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновного, в том числе и те, на которые ссылается адвокат Шилин В.С., при назначении наказания учтены в полной мере, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. 

Наказание в виде штрафа, назначенное Коновалову Н.И., суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер штрафа определен в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и максимальным не является. 

Таким образом, оснований для снижения размера штрафа, назначенного Коновалову Н.И. в качестве основного наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Данные выводы в достаточной мере мотивированы судом в приговоре. 

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений норм уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 13 ноября 2020 года в отношении Коновалова Николая Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилина В.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Абрамов