Дело 2-2425/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М., 

присекретаре ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Военному комиссариату Брянской области, Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Военному комиссариату Брянской области, указывая на то, что в период с 14 мая 2016года по 03 июня 2016 года проходил лечение в санатории «Ялта». После возвращения он подал в Военный комиссариат Брянской области документы для оплаты проезда к месту отдыха и обратно, однако в выплате данных денежных средств ему отказали, указав на то, что им не было представлено заключение ВВК, а также на то, что с 27 июля 2011 года РФ не является участником Соглашения между государствами – участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы и членов их семей от 14февраля 1992 года, в связи с чем оснований для оплаты проезда к месту отдыха и обратно не имеется. Не согласившись с данным отказом, он обратился с письмом на имя Верховного Главнокомандующего ВС РФ. По результатам рассмотрения его обращения, письма начальника ФКУ«Управление финансового обеспечения Минобороны России по городу Санкт – Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия» от 20марта 2017 года, расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно за период с 14 мая 2016 года по 03 июня 2016 года ему были компенсированы. Также ссылается на то, что состоявшимися решениями, а именно решением мирового судьи судебного участка № 14 Советского районного суда г.Брянска от 22 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2016 года в его пользу с Военного комиссариата Брянской области взыскана стоимость проезда к месту отдыха и обратно за ранний период. Указывает, что незаконными действиями должностных лиц Военного комиссариата Брянской области, выразившимися в отказе выплатить стоимость проезда к месту отдыха и обратно, ему причинены нравственные и физические страдания. Так, после получения отказа у него произошел нервный срыв. Кроме того, 08февраля 2016 года находился на приеме у врача терапевта; 15марта 2016года на приеме у невролога; 12 апреля 2016 года на приеме у терапевта 

<

данные изъяты> С 14мая 2016 года по 03 июня 2016года после обострения хронических заболеваний на фоне судебных тяжб и разбирательств, проходил лечение в санатории «Ялта». С 31мая 2016 года по 10 июня 2016 года проходил лечение в 

<

данные изъяты> 21 сентября 2016 года обратился к неврологу. 28 сентября и 04октября 2016 года к терапевту. В период с 17октября 2016 года по 03 ноября 2016 года находился на санаторно – курортном лечении в санатории 

<

данные изъяты>. 24 ноября 2016 года, 28 февраля 2017 года, 27 апреля 2017 года обращался к терапевту в связи с обострением болей; 25ноября 2016 года обращался к хирургу; 12апреля 2017 года у него наблюдались боли, скачки давления. В настоящее время ухудшилось 

<

данные изъяты> Одной из причин такого состояния невролог указал – нервные стрессы (судебные иски). На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать за счет казны РФ в лице Министерства обороны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250000рублей. 

Определением суда от 04 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ. 

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал. 

Представитель Министерства обороны РФ и Военного комиссариата Брянской области по доверенностям ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий Военного комиссариата Брянской области, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в период с 14 мая 2016 года по 03 июня 2016года ФИО2 проходил санаторно – курортное лечение в военном санатории «Ялта» Министерства обороны Российской Федерации. 

14 июня 2016 года ФИО2 обратился в Военный комиссариат Брянской области с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Письмом № 5/3955 от 05 октября 2016 года за подписью начальника отдела (военного комиссариата Брянской области по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам) истцу отказано в выплате с указанием на то, что им не представлено заключение ВВК.

Письмом за № 5/4706 от 23 ноября 2016 года истцу отказано в выплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно, по причине того, что с 27 июля 2011 года РФ не является участником Соглашения между государствами – участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы и членов их семей от 14 февраля 1992 года, в связи с чем оснований для оплаты проезда к месту отдыха и обратно не имеется. 

В письме начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по городу Санкт – Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия» от 20 марта 2017 года, направленном в адрес Военного комиссариата Брянской области, по результатам обращения истца, указано, что оснований для отказа в возмещении стоимости проезда к местам санаторно – курортного лечения и оздоровления граждан, уволенных с военной службы, и членам их семей по причинам несоответствия сроков приезда (отъезда) в санатории срокам лечения (оздоровления), указанным в санаторно – курортной путевке, не имеется. Также разъяснено, что согласно распоряжению Президента РФ от 15 июля 2011 года, Российская Федерация 27 июля 2011 года вышла из состава участников протокола от 25 января 2000года к соглашению между государствами – участниками СНГ «О социальных и правовых гарантиях, военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей» от 14 февраля 1992 года. В связи с этим гражданам, уволенным с военной службы из вооруженных сил иностранных государств, и членам их семей, прибывшим в Российскую Федерацию до 27июля 2011 года, социальные и правовые гарантии и компенсации, предусмотренные Федеральным Законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», предоставляются. 

Как пояснил истец и не оспаривал представитель Военного комиссариата Брянской области в ходе судебного разбирательства дела, компенсация стоимости проезда до места отдыха и обратно были выплачены ФИО2 14апреля 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В качестве доказательств причененного морального вреда, истец указывает на незаконность действий должностных лиц Военного комиссариата Брянской области и обострение на фоне этого заболеваний, нервный срыв, что подтверждается амбулаторной картой больного. 

Проанализировав медицинскую карту амбулаторного больного ФИО2, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему моральных страданий действиями ответчика, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Военного комиссариата Брянской области и наступившим ухудшением здоровья, поскольку в данном случае не представляется возможным с достоверностью утверждать, что обострение заболеваний и ухудшение здоровья истца возникли вследствие невыплаты компенсации за проед к месту отдыха и обратно. Указанными заболевания истец, согласно представленным документам, страдает длительное время.

Доводы ФИО2 о незаконности действий должностных лиц Военного комиссариата Брянской области, выразившихся в отказе оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно, также не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение его прав относительно возмещения расходов, связанных с проездом к месту отдыха или лечения и обратно один раз в год. 

Надлежащих и допустимых доказательств того, что действиями (бездействием) Военного комиссариата Брянской области, Министерства обороны Российской Федерации нарушены личные неимущественные права истца им не представлено. Указанные органы не привлекали истца к какой-либо ответственности и не принимали в отношении него незаконного решения, нарушающего его права и законные интересы.

Ответственность государства за действия (бездействие) органов государственной власти и их должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) органа государственной власти и его должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено, а судом не добыто доказательств совершения органами государственной власти противоправных действий (бездействия), причинение истцу морального вреда и причинно-следственной связи между ними.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Военному комиссариату Брянской области, Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина 

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года

Судья Е.М. Бурлина