Дело № 2-1862/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Шурдумове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-1862/17 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель истицы в обоснование иска суду сообщил, что 02 ноября 2016 года в г. Пятигорске Ставропольского края имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: принадлежащего истице ФИО1 на праве собственности «ГАЗ-32213» и государственный регистрационный знак № «Шкода йети», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 

Гражданская ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0357004282.

Гражданская ответственность истицы ФИО2 была застрахована в ООО «БИН-Страхование» согласно полису серии ЕЕЕ № 0351274507.

Виновником данного ДТП, согласно справке о ДТП и постановлению о наложении административного штрафа является ФИО3 

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. 

06 декабря 2016 года истица передала в страховую компанию ООО «БИН-Страхование» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также уведомила страховщика о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля «ГАЗ-32213» государственный регистрационный знак № экспертом-техником ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно экспертному исследованию которого от 08 февраля 2017 года № 2786 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом его износа, составит сумму в размере 64 204 рубля 21 копейка.

ООО «БИН-Страхование» уплатило истице в счет страхового возмещения денежные средства в размере 28 295 рублей 59 копеек, согласно платежному поручению от 21 декабря 2016 года, но этой суммы, по мнению истицы, для восстановления ее автомобиля недостаточно.

02 марта 2017 года ответчику САО «ВСК» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без ответа. 

Таким образом, как считает истица, своими действиями ответчик причинил ей материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме 35 908 рублей 41 копейка (64 204 - 28 295,59). 

Истица также считает, что ответчик САО «ВСК» допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 40 576 рублей 50 копеек (35 908, 41 х 1% х 113 дней).

На основании изложенного, представитель истицы, в уточненном на основании результатов судебной экспертизы исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истицы ФИО1: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 7 804 рубля 41 копейка; неустойку в размере 17 872 рубля 10 копеек за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме; штраф; сумму в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей; возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 19 ноября 2016 года № 2466 в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО2, ее представители и представитель ответчика САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились и не сообщили суду причины неявки.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, ей представителей и представителя ответчика.

С учетом доводов, изложенных в исковом и уточненном исковом заявлениях, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факт наступления 02 ноября 2016 года страхового случая, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, признание его страховщиком ООО «БИН-Страхование», а также производство страховой выплаты в указанном выше размере 28 295 рублей 59 копеек, согласно платежному поручению от 21 декабря 2016 года, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, ссылка на которые имеется в описательной части.

Согласно информации, размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте ООО «БИН-Страхование», в связи с интеграцией ООО «БИН-Страхование» и САО «ВСК», с 20 июня 2016 года обслуживание действующих договоров и урегулирование убытков по всем договорам осуществляется САО «ВСК», в связи с чем иск обоснованно предъявлен к указанной страховой компании.

По причине несогласия истицы с размером страховой суммы, выплаченной ей, она обратилась в ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно заключению которого от 08 февраля 2017 года № 2786, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом эксплуатационного износа деталей, составит сумму в размере 64 204 рубля 21 копейка.

Как следует из заключения эксперта саморегулируемой организации общероссийской общественной организации «Российское Общество Оценщиков» ФИО4 от 26 июня 2017 года № 16/17-А, составленного по результатам назначенной судом по ходатайству представителя ответчика экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля «ГАЗ-32213» и государственный регистрационный знак № с учетом износа его технического состояния, составит сумму в размере 36 100 рублей.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено и принято представителем истицы за основу при уточнении исковых требований.

Кроме того, оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истицы вреда.

Вместе с тем суд отдает предпочтение указанному заключению эксперта перед экспертным заключением эксперта ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», проводившего исследование транспортного средства истицы по ее частному обращению, поскольку эксперт ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Из приведенного выше следует обоснованный вывод о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истице, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения ее имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в силу приведенных положений законодательства, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 7 804 рубля 41 копейка.

Требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа, подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в силу приведенной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составит 3 902 рубля 20 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный ее представителем период, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с приведенным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, недоплаченную ответчиком истице, а также указанный ее представителем период просрочки в 229 дней, с 27 декабря 2016 года по 16 августа 2017 года, размер неустойки рассчитан верно и составит 17 872 рубля 10 копеек.

Вместе с тем, исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и общих принципов права, размер неустойки не может превышать сумму основного долга, на что также указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 своего постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из чего следует, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, будет равна 7 804 рубля 41 копейка.

Требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика суммы в размере 7 000 рублей, которую, как указал ее представитель в исковом заявлении, она затратила на оплату оценки поврежденного имущества, удовлетворению не подлежит, так как суду не представлено каких-либо надлежащих доказательств (платежных документов), в подтверждение указанного обстоятельства.

Заявленное истицей требование о компенсации морального вреда, размер которого она оценила в 20 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

Письменное ходатайство истицы о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя, согласно договору об оказании услуг № 2466 от 19 ноября 2016 года, заключенному между ней и ИП ФИО5, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 2466 от той же даты, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истицы, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере 20 000 рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, категории дела, не являющегося сложным, а также с учетом объема работы, выполненной представителем, и который невозможно определить, поскольку суду не представлено документального подтверждения выполненной ФИО5 работы, при том, что она не принимала участия ни в одном судебном заседании по делу.

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство эксперта-оценщика ФИО4 об оплате производства судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей, то есть указанная сумма подлежит взысканию с истицы ФИО1, по следующим основаниям.

В судебном заседании 17 мая 2017 года, по письменному ходатайству представителя истицы, определением от 17 мая 2017 года назначена судебная автотовароведчекая экспертиза, обязанность по оплате ее производства возложена соответственно на истицу, производство судебной экспертизы поручено эксперту-оценщику ФИО4

Определение суда экспертом исполнено и 26 июня 2017 года составлено заключение № 16/17-А.

Возложенная на истицу обязанность определением суда от 17 мая 2017 года по оплате производства судебной экспертизы не исполнена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, учитывая, что оплата экспертного исследования истицей, на которую вступившим в законную силу определением суда была возложена данная обязанность, не произведена, суд приходит к выводу о том, что сумма стоимости производства судебной экспертизы подлежит взысканию с ФИО1, как со стороны, заявившей ходатайство о ее проведении и принявшей на себя бремя данных расходов.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 624 рубля 35 копеек (от сумм страхового возмещения и неустойки) и в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 7 804 рубля 41 копейка.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 3 902 рубля 20 копеек, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 7 804 рубля 41 копейка, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму в размере 200 рублей, в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму в размере 1 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы в размере 7 000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 сумму в размере 14 000 рублей в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 924 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман