Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2017 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Татариновой А.О.,

с участием 

ответчика ФИО5,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области гражданское дело №2-566/2017 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с ФИО5 От брака детей у них нет. После регистрации брака он стал проживать с супругой в ее собственном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они прекратили семейные отношения по причине произошедшей ссоры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подала мировому судье исковое заявление о расторжении брака. Во время брака ими было нажито следующее имущество: 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб., две 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб., 3 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб., 2 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб., 2 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб., 9 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб., 2 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> мм – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб., всего на сумму 

<

данные изъяты> руб. Он, истец, произвел весь ремонт в доме, поставил забор. Добровольно разделить общее имущество супругов ответчик не желает. Во время брака ими были куплены истцу: 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб., каждому 

<

данные изъяты> на свадьбу стоимостью по 

<

данные изъяты> руб., на сумму 

<

данные изъяты> руб. Ответчику: 

<

данные изъяты> на свадьбу. Он, истец, также привез в дом ответчика свое личное имущество: 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> м стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб., 8 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., на сумму 

<

данные изъяты> руб. Все вышеуказанное имущество находится в доме ответчика ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. Ответчик не отдает ему личное имущество. У ответчика ФИО5 также находятся все документы на имущество, которое они приобрели во время брака. 

На основании изложенного истец просил суд разделить общее имущество супругов ФИО6 и ФИО5 и выделить ему, истцу, в собственность: 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., на сумму 

<

данные изъяты> руб.; истребовать его, ФИО6 имущество из чужого незаконного владения: 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб.,

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Определением Богородицкого районного суда от 10.05.2017г. производство по иску ФИО6 прекращено в части раздела совместно нажитого имущества и выдела ему, истцу, в собственность: 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. и в части истребования из чужого незаконного владения следующего имущества: 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб.,

<

данные изъяты> каждая стоимостью 

<

данные изъяты> руб. в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддерживает и просит их удовлетворить. 

В судебном заседании 10.05.2017г. ФИО6 исковые требования уточнил, указывая, что поскольку часть его требований были удовлетворены ответчиком добровольно, просил истребовать его, ФИО6 имущество из чужого незаконного владения: 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., пояснив, что он является собственником данного имущества, поскольку 

<

данные изъяты> ему подарила ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. до регистрации брака, 

<

данные изъяты> он покупал в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до регистрации брака, а 

<

данные изъяты> ему подарила ответчик в ДД.ММ.ГГГГ на день рождение. Он и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., в период брака проживали в доме ответчика по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ они прекратили проживать совместно, и данные 

<

данные изъяты> остались в доме ответчика, поскольку в тот момент он их не носил, и которые в настоящее время ФИО5 отказывается вернуть.

В судебном заседании ответчик ФИО5 иск не признала, подтвердила факт совместного проживания с истцом в принадлежащем ей доме по адресу: 

<

адрес>, не оспаривала факт принадлежности 

<

данные изъяты> истцу и подтвердила, что она подарила истцу 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году и 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, а 

<

данные изъяты> было куплено истцом до брака. После ухода истца из семьи ДД.ММ.ГГГГ он забрал свои 

<

данные изъяты>, поскольку постоянно носил их на себе и где эти 

<

данные изъяты> находятся в данный момент, ей не известно. С оценкой стоимости 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб. она согласна, а с оценкой стоимости 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб. не согласна, считает её завышенной, поскольку помнит, что 

<

данные изъяты> стоила 

<

данные изъяты> руб.

Суд, по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО6

Суд, выслушав ответчика ФИО5, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения имуществом ответчиком.

При этом, бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

В случае недоказанности одного из указанных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что ФИО6 зарегистрировал брак с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отделе записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования 

<

адрес>, актовая запись №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО8, жене ФИО8.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования 

<

адрес>, брак между ФИО6 и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование об истребовании у ответчика спорного имущества: 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

Факт приобретения данного имущества и право собственности на него истца ответчиком не оспаривается. 

Обращаясь с данным иском, ФИО6 в его обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик ФИО5 прекратили совместное проживание, и данные 

<

данные изъяты> остались в доме ответчика, поскольку в тот момент он их не носил, и которые в настоящее время ФИО5 отказывается вернуть.

В обоснование данных доводов со стороны истца были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО1 в судебных заседаниях 02.05.2017г. и 10.05.2017г. показал, что он с ФИО6 находится в дружеских отношениях. Когда А-вы проживали совместно, он часто бывал у них в доме, и знал, что у А. были 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 12.03.2017г. они поехали забирать имущество ФИО6, на его автомобиле, приехав, увидели, что все вещи А. были упакованы, их отдала ФИО5 ФИО6 попросил у ФИО5 отдать его 

<

данные изъяты>, на что она ответила, что все будут делить через суд. С того времени, как истец и ответчик расстались он не видел 

<

данные изъяты> на ФИО6 Он видел 

<

данные изъяты> на ФИО6 летом ДД.ММ.ГГГГ., а после того, как ФИО6 устроился 

<

данные изъяты> он перестал их носить. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 10.05.2017г. показала, что ФИО6 её сын. Ей известно, что у сына были 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. После того, как в марте ДД.ММ.ГГГГ года сын расстался с ФИО5, и та вернула ему часть имущества, она, посмотрев это имущество, увидела, что отдала не всё, позвонила ФИО5 с просьбой вернуть 

<

данные изъяты>, на что ФИО5 ответила, что 

<

данные изъяты> не отдаст. 

Ответчик ФИО5 последовательно оспаривала нахождение в принадлежащем ей доме по адресу: 

<

адрес>, спорного имущества, на которое претендует истец.

В обоснование доводов со стороны ответчика также были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО3 в судебном заседании 22.05.2017г. показал, что ФИО5 его мать, ФИО6 знает как отчима с ДД.ММ.ГГГГ. Он постоянно проживает в 

<

адрес> и примерно один раз в неделю приезжает к матери. 07.03.2017г. он был в доме матери и видел на ФИО6 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в них ФИО6 и ушел из дома его матери. В доме его матери данных 

<

данные изъяты> нет, если бы были, она бы вернула их ФИО6, поскольку отдала истцу все имущество, какое он просил.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО5 её свекровь. 07.03.2017 года она также была в доме свекрови и видела на ФИО6 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в них ФИО6 и ушел из дома её свекрови. Данных 

<

данные изъяты> в доме свекрови нет.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в подтверждение фактического нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела, поскольку истец настаивает на истребовании имущества, то есть, оно должно быть в наличии у ответчика, в качестве достаточного доказательства расценены быть не могут, поскольку не содержат сведений о нахождении в доме ответчика обозначенного истцом имущества, и противоречат показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4

Тогда как само по себе отсутствие этого имущества у истца ФИО6 факта удержания данного имущества ФИО5 не подтверждает.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что в доме по адресу: 

<

адрес>, находится принадлежащее ФИО6 имущество, которое заявлено им в исковом заявлении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также отсутствия в материалах дела убедительных доказательств фактического нахождения у ответчика спорного имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 07.06.2017 года