Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 21 июня 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретарях судебного заседания Кашигиной Т.В., Толстых Ю.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, 

его защитника – адвоката З.В.Н.,

лица, вынесшего постановление – заместителя директора ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» С.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный, д.7«а» жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» С.Д.В. от 07.12.2016 г. о назначении административного наказания, а также решение заместителя Министра экологии Челябинской области – заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области Р.Л.Ш. от 23 декабря 2016 г., которым указанное постановление было оставлено без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно исполняющего обязанности директора Областного Государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» (далее ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области», ОГУМ «ООПТ Челябинской области», учреждение) С.Д.В. от 07.12.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Решением заместителя Министра экологии Челябинской области – заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области Р.Л.Ш. от 23 декабря 2016 г. указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г. Челябинска и направленной по подведомственности в Сосновский районный суд Челябинской области, ФИО1 просит вынесенное по делу постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что процессуальных документах, в соответствии с которыми он был привлечен к административной ответственности, отсутствуют географические координаты транспортного средства, сведения о том, с помощью каких средств определены границы заповедника. Протокол об административной ответственности составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 25.5 КоАП РФ. 

Поясняет, что 28 сентября 2016 года он передвигался на автомобиле в сторону лесного массива, увидев аншлаг о том, что территория является заповедником, развернулся в обратном направлении и был остановлен людьми, один из которых был одет в камуфляжную одежду, другие в гражданскую. Они потребовали от ФИО1 предъявить документы, но так как он был с женой и опасался нападения на него, объехал указанных людей и, выехав на трассу, уехал. Линия отвода на данном участке дороги составляет 31 метр, аншлаг, у которого он развернулся, находится в 16 метрах от края дороги, то есть он не заезжал на территорию заповедника. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, уточнив ее в части обжалования и постановления, и решения по его жалобе на указанное постановление, дополнительно пояснив, что автомобиль под его управлением находился в полосе отвода шоссе, то есть вне границ заповедника. Пояснил, что 28.09.2016 г. двигался с супругой по автодороге «Обход г. Челябинска», они решили посмотреть, есть ли в лесу грибы, не доезжая до аншлага, повернули на грунтовую дорогу, проехали «большой» аншлаг, после чего развернулись и были остановлены сотрудниками ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» на автомобиле УАЗ. Ему предъявили документы, сообщили, что он находится на территории заказника, производили фотографирование, он свои документы предъявить отказался, уехал. Считает, что находился на территории отвода шоссе, сроки привлечения его к административной ответственности нарушены.

Его защитник – адвокат З.В.Н. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а именно – нарушениями положений ст. 28.5 КоАП РФ, несоблюдением срока составления протокола об административном правонарушении. Дополнительно сообщил, что имеющиеся аншлаги не преподносят водителям информацию о запрете на въезд, ФИО1 был остановлен на территории, не принадлежащей Харлушсвкому заказнику, считает все действия должностных лиц незаконными и подлежащими отмене.

Должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель директора ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» С.Д.В. в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы. Сообщил, что лично составлял акт, правонарушение было совершено у него на глазах. ФИО1 заехал на территорию заповедника за аншлаг, выехал из лесного массива, увидел группу сотрудников ООПТ, состоящую из С.Д.В., проводившего обучение специалистов из районов области и водителя. Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в пределах заказника и двигался из глубины заказника. Сообщил, что расстояние от края дороги до информационного щита составляет 19,6 м., автомобиль был остановлен на расстоянии около 50 м. от дороги. Считает, что ссылки на якобы имеющиеся процессуальные нарушения – несостоятельны, единственным пресекательным сроком по делам об административных правонарушениях является срок давности привлечения к административной ответственности, который в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ, по делам указанной категории составляет 1 год и нарушен не был, на момент составления протокола и вынесения постановления не истек.

В своих возражениях, отзыве на жалобу, направленном в министерство экологии Челябинской области, указывает, что требования, изложенные в жалобе являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду того, что границы Харлушевского государственного природного биологического заказника утверждены Положением о Харлушевском государственном природном биологическом заказнике Челябинской области (Харлушевский заказник), утвержденном постановлением Правительства Челябинской области от 15.02.2007 г. № 26-П (далее Положение). Заказник располагается на территории двух районов Челябинской области, его площадь 18818,65 гектаров, движение механических транспортных по его территории запрещен. 

Указанное Положение официально опубликовано в печати, находится в общем доступе в правовых системах «ГАРАНТ», «Консультант плюс», а также, в других справочно-правовых системах.

Указывает, что в нарушение вышеуказанных требований ФИО1 осуществил движение на транспортном средстве на территории Харлушевского заказника, вне дорог с асфальтным покрытием, имеющих дорожные знаки, разрешающие движение. По результатам рассмотрения дела вынесено Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Решением от 23.12.2016 г. заместителя министра экологии Челябинской области – заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области Р.Л.Ш. постановление от ДАТАг. по делу об административном правонарушении № 974(16) оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Акт обследования (осмотра) №145/11/790 от 28.09.2016 г. составлен в присутствии специалиста 1 категории ОГУ «ООПТ Челябинской области» И.С.С., в отношении неустановленного лица, т.е. в отсутствие ФИО1, имеется ссылка на тот факт, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственным № предъявить документы отказался.

К Акту обследования (осмотра) приложена фототаблица, на одной из фотографий которой зафиксирован аншлаг и знак, а также план-схема памятника природы с указанием места нарушения (въезд и стоянка на естественном грунте автомобиля с указанными в акте данными транспортного средства в границах Харлушевского заказника. В протоколе об административном правонарушении №974(16) от 01.12.2016 г. указано, что зафиксированное деяние, совершенное ФИО1, квалифицировано по ст. 8.39 КоАП РФ, а именно, как нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях. Протокол содержит надлежащее описание события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения постановления от 07.12.2016 г., решения от 23.12.2016 г. не нахожу.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Согласно п.п. 6-1 п. 14 Положения «О Харлушевском государственном природном биологическом заказнике Челябинской области, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 15.02.2007 г. № 26-П на его территории запрещено: движение вне дорог общего пользования механических транспортных средств, за исключением транспорта, используемого при исполнении служебных обязанностей должностными лицами. Допускается проезд механических транспортных средств землевладельцев, землепользователей, лесопользователей и собственников земель и участков, находящихся в их владении, пользовании или собственности и расположенным в границах Заказника. 

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территории государственных природных заказниках постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Заказник расположен на территории Аргаяшского и Сосновского муниципальных районов Челябинской области. Общая площадь Заказника составляет 120, 4 километра.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории Харлушевского заказника.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2016 года специалистом ОГУ «ООПТ Челябинской области» выявлен и зафиксирован факт движения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вне дорог общего пользования на территории Харлушевского заказника. Информационные аншлаги по границам Харлушевского заказника установлены.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения в границах заказника, выразившегося в движении транспортного средства вне дорог общего пользования, доказан и подтверждается фототаблицей с места административного правонарушения, схемой границ Харлушевского заказника, с указанием (отметкой) места нарушения, мест установления информационных аншлагов, в том числе и в месте совершения правонарушения, актом обследования (осмотра) № 197/11/974 от 28 сентября 2016 года (с фототаблицей), протоколом об административном правонарушении № 974(16) от 01.12.2016 года. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОГУ «ООПТ Челябинской области» правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. 

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и достоверно устанавливают место совершения административного правонарушения на территории Харлушевского заказника.

Доводы защитника, что знаков, указывающих на его пребывание на особо охраняемой территории, и сообщающих о запрете на въезд, не видно, не означает, что их там нет. Как следует из представленных фотоматериалов, в месте совершения правонарушения установлены запрещающие движение транспорта знак и аншлаг, фотография которого имеется в материалах дела. Факт наличия запрещающих движение транспортных средств знаков в месте совершения правонарушения и во время его совершения, подтверждены. Кроме того, ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, а не за правонарушение в области дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что он не въезжал в границы Харлушевского заказника, территорию заповедника, опровергаются представленными суду, имеющимися в деле доказательствами, а именно – актом обследования (осмотра) № 197/11/974 от 28.09.2016 г., прилагаемыми к акту фотоматериалами, планом-схемой, протоколом об административном правонарушении №974 (16) от 01.12.2016 г. Из представленных должностным лицом фотографий видно, что автомобиль ФИО1 находится вне асфальтовой дороги, на естественном грунте в лесу. Отсутствие в протоколе и акте географических координат стоящего транспортного средства, сведений о методе или техническом средстве, с помощью которого было определено место выявления правонарушения, не влияют на обоснованность и законность вынесенных постановления и решения, правильность сделанных выводов и не опровергает иные имеющиеся доказательства, совокупность которых была достаточной для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Фотографии, представленные заявителем и лицом, составившим обжалуемое постановление, сделаны в иное время, не отражают обстановку во время совершения правонарушения, не являются относимыми, достоверность их проверить невозможно, поэтому не могут быть приняты судом, совокупность иных доказательств достаточна для разрешения дела судом.

В судебном заседании были допрошены свидетели И.С.С., Б.С.Г., которые дали, в общем, показания аналогичные друг другу и сообщенным С.Д.В. сведения. Сообщили, что 28.09.2016 года, в дневное время, при ясной солнечной погоде, ими в составе группы сотрудников ОГУ «ООПТ Челябинской области» в количестве 6-8 человек проводился рейд по Харлушевскому заказнику, совмещенный с обучением молодых сотрудников ОГУ «ООПТ Челябинской области». При проведении рейда использовался автомобиль УАЗ, имеющий маркировку в виде эмблем ОГУ «ООПТ Челябинской области», часть сотрудников была одета в камуфлированные костюмы, имеющие нагрудный знак, С.Д.В. имел форменное обмундирование с нагрудным знаком и соответствующими нашивками, сообщающими об его принадлежности к ОГУ «ООПТ Челябинской области». Двигаясь из г. Челябинска, со стороны пос. Кременкуль в сторону д. Кайгородово, находясь на территории Сосновского района Челябинской области, они свернули с трассы на проселочную дорогу, где обнаружили, что из глубины лесного массива им навстречу движется автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, который находился на территории Харлушевского заказника. С.Д.В. дал знак указанному автомобилю остановиться, представился, попросил предъявить документы. В автомобиле находился ФИО1 и женщина, ФИО1 предъявлять документы отказался, сказал, чтобы С.Д.В. сфотографировал его автомобиль и государственный регистрационный знак, после чего уехал. На месте с использованием фотоаппарата был составлен Акт, протокол не составлялся в связи с тем, что сведения о личности водителя не были установлены. Предупреждающие аншлаги хорошо видно, они установлены на всех въездах в заказник. Автомобиль ФИО1 находился на расстоянии около 80 м. от дороги, предупреждающий знак находится приблизительно в 10 м. от дороги.

Свидетель Г.И.И. в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно с супругом – ФИО1, 28.09.2016 г. они поехали за грибами в сторону д. Кайгородово. Свернув с автомобильной дороги, они заехали на грунтовую дорогу, вдоль трассы стояли автомобили. Спустя некоторое время они решили развернуться и поехать обратно, навстречу им выехал автомобиль УАЗ «буханка», который преградил им дорогу. Из автомобиля вышел С.Д.В., подошел к ее супругу, находившемуся за рулем, пояснил, что они находятся на территории заказника, представился, предъявил документы, её супруг отказался предъявлять документы. Маркировки на автомобиле УАЗ она не видела, знаков различия на камуфляже также не видела, была сильно напугана происходящим. Сообщила, что они проехали от дороги 20-30 метров, решили развернуться в обратном направлении, так как увидели плакат «с картинками», проехали на плакат 15-20 метров, запрещающих знаков не видели.

К показаниям свидетеля Г.И.И. суд относится критически. Г.И.И., как установлено судом, является супругой ФИО1, проживает совместно с ним, ведет совместное хозяйство и заинтересована в том, чтобы её супруг избежал административной ответственности, был подвергнут административному штрафу. При этом суд отмечает, что свидетелем Г.И.И. даны показания, фактически подтверждающие показания свидетелей И.С.С. и Б.С.Г. об обстоятельствах выявленного правонарушения, за исключением факта разворота автомобиля 

<

данные изъяты> до границ заказника и расстояния, которое указанный автомобиль проехал от автомобильной дороги.

Довод ФИО1 и его защитника – адвоката З.В.Н. о том, что ФИО1 не находился на территории Харлушевского заказника, а находился на территории полосы отвода автомобильной дороги «Обход г. Челябинска» имеющей ширину от 26 до 32 метров, отвергается судом, как не подтвержденный материалами дела и опровергаемый совокупностью доказательств. Согласно представленным суду ответам Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, указанная автомобильная дорога проходит по земельному участку с кадастровым номером 74:19:0000000:1028, при этом судом установлено, что административное правонарушение было выявлено в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер 74:19:0000000:119, кроме того, данный довод опровергается показаниями свидетелей И.С.С. и Б.С.Г., иными материалами дела – актом и фототаблицей, протоколом об административном правонарушении.

ФИО1 к категории землевладельцев, землепользователей, лесопользователей и собственников земель и участков, находящихся в их владении, пользовании или собственности и расположенным в границах Заказника, не относится, должностным лицом при исполнении обязанностей не является.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления и решения от 23.12.2016 г. при рассмотрении жалобы не установлено. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, жалоба не содержит.

При назначении административного наказания должностным лицом требования ст. 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание, назначенное в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, назначено в минимально возможном размере, оснований для его снижения не имеется. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения постановления не истек.

Руководствуясь ст. 30.6,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление временно исполняющего обязанности директора Областного Государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» С.Д.В. от 07.12.2016 г. о назначении административного наказания по ст. 8.39 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в отношении ФИО1, а также решение заместителя Министра экологии Челябинской области – заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области Р.Л.Ш. от 23 декабря 2016 г. – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Лекарь Д.А.