Дело № 2-8/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Чиньковой Н.В., 

при секретаре Толмачевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, снятии ареста с земельного участка 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, снятии ареста с земельного участка. 

В обоснование заявленных требований указал, что 13 сентября 2017г. между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР. 

Оплата стоимости земельных участков производилась частями, окончательный расчет состоялся 16 июня 2018г. 

В день заключения договора истцом были запрошены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Согласно выписки от 13 сентября 2017г., участки находились в собственности ФИО2, ограничений для их отчуждения не имелось. 

16 июня 2018г. истец и ответчик обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР на основании договора от 13 сентября 2017г.

26 июня 2018г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в адрес истца направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода прав на недвижимость в связи с регистрацией ареста в отношении спорного участка, на основании постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 23 августа 2017г. 

Поскольку на момент заключения договора каких-либо ограничений или обременений на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР зарегистрировано не было, договор купли-продажи сторонами исполнен, просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем и собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР, снять арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Челябинска. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Дополнительно пояснив, что сделка совершена с целью, чтобы вывести земельный участок из собственности ФИО4, который является родственником ФИО1 

Третье лицо ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы. 

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может возникнуть на основании гражданско-правовых сделок, в том числе сделок купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из п. п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав.

Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, расположенный восточнее микрорайона «Козырево» в р.п. Вахрушево был передан в собственность крестьянского хозяйства ФИО4 на основании распоряжения Главы администрации г. Копейска № 1328р от 07 июня 1993г. (л.д. 56, 110). 

07 июня 1993г. земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера НОМЕР (л.д.45). 

Право собственности на земельный участок ФИО4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано 03 ноября 2016г. на основании заявления М.О.В., действующей по доверенности от имени ФИО4 

26 августа 2017г. между М.О.В., действующей по доверенности от имени ФИО4, и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, право собственности за ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 29 августа 2017г. 

13 сентября 2017г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельных участков, предметом которого являлись два земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС.

Согласно раздела 2 договора купли-продажи цена договора составила 600 000 рублей. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена оплата денежных средств по договору с рассрочкой - 400 000 рублей в день заключения договора и 200 000 рублей в течение 11 месяцев со дня подписания договора (л.д. 10-12). 

Согласно представленным истцом распискам, окончательный расчет по договору произведен 16 июня 2018г. (л.д.13-15). 

В день окончательного расчета ФИО1 и ФИО2 обратились в Управление Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации перехода прав на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2017г. (л.д.146-156).

25 июня 2018г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии осуществление действий по государственной регистрации перехода права, права собственности в отношении земельных участков, являющихся предметом договора купли-продажи от 13 сентября 2017г. приостановлено, поскольку в едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован арест на отчуждение имущества в отношении земельных участков на основании постановления Центрального районного суда г. Челябинска о наложении ареста на имущество от 23 августа 2017г. (л.д. 16). 

Из постановления Центрального районного суда от 23 августа 2017г. следует, что арест на спорный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, наложен на основании ходатайства следователя Следственного комитета РФ по Челябинской области в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного прокуратурой г. Копейска 30 августа 1994г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ст. 102 УК РСФСР, в рамках которого ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в,н» ст. 102 УК РСФСР, а в качестве потерпевшего признан ФИО3 от которого 15 мая 2017г. поступило заявление о взыскании с лиц, виновных в смерти его отца, компенсации морального вреда. 

Указанное постановление принято в соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. 

Согласно информации следователя следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области, представленной по запросу суда, ФИО1 является двоюродным братом М.О.В. - дочери обвиняемого ФИО4, ФИО2 на протяжении длительного времени являлся сожителем М.О.В. и до настоящего времени поддерживает отношения, как с М.О.В., так и с ФИО4 

Обстоятельств, указанных следователем Следственного комитета РФ, истец ФИО1 и ФИО2 не оспаривали. 

Таким образом, из материалов дела следует, что собственником спорного имущества на момент вынесения постановления о наложении ареста от 23 августа 2017г. являлся ФИО4, в связи с чем, арест на имущество был наложен правомерно.

Регистрация перехода права собственности истца ФИО1 на спорное недвижимое имущество не произведена в связи с наложением ареста на земельный участок по постановлению Центрального районного суда г. Челябинска от 23 августа 2017г.

Согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Учитывая, что договор купли-продажи, заключенный 13 сентября 2017г. между ФИО1 и ФИО2, никем не оспорен, препятствием для регистрации права собственности за ФИО1 на спорный участок является наложение ареста на имущество по постановлению Центрального районного суда г Челябинска, отмена которого производится в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, у суда не имеется оснований для снятия ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Челябинска 23 августа 2017г., признания ФИО1 добросовестным приобретателем и признания за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР. 

Доводы ФИО1 об отсутствии на день заключения договора купли-продажи земельного участка, сведений о наложении ареста в Едином государственном реестре недвижимости не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, в силу выше приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, снятии ареста с земельного участка - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова