№ 12-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 10 января 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Рязанова Н.Л., 

с участием:

помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Шишлиной У.А.,

защитника ТСЖ «Флотилии-27» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ТСЖ «Флотилии-27» Сушича ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица Товарищества собственников жилья «Флотилии-27», ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, юридический адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-И юридическое лицо - ТСЖ «Флотилии-27» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ТСЖ «Флотилии-27» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление, а также просил отменить постановление, а производство по делу прекратить за малозначительностью. В обоснование доводов жалобы указал, что в результате совершенного правонарушения какие-либо тяжкие последствия причинены не были, и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений допущено не было. 

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – председатель правления ТСЖ «Флотилии-27» - ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не представила.

В судебном заседании защитник ТСЖ «Флотилии-27» - ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании помощник прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда не возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, постановление инспектора сочла законным, при этом полагала возможным снизить размер назначенного административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи. 

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщил.

Выслушав помощника защитника юридического лица, прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

В соответствии с ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-И была направлена в адрес юридического лица ТСЖ «Флотилии-27» в день его вынесения ДАТА ИЗЪЯТА.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о вручении копии обжалуемого постановления.

Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление с почтовым идентификатором 80080437707762 о направлении принятого решения содержит иной номер постановления, а потому не свидетельствует о получении ТСЖ «Флотилии-27» принятого решения.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных данных о направлении и вручении копии обжалуемого постановления, судья приходит к выводу о том, что срок для обжалования защитником юридического лица не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 5 абз.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.3,4 и 6 настоящей статьи и ст.5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда проведена проверка исполнения требований действующего трудового законодательства в деятельности ТСЖ «Флотилии-27».

Приказом председателя правления ТСЖ «Флотилии-27» от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО3 уволена с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С увольнением ФИО3 была не согласна, поскольку основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

В установленный законом месячный срок ФИО3 обратилась с исковым заявлением в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда за защитой нарушенных прав и восстановление на работе.

При рассмотрении гражданского дела суд пришел к выводу о том, что обжалуемые ФИО3 приказы о наложении дисциплинарных взысканий, изданные председателем ТСЖ «Флотилии-27» ФИО2 являются незаконными, в связи с чем, ФИО3 подлежит восстановлению на работе в должности главного бухгалтера с даты увольнения.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда по делу от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, последняя восстановлена на работе.

Таким образом, уволив ФИО3 с должности главного бухгалтера, ТСЖ «Флотилии-27» нарушило требования ст.81 ТК РФ.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-И юридическое лицо ТСЖ «Флотилии-27» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Вина юридического лица ТСЖ «Флотилии-27» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ помимо признательных показаний председателя правления ТСЖ «Флотилии-27» на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: копией решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившем в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА; актом проверки от ДАТА ИЗЪЯТА; письменными объяснениями председателя правления ТСЖ «Флотилии-27» ФИО2 

Судья считает, что действия юридического лица квалифицированы административным органом по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ правильно.

Должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ТСЖ «Флотилии-27» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Относительно доводов жалобы защитника ТСЖ «Флотилии-27» ФИО1 о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, судья приходит к следующему.

Так, согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Исходя их приведенных правовых позиций Верховного и Конституционного Суда Российской Федерации для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда общественным отношениям, охраняемым законом, но отсутствие угрозы его причинения.

Нарушение законодательства о труде, посягает на отношения, объектом которых являются трудовые права граждан в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства.

Принимая во внимание характер допущенных юридическим лицом ТСЖ «Флотилии-27» нарушений трудового законодательства, а именно установленные обстоятельства незаконного увольнения ФИО3, оснований для признания совершенного данным лицом административного правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административных правонарушениях.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Как следует из текста обжалуемого постановления, отягчающих ответственность ТСЖ «Флтилии-27» обстоятельств при рассмотрении дела должностным лицом, не установлено.

При рассмотрении жалобы на указанное постановление судьей учитывается, что в качестве смягчающих ответственность юридического лица обстоятельств можно признать признание вины законного представителя на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, судья считает, что назначение ТСЖ «Флотилии-27» наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей не соответствует требованиям ст.3.1 КоАП РФ, по делу имеются основания для изменения в порядке п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ принятого по делу постановления в части назначенного наказания и снижения наказания до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ до 30 000 рублей. При этом судья учитывает, что указанный размер наказания в полной мере будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления административного органа, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-И, в соответствии с которым юридическое лицо Товарищество собственников жилья «Флотилии-27» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей - изменить в части размера назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 30 000 рублей, в остальной части постановление - оставить без изменения, а жалобу защитника Товарищества собственников жилья «Флотилии-27» Сушича ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья, подпись Н.Л. Рязанова

Копия верна, судья ФИО6 

Справка: решение суда не вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА Подлинный документ подшит в материалах административного дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которое находится в Тракторозаводском районном суде АДРЕС ИЗЪЯТ.

УИД: 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-05

Судья ФИО6

Вед. специалист ФИО5