Дело № 12-34/2023

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2023 года г.Новопавловск

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Кононов И.О., с участием представителя МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края Кайшевой В.Т., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края Якубенко Л.Н. от 28.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края Кайшевой В.Т., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края Якубенко Л.Н., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 с.14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю ФИО3, не согласившись с данным решением, подал жалобу, из содержания которой следует, что, по мнению заявителя принятое решение о прекращении производства по делу является следствием неправильного определения мировым судьей обстоятельств, послуживших основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, а также неверном применении позиции Пятого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в постановлении от 26.09.2022 по делу № 16-1932/2022.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, на дату составления протокола об административном правонарушении адресом №» является 

<

адрес>, тер.Промзона. По результатам проверки достоверности ведений в порядке, предусмотренном п.6 ст.11 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом была внесена запись о недостоверности сведений об адресе № от 29.07.2021. В целях обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ регистрирующим органом в адрес руководителя №» ФИО1 было направлено требование от 21.09.2022 № 04-14/05366-2 о необходимости внести достоверные сведения об адресе юридического лица путем представления в регистрирующий орган в срок до 14.10.2022 г. (включительно) документов, предусмотренных ст.17 Закона № 129-ФЗ. Достоверные сведения об адресе юридического лица в ЕГРЮЛ в установленный срок внесены не были. В обжалуемом постановлении мирового суда сделан вывод о том, что регистрирующим органом ФИО1 вменяется не уведомление регистрирующего органа об изменении адреса юридического лица, в срок, установленный п.5 ст.5 Закона № 129-ФЗ, однако как указано выше и следует из протокола об административном правонарушении от 23.01.2023 № состав административного правонарушения образует непредставление достоверных сведений об адресе юридического лица в соответствии с требованием регистрирующего органа от 21.09.2022 № при наличии факта привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ. Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ. Предусмотрена ч.5 чт.14.25 КоАП РФ. Как видно из постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю от 20.05.2022 № 902/22 и протокола об административном правонарушении по настоящему делу, должностному лицу ООО «№» ФИО1 вменено совершение двух разных правонарушений. Также в обжалуемом постановлении сделан вывод о том, что поскольку указанные административные правонарушения не являются длящимися, то вмененное по настоящему делу ФИО1 последующее деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ. Считают, что данные выводы основаны не неправильном толковании норм. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 23.01.2023 № 26512229000208300002 дата административного правонарушения определена датой следующей за датой истечения срока представления сведений об адресе юридического лица, установленной требованием регистрирующего органа от 21.09.2022 № 04-14/05366-2, а именно 15.10.2022. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2022 № 16-2943/2022, Постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2022 № 16-6114/2021, 16-840/2022, Постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 № 16-500/2022, Постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2022 № 16-8309/2022. Приведенная в Постановлении мирового судьи практика Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-1932/2022 не может быть применена в качестве одного из оснований к прекращению производства по делу по следующим обстоятельствам. Как следует из Постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2022 в отношении юридического лица была проведена повторная проверка адреса места нахождения юридического лица, по результатам которой установлено, что юридическое лицо по адресу, сведения о недостоверности которого внесены в ЕГРЮЛ, не располагается. Однако, уведомление об устранении недостоверных сведений об адресе должностному лицу направлено не было. Не направление требования об устранении недостоверных сведений об адресе юридического лица, при отсутствии установленной регистрирующим органом даты фактического изменения адреса юридического лица и действительного места нахождения общества, послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Материалы дела направленные в адрес мирового судьи в отношении ФИО1 содержат требования об устранении недостоверных сведений. По тексту постановления мировой судья пришел к выводу о том, что бездействие должностного лица образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ. Согласно ст. 19.6 КоАП РФ состав административного правонарушения образуется в результате непринятия по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В соответствии с ч.1 ст.29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Однако, направленное регистрирующим органом требование о необходимости внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ, не отвечает признакам представления, вынесенному в порядке установленном ст.29.13 КоАП РФ. Таким образом, мировым судьей не было надлежащим образом проверено наличие события административного правонарушения, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, указанные существенные нарушения процессуальных требований, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кайшевой В.Т. по делу № от 28.04.2023 года, отменить и вернуть дело на новое рассмотрение

Представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи на базе Октябрьского районного суда г.Ставрополя, доводы апелляционной жалобы поддержала, и просила удовлетворить её в полном объеме. 

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явилась.

Из материалов дела следует, что направлявшееся ФИО1 судебное извещение возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

ФИО1 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении неё решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по её месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ФИО1 судебных извещений. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, злоупотребляя процессуальными правами, уклонилась от получения извещений, то есть не желает участвовать в процессе, не явилась в суд без уважительных причин, и поданную жалобу, возможно, рассмотреть, по имеющимся доказательствам, без её участия.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.5 ст.14.25 КРФобАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края Кайшевой В.Т., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края Якубенко Л.Н. от 28.04.2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 с.14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Мировым судьей постановление мотивировано тем, что, не сообщив в налоговый орган сведения о смене адреса места нахождения юридического лица и после привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КРФобАП, ФИО1 тем самым не совершила новых административно наказуемых действий (бездействий), за которые могла бы быть еще раз привлечена к административной ответственности по ч.4 или ч.5 ст.14.25 КРФобАП, поскольку в вину ей вновь вынесено невыполнение требований п.6 ст.11 ФЗ от 08.08.2001 года № 129 в отношении адреса. 

Какая либо ответственность за последующее непредставление тех же самых сведений в регистрирующий орган и после привлечения к ответственности законодательством не предусмотрена, в связи, с чем вменяемое по настоящему делу должностному лицу деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.1425 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи основаны на ошибочном толковании права. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю в целях проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, был осуществлен осмотр объекта недвижимости ООО «№» № по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 357300, г.Новопавловск, Ставропольский край. В связи с отсутствием в ЕГРЮЛ адресной информации с наименованием улицы и номера дома идентифицировать юридическое лицо ООО «№» осмотром не представилось возможным. Связь с адресом регистрации юридического лица не установлена.

Осмотр местонахождения ООО «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» проведен в отсутствие должностного лица ООО «№» ФИО1

В целях обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ регистрирующим органом в адрес руководителя ООО №» ФИО1 было направлено требование от 21.09.2022 № 04-14/05366-2 о необходимости внести достоверные сведения об адресе юридического лица путем представления в регистрирующий орган в срок до 14.10.2022 г. (включительно) документов, предусмотренных ст.9, п.1 или п.2 ст.17 Закона № 129-ФЗ с указанием на то, что за непредставление достоверных сведений заявители юридические лица несут ответственность, установленную ч.4 или ч.5 ст.14.25 КРФобАП.

По истечении установленного срока достоверные сведения об адресе юридического лица представлены не были, что явилось основанием для вынесения постановления № 902/22 от 20.05.2022 о признании ФИО1 - должностного лица ООО "№" виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Из материалов дела также усматривается, что 23.01.2023 года заместителем начальника отдела Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю ФИО2 в отношении должностного лица ООО «ООО «№» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении из содержания которого следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, адресом юридического лица ООО «№» является 357300,

<

адрес>, тер.Промзона. В результате проверки достоверности сведений в порядке, предусмотренном п.6 ст.11 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом была внесена запись о недостоверности сведений об адресе 29.07.2021 ГРН №. В адрес руководителя юридического лица ФИО1 21.09.2022 было направлено требование об устранении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ и представлении в Межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю до 14.10.2022 г. (включительно) документов, предусмотренных ст.17 Закона № 129-ФЗ, для включения в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица. Достоверные сведения об адресе юридического лица в ЕГРЮЛ в установленный срок внесены не были.

В соответствии со ст.25 Закона № 129-ФЗ за непредставление необходимых для включения в государственные реестры сведений заявители несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. 

Ответственность за непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, предусмотрена ч. 4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Регистрирующий органом также установлено, что ФИО1 в качестве руководителя ООО «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» ранее была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Постановлением от 20.05.2022 № 902/22, по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 09.07.2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ. 

Таким образом судом установлено, что Обществом на протяжении длительного времени не исполнялась обязанность по представлению достоверных сведений. 

Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом и должен содержать достоверную информацию. Сведения об адресе места нахождения юридического лица должны содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Повторное непредставление ФИО1 сведений в регистрирующий орган, согласно возложенной на неё обязанности, является злостным неисполнением законодательства Российской Федерации и влечет за собой нарушение порядка в сфере государственной регистрации, что затрагивает как интересы государства, так и иных заинтересованных лиц на территории Российской Федерации и за ее пределами, нарушая законное право граждан на использование достоверной информацией, содержащейся в государственных информационных ресурсах. 

Такие действия существенно нарушают нормы, установленные п. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 31.07.2023) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В связи с вышеизложенным, вывод мирового судьи о том, что не сообщив в налоговый орган сведения о смене адреса места нахождения юридического лица и после привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КРФобАП, ФИО1 тем самым не совершила новых административно наказуемых действий (бездействий), за которые могла бы быть еще раз привлечена к административной ответственности, а также о том, что какая либо ответственность за последующее непредставление тех же самых сведений в регистрирующий орган и после привлечения к ответственности законодательством не предусмотрена, в связи, с чем вменяемое по настоящему делу должностному лицу деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.1425 КоАП РФ, не мотивировано. 

В обжалуемом постановлении мирового суда сделан вывод о том, что регистрирующим органом ФИО1 вменяется не уведомление регистрирующего органа об изменении адреса юридического лица, в срок, установленный п.5 ст.5 Закона № 129-ФЗ, а как следует из протокола об административном правонарушении от 23.01.2023 № состав административного правонарушения образует непредставление достоверных сведений об адресе юридического лица в соответствии с требованием регистрирующего органа от 21.09.2022 № 04-14/05366-2 при наличии факта привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ. 

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, предусмотрена ч.5 ст.14.25 КоАП РФ. 

Таким образом, мировым судьей, осуществлявшим производство по настоящему делу, нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, не исследованы всесторонне и полно обстоятельства дела. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что мировым судьей, принявшим обжалуемое постановление, не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. 

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть изложенное и устранить указанные нарушения. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края Кайшевой В.Т., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края Якубенко Л.Н. от 28.04.2023 года подлежит отмене и возвращении дела на новое рассмотрение

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КРФобАП, суд 

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края Кайшевой В.Т., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края Якубенко Л.Н. от 28.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края Кайшевой В.Т., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края Якубенко Л.Н. от 28.04.2023 года в отношении должностного лица директора №» - ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 направить мировому судье Кировского района Ставропольского края на новое рассмотрение.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.О.Кононов