Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 июля 2021 года

УИД 78RS0023-01-2021-001404-73

Дело № 2-3498/2021 05 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

с участием прокурора Степанова А.А., 

при секретаре Клюевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПК Аренда» о признании увольнения незаконным, признании незаконным отстранения от работы, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ПК Аренда» в службе эксплуатации в должности электрика, заработная плата была ему установлена в размере 20 000 руб. В связи с невыплатой заработной платы истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ на весь период до выплаты заработной платы. В дальнейшем ответчик заблокировал истцу электронный пропуск для доступа к рабочему месту, ответчик принуждал истца к увольнению. В дальнейшем, по телефону истцу было сообщено о том, что он уволен с занимаемой должности за прогул, при этом приказ об увольнении, а также трудовая книжка истцу не выдавались. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит признать его увольнение за прогул незаконным, признать действия ответчика по отстранению ФИО1 от работы незаконными, обязать ответчика издать приказ об отмене приказа о его увольнении, изменить формулировку основания и даты увольнения, считать истца уволенным с должности электрика с даты вынесения решения суда по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 15 157,89 руб., компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в размере 20 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 15 008,28 руб., компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПК Аренда» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность электрика в службу эксплуатации Курская в ООО «ПК Аренда», должностной оклад установлен в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя генерального директора ООО «ПК Аренда» подано заявление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на имя генерального директора ООО «ПК Аренда», в том числе с просьбой объяснить причины не допуска на рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление на имя генерального директора ООО «ПК Аренда» о приостановлении работы на период до полной выплаты задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя генерального директора ООО «ПК Аренда» подано заявление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты заработной платы.

В материалы дела истцом представлены справки из ООО «Энтузиаст-СПб» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему отказано в трудоустройстве на вакансию по должности электрика ввиду отсутствия подтверждающих стаж работы документов.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, ФИО1 работает в ООО «ПК Аренда» в должности электрика с 19.06.2019 года по настоящее время.

Из представленной копии трудовой книжки ФИО1 также следует, что запись о его увольнении отсутствует.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «ПК Аренда» трудовая книжка выдана ФИО1 на руки ДД.ММ.ГГГГ. 

Из табеля учета рабочего времени следует, что ФИО1 на рабочем месте с 16 по ДД.ММ.ГГГГ не появлялся.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что ФИО1 работодателем от работы не отстранялся, приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 не издавался, ФИО1 числится в штате сотрудников ООО «ПК Аренда».

Разрешая требования истца о признании незаконными действий ответчика по отстранению его от работы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; 

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; 

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что ФИО1 был отстранен от работы по каким-либо основаниям, предусмотренным ст. 76 ТК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что права истца ответчиком в данной части не нарушены и оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. 

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. 

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). 

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. 

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказ об увольнении ФИО1 на момент рассмотрения спора ответчиком не издавался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует предмет спора, в связи с чем требования истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку и компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 167, 194-197 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья