Дело № 2-17/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 8 июля 2021 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего: судьи Шидловского В.Р., 

присяжных заседателей

с участием:

государственных обвинителей: Сынковой Л.В. и Шокурова С.С.

подсудимого: ФИО1

защитников: адвокатов Ефименко С.П. и Кузьминой Т.Ф.

потерпевших: Потерпевший №2 и Потерпевший №1

представителя потерпевшего Потерпевший №2: Представитель потерпевшего №2 

при ведении протокола секретарем Ефимовой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, 

<

...>, с неоконченным высшим образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного в 

<

адрес>, несудимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 – п.п.«ж,з» ч.2 ст.105, ч.4 ст.159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

По настоящему уголовному делу ФИО1 по ч.3 ст.33 – п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ обвинялся в организации и руководстве исполнением убийства ФИО №1 совершенного группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, по найму, а именно в том, что не позднее 25.07.2016 из неустановленного источника он узнал о поступлении во 

<

...> районный суд Санкт-Петербурга гражданского иска ФИО №1 о признании недействительным договора от 

<

дата> купли-продажи ФИО №2 принадлежавшей ФИО №1 на праве собственности 

<

адрес>, которой он (ФИО1) фактически владел и распоряжался в результате заключения вышеуказанного договора.

После этого, но не позднее 16:51 час. 14.12.2016 ФИО1 предложил другим лицам № 1 и № 2 (осужденным вступившим в законную силу приговором Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2019 (далее везде - приговором от 02.07.2019) за содеянное в отношении ФИО №1 по ч.ч.4, 5 ст.33 – п.п.«ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ) найти людей на их собственное усмотрение, которые за денежное вознаграждение лишат ФИО №1 жизни при любых удобных им обстоятельствах и любым удобным им способом. 

Получив согласие других лиц № 1 и № 2, ФИО1 передал им 150 000 рублей для выплаты вознаграждения людям, которые лишат ФИО №1 жизни, а также для приобретения спиртных напитков для предварительного спаивания склонного к их употреблению ФИО №1 и подавления, таким образом, его воли к сопротивлению.

После этого другие лица № 1 и № 2 договорились с другими лицами № 3 и № 4 (осужденным приговором от 02.07.2019 за содеянное в отношении ФИО №1 по п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ) о том, что последние за денежное вознаграждение лишат ФИО №1 жизни.

После этого ФИО1 разработал, согласовал с другими лицами №1 и № 2 и утвердил план, в соответствии с которым ФИО №1 предстояло лишить жизни 14.12.2016 в вышеуказанной квартире по месту его жительства, что и было исполнено в период времени с 21:01 час. 14.12. 2016 по 20:05 час. 15.12.2016 другими лицами № 3 и № 4 при подстрекательстве и пособничестве других лиц № 1 и № 2.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 03.06.2021 (везде далее – Вердиктом) при ответе на один основной вопрос установлено отсутствие вины ФИО1 в совершении инкриминированных лично ему преступных действий, в связи с чем он подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления.

В соответствии со ст.134 УПК РФ суд признает за ФИО1 право на реабилитацию в связи с его оправданием по вышеуказанному обвинению.

Вердиктом установлена вина ФИО1 в том что в неустановленный период времени, но не позднее 11.11.2016 он узнал, что ФИО №3 является собственницей квартиры 

<

адрес> рыночной стоимостью не менее 4 600 000 рублей, проживает в этой квартире вместе со своим сыном Потерпевший №2, вместе с которым злоупотребляет спиртными напитками, а также узнал об отсутствии у Потерпевший №2 и ФИО №3 близких родственников и наследников и об отсутствии обстоятельств, препятствующих возможности продать вышеуказанную квартиру.

После этого по поручению ФИО1 другое лицо путем регулярного спаивания Потерпевший №2 и ФИО №3 спиртными напитками и инсценировки заботы о здоровье ФИО №3 усыпило бдительность Потерпевший №2 и ФИО №3 и установило с ними доверительные отношения.

В тот же период времени ФИО1 сообщил не осведомленному о его истинных намерениях ФИО №4 не соответствующие действительности сведения о желании ФИО №3 продать свою квартиру за 2 500 000 рублей и получил от Свидетель №2 согласие выступить покупателем этой квартиры и 2 500 000 рублей.

Затем ФИО1 при неустановленных обстоятельствах получил на территории Санкт-Петербурга в свое распоряжение в бумажном варианте соответствующие стандартным требованиям датированные 10 октября 2016 года проекты незаполненных договоров купли-продажи вышеуказанной квартиры и проект датированной тем же числом расписки ФИО №3 о получении ею 2 500 000 рублей за продажу этой квартиры.

Не позднее 13:24 час. 16.10.2016 ФИО1 по приглашению вышеуказанного другого лица явился в квартиру ФИО №3 под видом медицинского работника, и обманув ФИО №3, под видом медицинских документов об отказе от госпитализации, без фактического взаиморасчета подписал у нее 4 вышеуказанные экземпляра договора купли-продажи вышеуказанной квартиры ФИО №3 ФИО №4 и вышеуказанную расписку о, якобы, получении ею 2 500 000 рублей за эту квартиру.

После этого ФИО1 при содействии вышеуказанного другого лица встретился с Потерпевший №2, и, воспользовавшись нахождением Потерпевший №2 в состоянии алкогольного опьянения, обещая ему трудоустройство, под видом трудового договора убедил Потерпевший №2 25.10.2016 по адресу: 

<

...> у ФИО №5, временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО №6, подписать вместо ФИО №3 зарегистрированную в реестре за №... доверенность №..., которая от имени ФИО №3 уполномочивала подконтрольную ему (ФИО1) и не осведомленную о его действительных намерениях ФИО №7 представлять интересы ФИО №3 по вопросу государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

27.10.2016 ФИО №7 в МФЦ 

<

адрес> Санкт-Петербурга по адресу: 

<

...> подала заявление №... с просьбой прекратить право собственности ФИО №3 на вышеуказанную квартиру, о чем сама ФИО №3 не знала.

11.11.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, расположенным по адресу 

<

...> за №... было зарегистрировано право собственности Свидетель №2 на вышеуказанную квартиру, а право собственности на нее ФИО №3 было прекращено, о чем сама ФИО №3 не знала.

Вступившим в законную силу приговором Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2019 установлено, что вышеуказанным другим лицом является осужденная за это преступление по ч.5 ст.33- ч.4 ст.159 УК РФ ФИО2 

Давая юридическую оценку установленным Вердиктом действиям ФИО1, суд исходит из того, что именно он путем обмана подписал у ФИО №3 договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры и расписку о, якобы, получении ею денег по этому договору. 

После этого именно ФИО1 использовал не осведомленных о его истинных намерениях Потерпевший №2 и ФИО №7 для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от обманутой им ФИО №3 к обманутому им и не осведомленному о его истинных намерениях ФИО №4

Таким образом, действия именно ФИО1 повлекли утрату ФИО №3 права собственности на ее квартиру, а также утрату ее сыном Потерпевший №2 установленного ч.2 ст.31 ЖК РФ права пользоваться этой квартирой.

Те обстоятельства, что право собственности на квартиру ФИО №3 юридически перешло не к самому ФИО1, а к не осведомленному о совершенном им преступлении ФИО №4, и 05.12.2017 договор купли продажи квартиры был ФИО №3 и Свидетель №2 расторгнут по согласию сторон (т.8 л.д.71-72), на квалификацию содеянного подсудимым как оконченного преступления не влияют.

Как установлено Вердиктом, на момент совершения преступления стоимость похищенной у ФИО №3 квартиры составляла 4 600 000 рублей, что в соответствии с п.4 Примечания к ст.158 УК РФ образует особо крупный размер. 

На основании изложенного, установленные Вердиктом виновные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

По заключению судебных амбулаторной и стационарной психиатрических экспертиз, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент совершения инкриминированных деяний, мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, признаков алкоголизма и наркомании не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(т.9 л.д.130-132, т.13 л.д.40-42)

Эти заключения даны комиссиями компетентных специалистов, не заинтересованных в исходе настоящего дела, с учетом сведений о состоянии здоровья подсудимого, а потому суд доверяет их выводам. В ходе судебного разбирательства у суда также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого, а потому суд признает ФИО1 вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства. 

ФИО1 не судим (т.12 л.д. 217), имеет малолетнего сына 

<

...> (т.12 л.д.222), по месту регистрации и учебы в школе характеризуется положительно (т.12 л.д. 223, 224), в судебном заседании вину признал в установленном Вердиктом объеме, заявил о раскаянии в содеянном. На основании п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, совокупность этих обстоятельств суд учитывает как смягчающую наказание за совершенное преступление.

Других смягчающих, а также - отягчающих наказание обстоятельств для ФИО1 суд не усматривает.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывает, что оно было совершено им с прямым умыслом и корыстным мотивом, и при таких обстоятельствах не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления.

Учитывая изложенные выше сведения о личности подсудимого, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание высокую общественную опасность совершенного подсудимым тяжкого преступления, не усматривает оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ и считает возможным достижение установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лишь путем изоляции ФИО1 от общества, но не на максимальный предусмотренный уголовным законом срок.

С учетом материального положения подсудимого, сведений о его личности и иных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, суд полагает возможным не назначать ФИО1 предусмотренное санкцией ч.4 ст.159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, но не на максимальный предусмотренный уголовным законом срок.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал, а потому, на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, ч.10 ст.109 УПК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы. При этом, в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было фактически задержано в качестве подозреваемого; время домашнего ареста и время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу о выдаче его Российской Федерации.

По настоящему уголовному делу ФИО1: 

был 23.03.2017 задержан фактически и в порядке ст.91 УПК РФ (т.9 л.д.4, 6-9); 

постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2017 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т.9 л.д.35-37); 

04.08.2017 он был объявлен в розыск как скрывшийся от следствия (т.9 л.д.64-66)

постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2017 мера пресечения была ФИО1 заочно изменена на заключение под стражу (т.9 л.д.82-84); 

01.02.2020 ФИО1 был задержан на территории Республики Беларусь (т.9 л.д.145) и 20.02.2020 экстрадирован на территорию Российской Федерации (т.9 л.д.173), после чего содержится под стражей по настоящее время.

ФИО1 совершил преступление 11.11.2016. По смыслу уголовного законодательства РФ и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Р РФ по применению положений ст.72 УК РФ, действующие в настоящее время правила ч.3.4 ст.72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ, и согласно ч.1 ст.10 УК РФ обратной силы не имеют. Поэтому время нахождения под домашним арестом в период с 26.03.2017 по 04.08.2017 включительно суд засчитывает ФИО1 в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и по этим правилам ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы следует зачесть периоды с 23.03.2017 по 25.03.2017 включительно и с 01.02.2020 до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск к ФИО1 на сумму в 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством ее мужа ФИО №1 (т.12 л.д. 48-56, 57-58). Меры в обеспечение гражданского иска не принимались.

В связи с вынесением оправдательного Вердикта в части обвинения ФИО1 в убийстве ФИО №1, на основании ч.2 ст.306 УПК РФ этот иск подлежит отказу в удовлетворении.

На стадии обсуждения последствий обвинительного Вердикта представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №2 в защиту интересов Потерпевший №2 заявила к ФИО1 гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда на сумму 2 500 000 рублей. Изменив в дальнейшем исковые требования, представитель потерпевшего заявила иск о возмещении материального ущерба в сумме 100 000 рублей, в счет понесенных Потерпевший №2 в связи с преступными действиями ФИО1 транспортных расходов, и о компенсации морального вреда на сумму 2 400 000 рублей в связи с преступными действиями ФИО1 в отношении квартиры ФИО №3

Подсудимый исковые требования не признал, государственные обвинители и защитники заявили об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный преступлением.

Доказательств факта и размера транспортных расходов Потерпевший №2, понесенных им в связи с преступными действиями ФИО1 суду не представлено. Из установленных Вердиктом обстоятельств следует, что в результате совершенного ФИО1 преступления Потерпевший №2 никакой материальный ущерб причинен не был.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Вердиктом установлена вина ФИО1 в совершении действий, в результате которых ФИО №3 лишилась права собственности на свою квартиру. 

Из показаний свидетелей, потерпевшего Потерпевший №2 и установленных Вердиктом фактических обстоятельств следует, что квартира ФИО №3 была для ее сына Потерпевший №2 единственным местом для проживания, и на период с 11.11.2016 по 05.12.2017 последний, в результате преступных действий ФИО1, был лишен своего установленного ч.2 ст.31 ЖК РФ права пользоваться этой квартирой. Таким образом, эти действия подсудимого нарушили конституционное право Потерпевший №2 на жилище, причинив ему моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации путем взыскания с подсудимого.

Разрешая иск о компенсации потерпевшему Потерпевший №2 причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого и его материальное положение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшему моральный вред подлежит компенсации путем взыскания с подсудимого денежных средств в размере 50 000 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-310, 348-351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 – п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ ОПРАВДАТЬ на основании ст.ст.302 ч.2 п.п.2,4, 350 ч.2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив установленный Главой 18 УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет с ограничением свободы сроком на ОДИН год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и возложить на него обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом в период с 26.03.2017 по 04.08.2017 включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время фактического содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 23.03.2017 по 25.03.2017 включительно и с 01.02.2020 до вступления приговора в законную силу по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражу.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 на сумму в 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством ее мужа ФИО №1 – отказать на основании ч.2 ст.306 УПК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №2 в защиту интересов Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №2 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. в счет компенсации морального вреда, а в остальной части в удовлетворении гражданского иска – отказать.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также - в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих письменных возражениях.

Председательствующий