Дело № 22-2058/2020 Судья Кошелев М.А.

УИД 33RS0014-01-2020-000006-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.

при секретаре Мосиной Ю.С.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

защитника - адвоката Шишканова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Прусовой Е.С. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 31 августа 2020 года в отношении

ФИО1, **** судимого 27 июня 2017 года по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, постановлением суда от 19 марта 2019 года неотбытое наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 320 часов, постановлением суда от 17 сентября 2019 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 40 суток с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного 4 октября 2019 года по отбытию наказания (дополнительное наказание отбыто 10 июля 2019 года),

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 25 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении. 

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению ФИО1 с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления защитника Шишканова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 2 июля 2019 года в г. Муроме при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Прусова Е.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и незаконным вследствие чрезмерной суровости. Утверждает, что судом при назначении ФИО1 наказания не соблюдены требования ст.ст.6,60 УК РФ, не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства и данные о его личности. Указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания и не пытался уйти от ответственности, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Также защитник отмечает, что в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны - наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, и не применил положения ст.73 УК РФ. Просит защитник Прусова Е.С. приговор изменить и назначить ФИО1 наказание без лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Прусовой Е.С. государственный обвинитель Разина Е.И. приводит мотивы о необоснованности доводов жалобы, указывая, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, является справедливым, в связи с чем приговор является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выступления защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, признав полностью вину, согласился с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём убедился суд первой инстанции.Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильная. 

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 привлекался в административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога ****, проходил военную службу по призыву, работал неофициально, проживал с женой, которая не работает, её мамой и малолетним ребенком, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Также судом в полной мере приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, – наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Довод апелляционной жалобы защитника Прусовой Е.С. о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления является необоснованным, поскольку доказательства, подтверждающие это, в материалах уголовного дела отсутствуют и суду не представлены.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, послужило основанием для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главы 40 УПК РФ, то есть учтено судом в соответствии с ч.4 

ст. 316 УПК РФ. 

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Срок основного наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а дополнительное наказание - в пределах санкции указанной статьи и в соответствии с требованиями уголовного закона.

Достаточных обстоятельств для условного осуждения и назначения осуждённому наказания, не связанного с лишением свободы, в апелляционной жалобе защитником Прусовой Е.С. не приведено.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали основания для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не установлено. 

Кроме того, учитывая характер совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым, и вследствие этого явно несправедливым, не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение судом определен верно в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В соответствии с требованиями закона судом принято решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы защитника Прусовой Е.С. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 31 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Прусовой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Иванкив