Дело № 12-30/2023 копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красновишерск 18 июля 2023 года 

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Суранова Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 Льва ФИО1

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красновишерскому городскому округу от 31 мая 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красновишерскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 следует, что 31 мая 2023 года на 

<

адрес> края ФИО2 управлял автомашиной 2704Е6ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак № на которой отсутствовали предусмотренные конструкцией задние брызговики; на лобовом и переднем боковых стёклах установлены прозрачные пленки, создающие зеркальный эффект, что не соответствует п.п. 4.2, 4.3, 4.5 РК ТС от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», и является нарушением требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

В поданной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления в части привлечения его к административной ответственности по ч.3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, полагая, что в его действиях отсутствует правонарушение, предусмотренное данной нормой КоАП РФ.. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался судом заблаговременно по адресу, указанному лицом, подавшим жалобу. Судебное извещение возвращено в суд без вручения по истечении срока хранения. 

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что судом в соответствие со ст. 25.1 КоАП РФ заявитель был заблаговременно извещен по адресу, имеющемуся в материалах дела, а именно, 

<

адрес>, иных данных, включая электронную почту, телефон, для оперативного извещения, в материалах и жалобе не представлено, письменных ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в суд не поступало, суд перешёл к рассмотрению жалобы в отсутствие заявителя, полагая последнего надлежаще извещенным. Помимо этого, информация о рассмотрении данной жалобы размещена на сайте Красновишерского районного суда Пермского края. 

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, нахожу жалобу обоснованной в части, подлежащей удовлетворению частично. 

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В то же время ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 11 - 7 данной статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, все эти действия ФИО2 охватываются частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ. 

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных названным выше постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения), запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

На основании п. 4.1 Приложения N 8 "Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации" к Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных ТС", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем.

В силу п. 4.5 указанного акта не разрешается применять стекла, покрытие которых создает зеркальный эффект.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В примечании к данному пункту указано, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В связи с тем, что ФИО2 было допущено управление транспортным средством, на лобовом, передних боковых стеклах которого нанесена зеркальная тонировка (тонировочная пленка с зеркальным эффектом), то есть допущено нарушение п. 7.3 Перечня, п. 4.5 Приложения N 8 "Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации" к Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных ТС", его действия следует переквалифицировать по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность лица за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, обладающие ненадлежащим светопропусканием, что ФИО2 не вменялось, и какого-либо объективного исследования с использованием средств изменения на светопропускание стекол в автомашине, которой управлял ФИО2, не производилось. 

Указанное правонарушение выявлено при визуальном контроле уполномоченным сотрудником полиции, факт совершения указанного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, видеозаписью, приложенной к протоколу, из которых объективно следует, что в момент задержания транспортного средства лобовое и боковые стекла автомобиля под управлением ФИО2 имели тонировку, создающую зеркальный эффект.

При этом, при переквалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ ухудшения его положения, как лица, привлекаемого к административной ответственности, допущено не будет. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо оспаривания постановления в части привлечения к административной ответственности по ч.31 ст. 12.5 КоАП РФ, заявитель указывает на несогласие с требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, вынесенное инспектором ДПС ФИО3, указав, что кроме оспариваемого постановления ему было вручено требование о прекращении правонарушения до 01.06.2023 г. со ссылкой на п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона "О полиции".

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Осуществление судом производства по правилам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о публичных мероприятиях при разрешении административных дел и дел об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС Российской Федерации (абзац четвертый пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").

Таким образом, требование в жалобе об отмене требования о прекращении противоправных действий от 31 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может быть рассмотрено по правилам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подлежит оставлению без рассмотрения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красновишерскому городскому округу от 31 мая 2023 года в части о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, действия ФИО2 квалифицировать по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Жалобу ФИО4 в части отмены требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красновишерскому городскому округу ФИО3 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения. 

Рекомендовать заявителю ФИО2 по данному вопросу обратиться в суд с административным исковым заявлением по правилам главы 22 КАС Российской Федерации. 

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд. 

Судья Е.П. Суранова