Решение

 в окончательной форме принято 26 декабря 2024 г.

Дело № 2-1084/2024

УИД 52RS0013-01-2024-001056-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 18 декабря 2024 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Едковой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивировав следующим. ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о.

<

адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств Ниссан Санни г.р.з. № ЕХ-7, под управлением ФИО4, ВАЗ 21102 № 152, под управлением ФИО3, Лада Ларгус г.р.з. № 252, под управлением ФИО5, Ниссан Кашкай г.р.з. № 152, под управлением ФИО6 В результате данного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в добровольном порядке ответчик выплатить сумму причинённого ущерба отказывается. 

С учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и отказа от части требований в отношении ФИО11, истец просит взыскать с ФИО4:

- ущерб в сумме 89 099,43 руб.,

-государственную пошлину в сумме 2 873 руб.,

-расходы на экспертизу в сумме 10 000 руб.,

-расходы на юриста в сумме 35 000 руб.

- расходы за составление доверенности в сумме 2 488 руб.,

-неустойку по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее высказывал свои возражения относительно требований истца. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ФИО5, ФИО6, ФИО12, АО "СК Двадцать первый Век"). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о.

<

адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств Ниссан Санни г.р.з. № ЕХ-7, под управлением ФИО4, ВАЗ 21102 № 152, под управлением ФИО3, Лада Ларгус г.р.з. № 252, под управлением ФИО5, Ниссан Кашкай г.р.з. № 152, под управлением ФИО6, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства ВАЗ 21102 № 152.

ФИО4 является собственником транспортного средства Ниссан Санни г.р.з. № ЕХ-7.

Факт принадлежности транспортного средства Ниссан Санни г.р.з. № ЕХ-7 ФИО4 подтверждается: показаниями самого ФИО4, его сына (свидетеля) ФИО7, который пояснил суду, что данный автомобиль приобрёл его родной брат ФИО8 у ФИО11, автомобиль был в плохом состоянии, они его отремонтировали и отдали отцу. Сейчас они с братом не общаются, где он они не знают. Автомобиль не ставили на учет и не оформляли страховой полис, так как нет денег. 

Таким образом, факт законного владения и пользования автомобилем Ниссан Санни г.р.з. № ЕХ-7 ФИО4 установлен и не оспорен, он является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО4, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Данное постановление не обжаловано. 

Истец и представитель истца неоднократно оспаривали свою вину в произошедшем ДТП, и пояснили, что виноват ФИО3, который двигался с превышением скорости. 

На неоднократные вопросы суда, ответчик ФИО4 и его представитель о назначении по делу судебной экспертизы в связи с оспариванием вины, отвечали отказом. 

Ответчик и его представитель считают достаточным доказательством вины истца и отсутствия вины ответчика, приобщенные ими записи с видеорегистратора с места происшествия и видео снятым ими (самостоятельно провели «следственный эксперимент» и рассчитали скорость и определили вину ФИО3 в ДТП). 

Суд дал оценку данным видеозаписям, однако ни ответчик ни его представитель, ни даже суд не обладает специальными познаниями и не может по видео определить степень вины участников ДТП.

Более того, материалы дела содержат постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4, что в совокупности со всеми имеющимися материалами дела, суд расценивает, как доказательство вины ФИО4

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4, в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 89 099,43 руб. (109 000 руб. рыночная стоимость-19 900,57 руб. стоимость годных остатков)

Доказательств, опровергающих указанное заключение, содержащих сведения об ином размере ущерба, доказательств наличия иного более разумного способа устранения повреждений имущества истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд в основу вывода о размере причиненного истцу вреда принимает представленное в материалы дела заключение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований ответственности ФИО4 и удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме. 

Поскольку требования о выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в добровольном порядке ФИО4 не удовлетворил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, указав на исчисленные таких процентов исходя из размера задолженности и ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно договору на оказание юридических услуг и чеку, ФИО10 оплатил ФИО1 35 000 руб.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком возражения относительно взыскания расходов на оплату услуг высказаны, однако надлежащих доказательств иной стоимости не представлено, соответственно суд приходит к выводу о взыскании 35 000 руб. 

Представителем ответчика представлены скришоты с сайта Авито о стоимости юридических услуг, однако по ним нельзя идентифицировать - когда и где они сделаны, а также по ним невозможно установить за какие именно юридические услуги (категории споров). 

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., таким образом, они подлежат взысканию с ФИО4 

Согласно правилу распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт и размер вреда, возложено на истца, следовательно, расходы на оплату услуг эксперта являются необходимыми и могут быть признаны судебными издержками в силу статьи 94 ГПК РФ.

Подготовленное на основании договора экспертное заключение ИП ФИО13 признано судом допустимым и принято в основу выводов суда о размере причиненного истцу и подлежащего возмещению ущерба.

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчик суду не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2 488 руб. В материалы дела представлена доверенность на бланке 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая отметку о взыскании за её изготовление 2 488 руб., доверенность выдана на ведение, в том числе, дел в суде. Указанные расходы истца признаются судом обоснованными, понесенными в связи с рассматриваемым делом. Данные понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в подтвержденном размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 873 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 89 099,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 873 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 2 488 руб., а всего 139 460,43 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств (на сумму основного долга 89 099,43 руб.). 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области

Судья - Т.С. Авдеева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>