Мат. №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Сосновская М.Л., при секретаре Шавенковой Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с формулировкой и непризнание вины в совершении указанного административного правонарушения. При завершении маневра поворота влево и уже находясь на перекрестке, на котором его пропускали две полосы слева по 

<

адрес> и одна полоса автомобилей, поворачивающих с 

<

адрес> налево, с трамвайных путей, на 

<

адрес>, в его транспортное средство врезался водитель, который допустил небезопасную манеру вождения. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Кроме этого указал, что инспектором ГИБДД было нарушено его право на защиту. Указал, что протокол об административном правонарушении и постановление были выданы ему единовременно, тогда как он нуждался в помощи адвоката, являлся на разбор ДТП. Водитель ФИО4 имел возможность предотвратить ДТП, не мог не видеть его транспортное средство, двигался с превышением скорости по трамвайным путям. Указал, что водитель ФИО4 врезался в его транспортное средство в период, когда он стоял, при этом указал, что продолжал движение по перекрестку, нажимая на тормоз и отпуская его. 

Представитель потерпевшего ФИО5-ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что считает жалобу необоснованной и не подтвержденной материалами административного дела. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Вопреки требованиям указанного пункта Правил дорожного движения, а также требованиям знака 2.4. «Уступи дорогу», установленного на 

<

адрес> перед перекрестком с 

<

адрес>, ФИО1, двигаясь на автомобиле Nissan Almera, гос. peг. знак №, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге - 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> автомобилю GMC, гос. peг. знак №, под управлением ФИО5, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. Утверждения ФИО1 о том, что ему, якобы, уступили дорогу автомобили, движущиеся по 

<

адрес>, не подтверждается какими-либо свидетельствами, и, кроме того, не имеет правового значения, поскольку ФИО1, въезжая с второстепенной дороги на перекресток с главной дорогой, обязан был убедиться в отсутствии движущихся по главной дороге автомобилей, а при наличии таковых - уступить им дорогу, как предписывают вышеуказанные требования п. 13.9 ПДД и знака 2.4. «Уступи дорогу». Утверждения ФИО1 о, якобы, «небезопасной манере вождения» водителя, управлявшего а/м GMC, являются несоответствующими действительности, не подтверждаются какими-либо доказательствами и преследуют цель избежания административной и гражданско-правовой ответственности за совершенное ДТП. Указание ФИО1 о том, что водитель а/м GMC «врезался» в принадлежащий ФИО1 автомобиль является ложным и опровергается материалами дела об административном правонарушении, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствует о том, что автомобиль ФИО1 находился справа от автомобиля ФИО5 (по ходу движения последнего) в момент столкновения. Также указанные утверждения опровергаются характером повреждений обоих автомобилей, указанных в Дополнительных сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомобиль ФИО5 получил повреждения правой части, а автомобиль ФИО1 - повреждения передней части, а также правого и левого крыльев. Таким образом, именно автомобиль под управлением ФИО1, врезался в автомобиль под управлением ФИО5, а не наоборот. 

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>Б, ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю «GМС», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым при рассмотрении дела об административном правонарушении была дана надлежащая оценка.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1 с указанием о несогласии с протоколом, действия данного водителя образуют состав вменяемого административного правонарушения. 

В соответствии с объяснением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он управлял автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> и 

<

адрес> при выезде с второстепенной дороги на главную, поворачивал влево, ему уступили дорогу две полосы движения по главной дороге и одна машина, поворачивающая с 

<

адрес>; с его автомобилем совершил столкновение автомобиль марки «GМС», государственный регистрационный знак №.

ФИО4 в своем объяснении указал, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался по направлению от 

<

адрес> по трамвайным путям, на перерез с 

<

адрес> в районе 

<

адрес>Б в 17.00, выехал автомобиль марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, который хотел совершить маневр на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, судя по ходу его движения. В результате было допущено столкновение, повлекшее значительный урон его автомобилю.

Схема места совершения административного правонарушения и дополнительные сведения о дорожно-транспортном происшествии согласуются с изложенными в оспариваемом постановлении обстоятельствами столкновения. 

Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляющий транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги (

<

адрес>) на главную дорогу (

<

адрес>), с нарушением требований знака 2.4. «Уступи дорогу», не уступил дорогу движущемуся по главной дороге (

<

адрес>) транспортному средству «GМС», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, чем допустил столкновение с автомобилем марки «GМС», государственный регистрационный знак №.

Согласно дополнительным сведениям о ДТП, транспортному средству марки «GМС», государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: передний бампер, правая блок фара, правая противотуманная фара, капот, правое переднее крыло, правое переднее колесо, задний бампер, правый передний подкрылок; транспортному средству марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: передний бампер (в сборе), левое переднее крыло, правое переднее крыло, капот, левая и правая блок фары, решетка радиатора, передний ГРВ+рамка, усилитель бампера (переднего), радиатор. 

Указанные обстоятельства также подтвердил старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показавший, что при составлении административного материала им было запрошено видео из Безопасного города, которое просматривал совместно с водителем ФИО1, на видео было зафиксировано движение транспортного средства под управлением ФИО1 с нарушением требований знака 2.4. «Уступи дорогу», он не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству, две полосы уступили ему дорогу, второй водитель двигался по трамвайным путям, пытался уйти от столкновения. Если бы транспортное средство не осуществляло движение и на него был бы осуществлен наезд, материал был бы составлен в отношении второго водителя. Характер повреждений говорит о том, что именно транспортное средство под управлением ФИО1 совершило наезд на второе транспортное средство. Со схемой были согласны оба водителя. Кроме того указал, что протокол составлен на месте, постановление вынесено на месте, копии процессуальных документов вручены ФИО1, в графе ходатайства какие-либо ходатайства не заявлены, водитель в отделение не приглашался.

Основания подвергать сомнению показания свидетеля, предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, у суда отсутствуют, так как они согласуются с письменными материалами дела.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, находящегося в момент составления процессуальных документов при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не отрицал наличие события административного правонарушения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в оспариваемом постановлении.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны и оценены в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу существенных процессуальных нарушений допущено не было.

Вопреки доводу ФИО1, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день нормами КоАП РФ не запрещено и не повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен, постановление о назначении административного наказания вынесено с участием ФИО1, который, указав, что требуется помощь адвоката, ходатайств об отложении рассмотрения дела и необходимости воспользоваться помощью защитника не заявлял, в рамках рассмотрения дела давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены постановления и не ставят под сомнение наличие состава административного правонарушения и доказанность вины ФИО1 в его совершении, так как опровергаются имеющимися доказательствами. 

Постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Прихожу к выводу, что постановление является законным и обоснованным, действия ФИО1 квалифицированы правильно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлена.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку, по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при возникновении требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия. 

Вопреки доводам ФИО1, неустранимые сомнения по делу, которые должны быть истолкованы в его пользу, отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается, при назначении административного наказания учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2