УИД: 50RS0008-01-2023-001302-63 Дело №2-1188/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года 

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре Костроминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Дубненский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 68 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> – ФИО1 Гражданская ответственность при использовании указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>. По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 68 000 рублей. Ответчик ФИО1 при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» считает, что к нему перешло право регрессного требования к виновнику ДТП в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. В связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела суду не представил. 

Судом были предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, размещения информации о движении дела на сайте Дубненского городского суда Московской области (http:// dubna.mo.sudrf.ru).

Суд, с учетом мнения стороны истца, изложенного в иске, счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки №, находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля марки №, находившегося под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль марки № получил механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем транспортного средства марки № – ФИО1, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства №, была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании договора страхования ОСАГО ТТТ №.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» на основании требования потерпевшего ФИО6, осуществило выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю №, в размере 68 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №96372 от 07.12.2021 г.

Анализируя представленные доказательства, суд исходя из того, что к АО «АльфаСтрахование», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, т.е. к ФИО1, в размере произведенной потерпевшему выплаты, поскольку ФИО1 при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно, в заявлении о заключении договора ОСАГО ХХХ № адресом места жительства владельца транспортного средства является: Россия, 

<

адрес>. При оформлении ДТП адрес владельца указан иной: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями, представленными ОМВД России по г.о.Дубна. Представление недостоверных сведений об адресе места жительства привело к использованию более низких коэффициентов страховых тарифов при расчете стоимости договора ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 законны и обоснованы, а потому подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса, ущерб, причиненный в результате ДТП, размер которого стороной ответчика не оспорен, в размере 68 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

АО «АльфаСтрахование» заявлены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей.

На основании вышеуказанных норм закона, суд считает необходимым взыскать со ФИО1. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 68 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 октября 2023 года.

Судья