Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Гаджиевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1573/2019 по иску АО "Райффайзенбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, по встречному иску ФИО2 к АО "Райффайзенбанк", ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с данными исковыми требованиями к ФИО1, ссылаясь на то, что между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление ответчику кредита в размере 468 466 рубля сроком на 60 месяцев под 15.00 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора (порядок предоставления кредита) кредит предоставляется в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, не позднее 3 (трех) рабочих дней, начиная с даты получения кредитором (истцом) письменного требования заемщика (ответчика) о перечислении кредита на счет заемщика (ответчика).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ответчика транспортного средства марки МАРКА год изготовления 2014, (VIN) №, ПТС №.

Согласно Правил предоставления кредитов по программам «Автокредитования», заёмщик заключает договор купли - продажи с автосалоном, оплачивает первоначальный взнос, после чего Банк производит оплату остатка стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор купли - продажи с автосалоном, оплатил первоначальный взнос, после чего истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк».

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу, транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору. 

АО «Райффайзенбанк» перечислило сумму кредита на счет ответчика открытый в АО «Райффайзенбанк», то есть в части предоставления кредита истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Согласно условию кредитного договора ответчик обязался: возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все проценты начисленные Банком, за весь фактический период пользования кредитом. Исполнить обязательства по оплате кредита, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно в нарушение графика платежей не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.

На основании п. 5.3.1 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, ответчику направлено требование о досрочном возврате заемных средств, но на ДД.ММ.ГГГГ требование не исполнено.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 164 111,89 руб. складывающаяся из следующих сумм: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 8091,79 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 47526,49 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 4137,14 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 739,70 руб.; остаток основного долга по кредиту в размере 102479,67 рублей; плановые проценты за пользование кредитом в размере 1137,10 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 11,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 482,24 руб. Обратить взыскание в пользу АО «Райффайзенбанк» на заложенное имущество транспортное средство МАРКА, год изготовления 2014, (VIN) №, ПТС №, установив начальную продажную цену имущества в размере 344 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 443,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 482,24 руб. Обратить взыскание в пользу АО «Райффайзенбанк» на заложенное имущество транспортное средство Фольцваген Поло Седан, год изготовления 2014, (VIN) №, ПТС № установив начальную продажную цену имущества в размере 344 000 рублей.

Протокольным определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 4ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен новый собственник заложенного имущества- автомобиля Фольцваген Поло Седан, год изготовления 2014, (VIN) №, ПТС № – ФИО2.

ФИО2 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с встречным исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем. В обоснование заявленных требований указала, что спорный автомобиль в настоящее время принадлежит ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 «Продавец» и ФИО2 «Покупатель». ФИО2 приобрел за 240 000 рублей автомобиль МАРКА, год изготовления 2014, (VIN) №, ПТС №. На момент заключения сделки и передачи денежных средств Продавец предоставил следующие документы: ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства. Из всех источников была получена информация, что никаких ограничений и запретов на регистрационные действия с автомобилем нет, в угоне он не числится, и не находится в залоге. Ссылаясь на положения п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля МАРКА, год изготовления 2014, (VIN) №, ПТС №.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, пояснив, что является добросовестным приобретателем ТС, автомобиль фактически приобрел за 510 000 руб., несмотря на то, что в договоре указано стоимость 240 000 руб. 

Представитель ответчика ФИО2, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации и адресу, указанному самим ответчиком в кредитном договоре. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступавшей корреспонденции несет адресат (п. 67). 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известным суду адресам, ответчики тем самым, уклонились от получения судебной корреспонденции в связи с чем имеются основания считать их надлежаще извещенным о слушании дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Направленные судом по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебного заседания, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по первоначальному иску, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО1, как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно размера, условий на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы кредита и процентов за пользование им.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с Заявлением-анкетой на кредит для покупки транспортного средства: сумма кредита: 468 466 руб., которому присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилу предоставления кредитов по программам «Авто-кредитование», заёмщик заключает договор купли - продажи с автосалоном, оплачивает первоначальный взнос, после чего, Банк производит оплату остатка стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор купли - продажи № указанного транспортного средства с ООО «Формула-ФР».

ООО «Формула-ФР» в свою очередь, выставил счет за оплату автомобиля в сумме 485 990 руб.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. 

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался: условия Договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-анкете на кредит для покупки транспортного средства, подписанном ответчиком, правилах предоставления ЗАО « Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства.

Денежные средства размещаются Банком (предоставляются клиентам по Договору) в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьей 29 названного Федерального закона процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение достигнуто между сторонами спора.

Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 468 466 руб. ответчику на открытый ему в ЗАО «Райффайзенбанк» счет.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 468 466 руб. сроком на 60 месяцев под 15,00 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме: как указано выше, ЗАО « Райффайзенбанк» перечислил сумму кредита в размере 468 466 руб. на счет ответчика, открытый в ЗАО « Райффайзенбанк», что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитного договора, ответчик обязался: 

-возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все проценты, начисленные Банком за весь фактический период пользования кредитом;

-исполнить обязательства по оплате кредита, согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

На основании п. 5.3.1 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате заемных средств, но на ДД.ММ.ГГГГ требование не исполнено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что заемщик – ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок не исполняет, просроченная задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 443,04 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 150006,16 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 9228,89 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 17637,69 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 1570,30 руб. 

Сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, требования истца о взыскании с заёмщика всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пеней, предусмотренных условиями договора, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств по указанному Кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, приобретенного ответчиком за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору, а именно залогом автомобиля марки МАРКА, год изготовления 2014, (VIN) №, ПТС №. 

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ и условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.10.1 Правил предоставления АО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка может быть обращено в случаях, установленных действующим законодательством РФ, Кредитным договором, Договором залога. Обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Судом установлено, что в нарушение условий Договора залога транспортного средства (Заявления на получение кредита для покупки транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по Кредитному договору и находящегося в залоге у АО «Райффайзенбанк».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Фольцваген Поло Седан, год изготовления 2014, (VIN) №, ПТС №, по условиям которого, ФИО2 приобрел вышеуказанный автомобиль у ФИО1 за 240 000 рублей.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки МАРКА, год изготовления 2014, (VIN) №, ПТС №, является ФИО2

Таким образом, согласно материалам дела в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО2

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-I " О залоге" признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона настоящий Закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №. По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

В связи с тем, что автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

При этом согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк внес сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой, в отношении спорного автомобиля марки МАРКА, год изготовления 2014, (VIN) №, (уведомление о возникновении залога движимого имущества регистрационный №), что не лишило возможности ФИО2 на дату сделки – ДД.ММ.ГГГГ получить информацию о том, что приобретаемый автомобиль заложен.

Таким образом, как видно из материалов дела, сведения о залоге спорного транспортного средства на момент приобретения его ФИО2 содержались в открытом Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Выше отмечено, что добросовестным приобретателем признается лицо, которое не только не знало, но и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Суд в этой связи обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, не являются.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ФИО2 к реестру уведомлений о залоге в электронном виде не обращался, не обращался он и к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

Доводы ФИО2 о том, что до покупки автомобиля она произвел его осмотр, проверил документы на автомобиль, продавец гарантировал, что до заключения договора автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит, передал покупателю ПТС автомобиля без отметок об обременениях, свидетельство о регистрации транспортного средства, также была проведена проверка автомобиля по базе данных ГИБДД, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, как выше указано, сведения о регистрации залога движимого имущества доступны при обращении к нотариусу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 не принял меры должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, он не мог не знать об обременении спорного имущества и последствиях такого обременения.

Истцом по встречному исковому заявлению не представлено допустимых надлежащих доказательств того, что ему не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе по проверки предмета договора.

Поскольку правовое значение для разрешения спора о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога имеют действия приобретателя имущества по установлению отсутствия обременений в отношении такого имущества до заключения договора купли-продажи, а судом установлено, что ФИО2 не были совершены необходимые действия в целях получения сведений о регистрации залога, которые объективно доступны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является ФИО2, подлежит удовлетворению. 

Согласно отчета об определении рыночной стоимости предмета залога, рыночная стоимость автомобиля МАРКА, год изготовления 2014, (VIN) №, ПТС № составляет 445 000 рублей. 

Согласно ст.349 Гражданского Кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора), удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 344 000 рублей. 

Рассматривая исковое заявление в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Райффайзенбанк» предъявлен иск после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам ФИО1, ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судом установлено, что при подаче искового заявления АО «Райффайзенбанк» была оплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных требований в сумме 10 482,24 рубля.

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк».

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 443 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 482,24 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Фольцваген Поло Седан, год изготовления 2014, (VIN) №, цвет белый, принадлежащий ФИО2. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АО "Райффайзенбанк", ФИО1 о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 июня 2019 года.