Дело № 2-1753/2024 

УИД 18RS0005-01-2024-000862-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск УР 1 августа 2024 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при секретаре Агафоновой П.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании (в перерыве с 25.07.2024 г.) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании уплаченной суммы по договору независимой гарантии, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (далее по тексту также – ответчик, ООО «Д.С. Авто»), которым просит расторгнуть договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 98 991 руб., уплаченных по договору независимой гарантии, неустойку в размере 98 991 руб. с последующим начислением по дату исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эврика» был заключен договор купли – продажи транспортного средства №. При оформлении кредитного договора № с АКБ «Абсолют банк» (ПАО) истцу была навязана услуга независимой гарантии, предоставляемая ответчиком стоимостью 98 991 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных средств, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ответчика с отказом в удовлетворении требований. 

Протокольным определением суда от 05.06.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку услуга истцу была навязана. 

Ответчик о дате и времени судебного заседания извещен в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, своего представителя не направил. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, согласно которым, деятельность «Д.С. АВТО» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам. Другими словами, деятельность «Д.С. АВТО» (гаранта) заключается в предоставлении по поручению потребителей-заёмщиков (принципалов) на возмездной основе независимых безотзывных гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств ст. 368 ГК РФ. Потребители-заемщики поручают «Д.С. АВТО» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско- правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании Оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro/ (далее - «Оферта»). Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, «ФИО4» предоставил банку-кредитору АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) независимую безотзывную гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, после предоставления независимой гарантии, «ФИО4» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п. 1.1, 1.10 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заёмщика-потребителя. В заявлении потребитель - заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от Договора с «Д.С. АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления независимой безотзывной гарантии. Таким образом, в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст. 32 Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя- заемщика было исполнено «Д.С. АВТО» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у «Д.С. АВТО» перед банком-кредитором, на что обращается внимание в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ - «Для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта...». При этом, согласно п. 3 указанного Обзора судебной практики: «...гарантия вступает в силу со дня выдачи (отправки, передачи) гарантом...». Предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона (ст. 370 ГК РФ), то есть даже в случае возврата денег потребителю на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, «Д.С. АВТО» остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии. Действующее законодательство в п. 3 ч. 1 ст. 378 и ч. 3 ст. 371 ГК РФ прямо предусматривает необходимость получение согласия банка-кредитора (Бенефициара) на прекращение действия либо изменение независимой гарантии; эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с «Д.С. АВТО» был достигнут уже в момент выдачи им независимой гарантии, т.е. в момент, когда «Д.С. АВТО» принял на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя-заемщика. Факт принятия «Д.С.АВТО» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платёжеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Таким образом, достижение эффекта, на который претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с «Д.С.АВТО», подтверждается, в частности, самим одобрением кредита. Согласно п. 1,7 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), независимая гарантия - самостоятельная односторонняя сделка гаранта («Д.С. АВТО»), совершаемая им по поручению принципала (потребителя-заемщика). Таким образом, договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии (ст. 990 ГК РФ), поскольку в рамках указанного договора «Д.С. АВТО» совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку - предоставляет независимую гарантию. Совершение указанной односторонней сделки и, соответственно, принятие на себя «Д.С.АВТО» обязательств перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления, руководствуясь ст. 32 Закона о защите прав потребителей. С учетом того, что договор между «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком предусматривал совершение единственной независимой безотзывной гарантии и был полностью исполнен в момент ее совершения, то в силу ст. 991 ГК РФ, «Д.С.АВТО» приобрел право на уплаченное потребителем-заемщиком вознаграждение в полном объеме. В силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 370 ГК РФ) действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком (т.е. между гарантом и принципалом). Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии. Важно подчеркнуть, что выданная «Д.С.АВТО» независимая гарантия полностью соответствует требованиям и содержит все существенные условия, установленные в ст. 368 ГК РФ. С учетом вышеизложенного, в ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона (ст. 370 ГК РФ), требования потребителя-заемщика на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, т.к. обязательства «Д.С. АВТО» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. В подобном случае ООО «Д.С. АВТО», предоставив исполнение (выдав независимую гарантию) и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств. Таким образом, в рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего, т.к. получив обратно уплаченное за предоставление независимой гарантии вознаграждение, «Д.С.АВТО», тем не менее, сохранит перед кредитором обязательства по долгу потребителя. В любом случае, независимо от разновидности гарантии (отзывная/безотзывная), действующее законодательство в ч. 3 ст. 371 ГК РФ прямо предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора (бенефициара) на прекращение действия либо изменение такой гарантии (в настоящем деле такого согласия банк-кредитор не предоставлял): «Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара». Кроме этого, п.1 ст. 370 ГК РФ прямо предусмотрен независимый характер гарантии (т.е. действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между «Д.С.АВТО» и потребителем- заемщиком (т.е. между гарантом и принципалом). В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, не зависит от отношений между принципалом и гарантом (т.е. не зависит от отношений между потребителем-заемщиком и «Д.С.АВТО»), а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Согласно ст. 378 ГК РФ обязательства по независимой гарантии могут быть прекращены исключительно в случаях, прямо предусмотренных данной статьей (к таким случаям не относится волеизъявление потребителя-заемщика и/или «Д.С.АВТО» (принципала либо гаранта), что логичным образом вытекает из самой сути независимой гарантии). Приведенные выше положения действующего законодательства реализованы и в Оферте, целенаправленно акцептованной потребителем-заемщиком (п. 1.1,1.3-1.4,1.7,4.2 Оферты). Если же суд все же усмотрит в настоящем деле факт нарушения прав потребителя-заемщика, то «Д.С.АВТО» ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Полагают, что требования о компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и справедливости и не подлежат удовлетворению, поскольку в исковом заявлении заявленная сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована и не подтверждена материалами дела, является чрезмерной. Довод истца о взыскании с «Д.С. АВТО» неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» является неправомерным. Указанные положения применяются исключительно в случаях, когда с потребителем был заключен договор купли-продажи товара и допущено нарушение сроков передачи товара либо потребителю был передан товар ненадлежащего качества. По смыслу приведенных выше норм права, истец не вправе требовать взыскания неустойки, так как он не приобретал у «Д.С. АВТО» какой-либо товар, между сторонами не был заключен договор купли-продажи товара, указанная неустойка не применима к отношениям сторон и не может быть взыскана судом. Также чрезмерной является затребовавшая истцом сумма неустойки, сумма штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке. В силу чего ответчик ходатайствует о снижении указанных сумм на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явилось, своего представителя в суд не направило. 

В соответствии со ст. 167 дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного с ООО «Эврика», приобретен автомобиль марки Лада Гранта 2019 года выпуска. Цена товара составляет 749 000 руб., из которых, 90 000 руб. выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств, 659 000 руб. путем перечисления кредитной организацией на расчетный счет продавца. 

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому, вид кредита – автокредит; сумма кредита - 757 911 руб., обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого транспортного средства Лада Гранта 2019 года выпуска; кредит предоставляется на оплату транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, а также оплаты – сертификат безотзывной независимой гарантии на сумму 98 991 руб., услуга предоставляется ООО «Д.С. Авто».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о предоставлении независимой гарантии в ООО «Д.С. Авто», в котором она просила предоставить ей безотзывную независимую гарантию «Безотзывная финансовая защита» по тарифному плану «Программа 5.1.» стоимостью 98 991 руб. для предоставления бенефициару - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в целях обеспечения его обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ей был выдан сертификат № на срок 83 месяца в соответствии с условиями Оферты о порядке предоставления финансов защиты «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. АВТО» №УО/02 от 17.03.2023г. (далее по тексту также - Оферта).

Исходя из содержания оферты, следует, что заключение Договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С.АВТО» и соответствующим физическим лицом (далее – «Принципал») осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей Офертой в соответствии со ст. 428 ГК РФ («Договор присоединения»). Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой договор комиссии (ст. 990 Гражданского кодекса РФ) и заключается на основании Заявления Принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей Офертой, действующих на дату акцепта сформулированного в Оферте предложения:

- по условиям договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с офертой, выбранным Принципалом тарифным планом, заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению Принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенифициаром (п. 1.1);

- договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после подписания Принципалом Заявления о предоставлении независимой гарантии и предоставления его Гаранту, а также совершения Принципалом оплаты вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному Тарифному плану. Дата заключения Договора соответствует дате поступления на расчетный счет Гаранта суммы вознаграждения за исполнением Гарантом поручения Принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранного Принципалом тарифного плана, договор действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 1.2 - 1.3);

- с момента предоставления Гарантом независимой гарантии (выдачи Сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у Гаранта возникает обязательство перед Бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить Бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа) (п. 1.5);

- обязательства Гаранта перед Бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных Договором о предоставлении независимой гарантии. В силу ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа), в обеспечение исполнения которого она выдана, а также не зависит от отношений между Принципалом и Гарантом в рамках Договора о предоставлении независимой гарантии. Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа), в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из настоящего Договора о предоставлении независимой гарантии, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 1.6); 

-принципал, в соответствии с ч. 2.7 – 2.15 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вправе отказаться от настоящего Договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения, исключительно до момента фактического исполнения своего поручения, с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного до уведомления об отказе (п. 1.9);

- договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии (п. 1.10);

-вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательства по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса РФ) (п. 4.2).

В пункте 3 Независимой гарантии ООО «ФИО4» обязался обеспечить надлежащее исполнение Принципалом ФИО1 основного обязательства перед Бенефициаром АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в случае наступления следующих обстоятельств: потеря Принципалом работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 81 ТК РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.2 ст. 81 ТК РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 ТК РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между Принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу Принципала суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка Принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 9 ст. 77 ТК РФ вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; смерть Принципала.

На основании заявления ФИО1 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) получателю ООО «ФИО4» осуществлен перевод денежных средств в размере 98 991 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. АВТО» по существу является возмездной сделкой, при заключении которой ее сторонами согласованы существенные условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Д.С. АВТО» требование о возврате денежных средств в сумме 98 991 руб., уплаченных за сертификат безотзывной независимой гарантии.

Своим письмом (без даты) ООО «Д.С. АВТО» сообщило об отсутствии оснований для возврата оплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 указанной нормы).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями, а также коммерческими организациями (пункт 3).

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора, следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия по договору определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

По общим правилам п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом.

Такая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 г. № 11-КГ23-8-К6.

Указание в п. 1 ст. 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирование правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 Главы 23 ГК РФ о независимой гарантии, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу- бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под описание сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, п. 1 ст. 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила Глав 9, 23, 27, 28, 29, 39 ГК РФ: «Сделки», «Обеспечение исполнения обязательств», «Понятия и условия договора», «Заключение договора», «Изменение и расторжение договора», «Возмездное оказание услуг».

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ договор о предоставлении независимой гарантии является публичным договором, поскольку заключен лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и устанавливает его обязанности по оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится за предоставлением услуг.

Таким образом, рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии от 23.04.2023 г. является публичным договором.

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.п. 1, 2, 3 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, каковым по существу является договор независимой гарантии, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из разъяснений, приведенных в подп. «г» п. 3 названного выше постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

По смыслу указанной статьи кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

В обычных условиях гражданского оборота ценность услуг заключается в практическом использовании их результатов, иначе они лишены экономического смысла.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу под. 3 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 31 данного Закона.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (п. 1 и под. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Вместе с тем им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами.

Из материалов дела установлено, что выдачей независимой гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), однако исполнения обязательств за истца перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)по кредитному договору на момент заявления истцом отказа от договора независимой гарантии не было произведено, поскольку из представленной выписки по счету ФИО1 осуществляются внесение платежей, предусмотренных графиком платежей по кредитному договору. 

Условия независимой гарантии о невозможности отказа принципала от договора независимой гарантии после передачи независимой гарантии гарантом бенефициару, которая происходит фактически в день заключения договора независимой гарантии, совпадающим также с днем заключения кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства, лишает принципала на отказ от договора, что противоречит требованиям закона - положениям ст. ст. 450.1, 789 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», которыми право ФИО1 на отказ от исполнения договора не ограничено при условии компенсации фактически понесенных исполнителем расходов в связи с оказанием услуги, что подтверждается также позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.11.2023 г. № 47-КГ23-7-К6.

В связи с чем следует признать, что условия договора, содержащиеся в п. 1.10 Оферты о предоставлении финансовой защиты «Автоцентр», предусматривающие, что обязательство ООО «Д.С.АВТО» по выдаче независимой гарантии считается исполненным в момент выдачи независимой гарантии, а также о праве клиента отказаться от договора лишь до момента предоставления Гарантии, по сути направленные на лишение потребителя права отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время с требованием о возврате уплаченных по договору денежных сумм, ущемляют права ФИО1 как потребителя, а потому эти условия договора являются недействительными.

В связи с заявленным отказом истца от исполнения договора является расторгнутым договор, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Д.С.АВТО» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде независимой гарантии №. Исходя из полученного ответа из ООО «Д.С.АВТО» без даты на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в отсутствие иных доказательств даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора, датой прекращения действия договора следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Кроме того, п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемых услугах. Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договора об оказании услуги способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (п. 2 ст. 8). При разрешении таких требований суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках оказываемой услуги, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность выбора. При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него законом форме возложено на исполнителя. Однако, доказательств того, что истец фактически получил указанную информацию, не имеется. Договор о предоставлении независимой гарантии подписан одновременно с кредитным договором и договором купли-продажи транспортного средства.

Из пояснений истца следует, что услуга независимой гарантии ей была навязана, информацию о независимой гарантии до него не довели. В данном случае потребитель является экономически слабой стороной, и его доводы являются обоснованными.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что договор о предоставлении независимой гарантии является договором комиссии, суд считает несостоятельными.

Если согласиться с доводами ответчика о прекращении исполнения между сторонами обязательства выдачей ответчиком истцу независимой гарантии, то с учетом закрепленного в ст. 408 ГК РФ правила о том, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, следовало бы признать, что принципал ФИО1 не могла требовать исполнения обязательств по независимой гарантии с гаранта ООО «Д.С.АВТО» перед бенефициаром при наступлении предусмотренного в независимой гарантии обстоятельств, несмотря на внесение им платы за это ответчику, гарант по получении требования бенефициара не обязан был без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами, как предписано положениями ст. 375 ГК РФ, также принципал не обязан возмещать гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, как предусмотрено в ст. 379 ГК РФ.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг представление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги, о чем сторонам было разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт оплаты ей независимой безвозмездной гарантии в сумме 98 991 руб. Данное обстоятельство подтверждается: заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим просьбу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) осуществить списание денежных средств в сумме 98 991 руб. с его счета № путем перечисления на расчетный счет получателя ООО «Д.С.АВТО» в Точка ПАО БАНКА «Открытие», выпиской по операциям на счете АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), из которой видно о перечислении денежных средств, назначение которых указано гарантия исполнения обязательств по кредиту, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 991 руб. от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в банк получателя Точка ПАО БАНКА «Открытие», получатель - ООО «Д.С. АВТО».

Обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при оказании услуги по предоставлению независимой гарантии в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика. Однако, ответчиком доказательств несения расходов, связанных с исполнением услуги по выдаче независимой гарантии (к каковым в числе прочих отнесена оплата за истца кредитной задолженности) суду не представлено. Равно как не представлено суду доказательств того, что истец воспользовался услугами независимой безотзывной гарантии.

До настоящего времени денежные средства в сумме 98 991 руб. ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости Независимой гарантии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм права, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Поскольку в данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также некачественного оказания услуг, суд полагает данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств по договору, фактических обстоятельств дела, и полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и удовлетворяет его в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом размера взысканных денежных средств, с ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 995,50 руб. ((98 991 руб. + 3000 руб.) х 50%).

Ответчик заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. № 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом исходя из п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Исследовав возражения ответчика в части вопроса снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исключительность обстоятельств, которые могли бы повлиять на уменьшение размера штрафа, ответчиком не доказана, в связи с чем данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

На основании пп. 1 п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

С учетом положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 3 470 руб. (по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб. и за требования имущественного характера в размере 3 170 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании уплаченной суммы по договору независимой гарантии, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за сертификат безотзывной независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 991 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 50 995,50 руб.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о взыскании неустойки в размере 98 991 руб. с последующим начислением по дату исполнения решения суда оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3 470 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд гор. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Балобанова