6

Дело № 2-471/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В. 

при секретаре- Юргель Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

22 февраля 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк) (далее- ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что 06 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получила кредит в сумме 1206035,74 рублей под 15,0% годовых на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>, обязалась возвращать сумму предоставленного кредита и уплачивать проценты в установленные графиком сроки. В обеспечение возврата кредитных средств между истцом и ответчиком 06 апреля 2013 года заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО1 передала в залог банку транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №№, 

<

адрес> года выпуска, 

<

данные изъяты>. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 09 декабря 2016 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 773889,69 рублей, из них: неустойка за просроченные проценты- 28755,09 рублей, неустойка за просроченный основной долг- 121258,46 рублей, просроченные проценты- 8422,16 рублей, просроченный основной долг- 613069,85 рублей, проценты на просроченный основной долг- 2384,13 рублей. 

08 ноября 2016 года ответчику было направлено требование: в срок, не позднее 08 декабря 2016 года, досрочно возвратить банку всю сумму задолженности и о расторжении кредитного договора, данное требование ответчиком не исполнено. 

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 06 апреля 2013 года, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 773889,69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16938,90 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>, определить начальную продажную стоимость в соответствии заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 970000 рублей, способ продажи- с публичных торгов. 

Истец ПАО Сбербанк о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, выраженному в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела неоднократно извещалась по адресу регистрации в городе Кемерово по 

<

адрес> однако почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее- индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.п. 67, 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ФИО1, будучи зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> куда судом направлялись судебные повестки и извещения о вызове в судебные заседания с целью обеспечения реализации ее процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, не получая поступающую в ее адрес корреспонденцию, ФИО1 самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, поэтому, учитывая, что ответчик была надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Учитывая согласие представителя истца, изложенное в исковом заявлении, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2013 года ФИО1 заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме 1206035,74 рублей на срок 60 месяцев под 15,0% годовых, в том числе-1150023,74 рублей на покупку нового транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№ (л.д. 7-18), заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п.1.1). 

При этом, в соответствии с п. 4.1. Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2. Договора). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 4.2.1. Договора). Согласно п. 5.4.3. Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Условия кредитного договора были подписаны сторонами, с графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 19, 20) ответчик ФИО1 была ознакомлена. 

Факт заключения договора на указанных условиях и получения суммы кредита подтверждается также заявлением заемщика на зачисление кредита и распорядительной надписью (л.д. 21, 22).

В настоящее время кредитор изменил наименование на ПАО Сбербанк (л.д. 34, 35).

Историей погашения по кредиту подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств (л.д.51-55).

Установлено, что согласно расчету на 09 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору № от 06 апреля 2013 года составляет 773889,69 рублей, из них: неустойка за просроченные проценты- 28755,09 рублей, неустойка за просроченный основной долг- 121258,46 рублей, просроченные проценты- 8422,16 рублей, просроченный основной долг- 613069,85 рублей, проценты на просроченный основной долг- 2384,13 рублей (л.д. 43-50).

Проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчете задолженности по возврату основного долга, процентов, неустойки у суда не имеется. 

Альтернативного расчета задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 ненадлежаще исполняла условия кредитного договора № от 06 апреля 2013 года, допустила образование задолженности по платежам, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен, суд считает, что требования истца в части взыскания просроченной задолженности по суммам кредита подлежат удовлетворению. 

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание: сумму кредита, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование кредитом; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения кредита и процентов за пользование им; период нарушения исполнения обязательств (с января 2015 года), за который образовалась неустойка в заявленном размере, в общей сумме 150013,55 рублей; сумму просроченной задолженности по кредиту в общем размере 623876,14 рублей, и считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов в общей сумме до 50000 рублей.

Как видно из материалов дела, 08 ноября 2016 года истец направил в адреса ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 31, 32). Ответ на указанное требование в установленный требованием срок истцом не получен, задолженность не погашена.

Исходя из положений пп. 1 п. 2 ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 06 апреля 2013 года в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство (п. 2.1 Договора).

Как следует из ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29) в обеспечение всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № от 06 апреля 2013 года ФИО1 передала в залог банку транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№ (п. 1.1 Договора залога). 

Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Средства, полученные от реализации предмета залога для погашения задолженности по кредитному договору, направляются в том числе на возмещение судебных и иных расходов залогодержателя по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору (п.п.5.1, 5.2 Договора залога). 

Факт принадлежности автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, ответчику ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 30), и сведениями ГИБДД (л.д.77, 78). 

Ответчик не исполнила свои обязательства по возврату суммы полученных денежных средств по кредиту и уплате начисленных на них процентов, неустоек, в связи с чем, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, обратить взыскание на предмет залога 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№ принадлежащий ФИО1

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества- транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№ с публичных торгов.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества- транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№ в размере 970000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Ранее действовавшим до 01 июля 2014 года Законом Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (п. 11 ст. 28.2) предусматривалось, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Однако, вышеуказанный Закон Российской Федерации утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, в соответствии с которым параграф 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит условия об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества. 

Согласно ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Установление начальной продажной стоимости заложенного имущества ниже рыночной стоимости нарушает право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Стороны установили, что залоговая стоимость автомобиля составляет в соответствии с договором купли-продажи 1353023,74 рублей (п. 1.4 Договора залога).

С учетом того обстоятельства, что стороны договора определили стоимость заложенного имущества на момент подписания договора, то есть по состоянию на 06 апреля 2013 года и что с указанного времени автомобиль находится в эксплуатации, что повлекло его износ и, соответственно, уменьшение реальной рыночной стоимости, а также то обстоятельство, что в дальнейшем стороны по данному делу соглашения о начальной продажной стоимости автомобиля не достигли, то стоимость заложенного имущества и его начальную продажную цену необходимо определить суду в данном решении.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства составляет 970000 рублей (л.д. 56).

Исходя из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая, что величина рыночной стоимости автомобиля не оспорена стороной ответчика, взыскание задолженности ФИО1 перед истцом обращено на предмет залога, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер (№№, в размере 970000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ПАО Сбербанк заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16938,90 рублей (платежное поручение на л.д. 6). 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, при этом, суд учитывает, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер государственной пошлины, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 06 апреля 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк) задолженность по кредитному договору № от 06 апреля 2013 года, а именно: неустойку за просроченные проценты и просроченный основной долг в общей сумме 50000 рублей, просроченные проценты в сумме 8422,16 рублей, просроченный основной долг в сумме 613069,85 рублей, проценты на просроченный основной долг в сумме 2384,13 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16938,90 рублей, всего- 690815 (шестьсот девяносто тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№ цвет 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1

Определить начальную продажную цену транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№ 

<

данные изъяты>, в сумме 970000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей, способ продажи- с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 в части взыскания неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг в общей сумме 100013,55 рублей Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк) отказать.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Заводский районный суд города Кемерово в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева