КОПИЯ

Судья Зеленина Н.А. № 22-2447/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 27 ноября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием 

частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1, 

осужденной ФИО2, 

защитника – адвоката Нарушева А.А.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО14

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление осужденной ФИО2 и её защитника Нарушева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2025 года

ФИО2 ФИО15 родившаяся (дата) в (адрес) ССР, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее профессиональное образование, не состоящая в зарегистрированном браке, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), не судимая,

осуждена по ч. 1 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Штраф постановлено уплатить по реквизитам указанным в приговоре.

Судом ФИО2 признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено (дата) около 12 часов 30 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что на досудебной стадии производства по уголовному делу было нарушено её право на защиту, выразившееся в невручении постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от (дата) и (дата), тем самым она была лишена возможности заявить отвод эксперту, ходатайствовать о постановке перед экспертом дополнительных вопросов. Считает, что суд на основе собственных предположений признал ошибочным указание в заключение экспертизы № даты события — (дата), вместо (дата), не допросив эксперта, не назначив дополнительную экспертизу. Указывает, что судом проигнорировано наличие в производстве Бугурусланского районного суда уголовного дела по заявлению Потерпевший №1 о событиях (дата), по которому так же проводились две судебно - медицинские экспертизы и в заключениях экспертов по данному делу отсутствуют повреждения, на которые суд ссылается в обжалуемом приговоре. Считает, что судом проведена ненадлежащая проверка видео доказательств, в приговоре не указано, какие именно эпизоды и с каких файлов подтверждают инкриминируемые ей действия. Считает, что суд односторонне оценил мотивы и показания потерпевшей, признав их достоверными, не дал оценки видеозаписям, на которых зафиксированы неоднократные попытки потерпевшей провоцировать конфликт, включая высказывание угроз, не исследовался мотив потерпевшей, её указания на несуществующий долг, который не был подтвержден в суде, что свидетельствует об оговоре. Не соглашается с оценкой её показаний, к которым суд отнесся критически. Указывает, что представитель потерпевшей - адвокат ФИО5 при оглашении приговора отсутствовал, однако суд указал его в вводной части приговора, то есть изложил недостоверные данные. Считает, что судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ, выводы суда основаны не на совокупности достоверных и допустимых доказательств, а на предположениях суда и односторонней оценке. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с не установлением события преступления и её непричастностью к его совершению, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

В возражении на апелляционную жалобу частный обвинитель Потерпевший №1 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина осужденной ФИО2 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Осужденная ФИО2 в судебном заседании вину не признала, изложила свою версию произошедших событий, согласно которой Потерпевший №1 приходится её родной сестрой, в последнее время между ними сложились личные неприязненные отношения. (дата) в дневное время она увидела, что Потерпевший №1 во дворе дома, расположенного по адресу: (адрес), мыла бочки и нефтяные отходы выливала на принадлежащий ей земельный участок. Она сделала Потерпевший №1 замечание, однако последняя не реагировала. Она подошла к Потерпевший №1, взяла ее руками сзади за спину и проводила со своего участка. Телесных повреждений она потерпевшей не наносила. 

Версия осужденной ФИО2 о невиновности надлежащим образом проверена судом первой инстанции, обоснованно признана не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и опровергнута совокупностью доказательств. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО2, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую позицию осужденной ФИО2, выводы суда о её виновности в совершении преступления подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она проживает по адресу: (адрес) по соседству со ФИО2, с которой сложились личные неприязненные отношения, поводом для конфликта является денежный долг. У них общий двор, имеются земельные участки. (дата) около 12 часов 30 минут она вышла во двор помыть бочку. Между ней и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой последняя налетела на нее, с силой хватала ее руками за руки в области предплечья и не пускала ее к бочке. Затем ФИО2 ударила ее по левому предплечью. Она испытала сильную физическую боль, у нее были телесные повреждения. 

О данных обстоятельствах совершения преступления потерпевшая Потерпевший №1 указала в заявлении от (дата) о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, согласно которому (дата) во дворе (адрес) ФИО2 нанесла ей побои, причинив ей физическую боль. 

На видеозаписи, предоставленной потерпевшей Потерпевший №1, зафиксированы события, произошедшие (дата), в виде ссоры между Потерпевший №1 и ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений. 

Согласно заключению эксперта от (дата) № у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде кровоподтеков обоих плеч, левого предплечья, образовавшиеся возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, квалифицирующие как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Образование телесных повреждений при указанных обстоятельствах не исключается.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) и (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата), согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно, их анализ и оценка изложены в приговоре, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о том, что суд постановил приговор на сомнительных и противоречивых доказательствах, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. 

Сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии у потерпевшей оснований для оговора осужденной, равно как и существенных противоречий в её показаниях, касающихся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 на протяжении всего судебного следствия были логичны и последовательны. При этом потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за дачу ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 не имеется, не приведено таких сведений и в апелляционной жалобе

Более того, показания потерпевшей Потерпевший №1 не имели преимущественного значения перед другими доказательствами, а, напротив подтверждены совокупностью положенных судом в основу приговора доказательств.

Наличие конфликтных отношений между осужденной и потерпевшей не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшей, поскольку сообщенные потерпевшей сведения, должным образом проверены и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № (адрес) и (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата), ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно в нанесении побоев Потерпевший №1 и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, наказание исполнено (дата), то есть на (дата) она считается лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 о том, что она взяла Потерпевший №1 руками сзади за спину и проводила со своего участка, телесных повреждений не наносила и о том, что телесные повреждения она могла получить от сына либо упала, кроме того могла сама себе набить синяки, а также о том, что приговор построен лишь на показаниях потерпевшей, противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются доказательствами, полученными в ходе судебного следствия, а именно показаниями потерпевшей, видеозаписью с места совершения преступления, содержание которой полностью согласуется с сообщенными Потерпевший №1 сведениями, изложенными в заявлении от (дата) об обстоятельствах конфликта, произошедшего с осужденной (дата), выявленными у потерпевшей телесными повреждениями именно в тех местах, на которые потерпевшая указывала при обращении в правоохранительные органы и зафиксированными в заключении эксперта от (дата). 

Кроме того, осужденная ФИО2 не отрицала, что между ней и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой она взяла руками сзади за спину потерпевшей и проводила со своего участка.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей проверке видео доказательств являются несостоятельными.

Согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Однако само по себе отсутствие анализа метаданных не делает доказательства недопустимым или непроверенным. 

Сторона защиты в судебном заседании ходатайства о проверке метаданных не заявляла. Следовательно, суд не обязан инициировать такую проверку, поскольку метаданные не входят в перечень обязательных к исследованию материалов, если их значимость не была обоснована стороной. 

Ходатайство от осужденной ФИО2 и ее защитника о назначении компьютерно-технической экспертизы в судебном заседании не заявлялось. Оснований для сомнения в подлинности записи суд не имел: она была получена законным путем, приобщена к делу с соблюдением процессуальных требований и подтверждена иными доказательствами. Суд вправе оценивать доказательства по внутреннему убеждению в силу ст. 17 УПК РФ, а отсутствие экспертизы само по себе не делает доказательство недопустимым.

Доводы осужденной о нарушении её права на защиту на досудебной стадии производства по уголовному делу, в том числе, в связи с невручением копии постановления о назначении судебной медицинской экспертизы от (дата), суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ носит заявительный характер, возбуждается только по заявлению потерпевшего (частного обвинителя) и подается непосредственно в суд, таким образом, доследственная проверка не проводится, потому что инициатива исходит от суда, а не от органов предварительного расследования. 

Постановлением Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) ФИО2 была признана обвиняемой (л.д. 27). 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 319 УПК РФ судья вручила ФИО2 копию поданного Потерпевший №1 заявления о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (л.д. 29), разъяснила права подсудимой в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и выяснила, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем была взята подписка (л.д. 30), ходатайств ФИО2 не имела.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО2 был предоставлен защитник по назначению суда и до проведения судебного следствия по ходатайству ФИО2 судебное заседание было отложено для подготовки последней к судебному заседанию. 

Несвоевременное ознакомление ФИО2 с постановлением о назначении экспертизы, не свидетельствует о нарушении её права на защиту. Осужденная ФИО1 была ознакомлена с заключением эксперта от (дата) №, о чем имеется собственноручная подпись (л.д. 14), заявлений о несогласии с заключением эксперта, о проведении дополнительной или повторной экспертизы, постановке новых вопросов, об участии при производстве экспертизы не имела.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе судебного следствия (дата) была назначена судебная медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Потерпевший №1, о проведении которой осужденная ФИО2 и её защитник не возражали, дополнительных вопросов не имели (л.д. 85).

На основании изложенного, осужденная не была лишена возможности заявить отвод эксперту и задать дополнительные вопросы эксперту при производстве судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Вопреки доводам жалобы осужденной и стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение эксперта от (дата) № обоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключение соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, другие необходимые данные, в том числе заверенную подписью эксперта запись, удостоверяющую то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта было оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Не усматривает оснований для признания заключения эксперта от (дата) № в качестве недопустимого доказательства и суд апелляционной инстанции.

Судом достоверно установлено, что (дата) около 12 часов 30 минут, ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию на нанесение побоев, находясь в общем дворе частного дома по адресу: (адрес), в ходе ссоры с Потерпевший №1, с силой хватала последнюю за предплечья обеих рук, чем причинила потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Дата совершения преступления – (дата), судом верно установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Указание в заключении эксперта от (дата) на дату совершения ФИО2 преступления (дата) обоснованно признано судом опиской, поскольку, указывая на данную дату свершения преступления, эксперт сослался на постановление о назначении экспертизы, из содержания которой следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления (дата). 

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанцией технической опиской признает и указание эксперта на дату совершения преступления – (дата) в заключении от (дата). 

Судом верно установлен мотив совершения осужденной преступления, а именно личные неприязненные отношения между ФИО2 и Потерпевший №1, а также умысел осужденной направленный на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, что подтверждается характером действий ФИО2 в сложившейся обстановке.

Доводы ФИО2 и её защитника ФИО3 о невиновности осужденной являются несостоятельными. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, согласно которым установлена виновность ФИО2 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей.

Указанные доводы получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

По своей сути доводы осужденной, приведенные в апелляционной жалобе, и стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дают осужденная и защитник, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суд, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, при проверке материалов дела не установлено.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденной ФИО2 и её защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене судебного решения и оправдания ФИО1

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действия ФИО2 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденной ФИО2 квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана, а доводы стороны защиты об оправдании осужденной, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Позиция осужденной ФИО2 о непричастности к инкриминируемому деянию признается как способ реализации осужденной права на защиту и объясняется желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Оснований для отмены и прекращения уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях осужденной состава преступления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ рассмотрено лишь по предъявленному ФИО2 обвинению, что исключает оценку судом обстоятельств, находящихся за пределами судебного разбирательства. Принятые иные решения, как в отношении потерпевшей Потерпевший №1, так и в отношении ФИО2, не могут быть предметом проверки в рамках производства по настоящему уголовному делу.

Тот факт, что представитель потерпевшей ФИО5 не участвовал на каждом судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, вместе с тем, указан в вводной части приговора, не свидетельствует о незаконном составе суда и не указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, основанием для отмены приговора суда не является. 

Данных о том, что в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, требования к судебному разбирательству, указанные в ст. 15, 244 УПК РФ, судом выполнены. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Судом были изучены и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО2, которая является пенсионеркой, официально трудоустроена, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога и врача - психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом верно признаны: совершение преступления впервые, пенсионный возраст, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности осужденной, учитывая цели уголовного наказания, возраст осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания судом верно учтено материальное положение ФИО2, которая имеет стабильный источник дохода в виде пенсии и заработной платы, лиц на иждивении не имеет.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева 

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева