Дело №2-3778/2018 21 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «ИК «Строительное управление», и, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика неустойку в размере 990 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указывают, что 23.12.2013 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №140-23/12-13-ПР, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер: 

<

№>) и передать истцам однокомнатную квартиру общей площадью 33,87 кв.м. в на 2 этаже в строительных осях 17б-18б, Еб-Дб, проектный номер 140. Цена договора составляет 2 032 200 рублей. Согласно п.2.4. договора срок передачи квартиры по акту приема-передачи – 2 квартал 2014 года. Согласно п.2.8 проектной декларации, при строительстве предусмотрена установка в кухне газовой 4-хконфорочной плиты и счетчика расхода газа. 29.05.2015 жилой дом был сдан в эксплуатацию, однако, при приемке объекта долевого строительства оказалось, что в доме отсутствует газоснабжение, а также газовая плита и счетчик газа. 09.11.2015 жильцами дома в адрес застройщика была направлена коллективная претензия с требованием устранить указанные недостатки до 01.12.2015, но ответа не получено. 08.08.2016 между ЗАО «ИК «Строительное управление», АО «Газпром газораспределение Ленинградской области» и Ростехнадзора России подписан акт приемки газораспределительной системы многоквартирного дома. Согласно письму АО «Газпром» от 28.03.2017 разрешение на первичный пуск газа поступило 24.01.2017. График подключения газа в дом согласовывается с управляющей компанией по готовности документов от собственников жилых помещений. Таким образом, квартира была передана истцам с недостатками, в нарушение условий договора. 13.02.2018 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки и компенсации морального вреда, оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд. 

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно неустойки и штрафа, в виду их чрезмерности, поскольку просрочка в исполнении обязательств была незначительная и произошла не по вине застройщика, а также снизить размер расходов на представителя и компенсации морального вреда.

Третьи лица ООО «Монтаж Оборудование плюс» и АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2013 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №140-23/12-13-ПР, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер: 

<

№>) и передать истцам однокомнатную квартиру общей площадью 33,87 кв.м. в на 2 этаже в строительных осях 17б-18б, Еб-Дб, проектный номер 140. Цена договора составляет 2 032 200 рублей. Согласно п.2.4. договора срок передачи квартиры по акту приема-передачи – 2 квартал 2014 года. Квартира была передана 05.08.2015.

Согласно п.2.8 проектной декларации, при строительстве предусмотрена установка в кухне газовой 4-хконфорочной плиты и счетчика расхода газа. 29.05.2015 жилой дом был сдан в эксплуатацию, однако, при приемке объекта долевого строительства оказалось, что в доме отсутствует газоснабжение, а также газовая плита и счетчик газа. 

09.11.2015 жильцами дома в адрес застройщика была направлена коллективная претензия с требованием устранить указанные недостатки до 01.12.2015, но ответа не получено (л.д. 35-37). 

08.08.2016 между ЗАО «ИК «Строительное управление», АО «Газпром газораспределение Ленинградской области» и Ростехнадзора России подписан акт приемки газораспределительной системы многоквартирного дома. Согласно письму АО «Газпром» от 28.03.2017 разрешение на первичный пуск газа поступило 24.01.2017. График подключения газа в дом согласовывается с управляющей компанией по готовности документов от собственников жилых помещений.

11.012.2017 между истцами и АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» подписан договор №ВС-00000038 о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования. 

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 1 статьи 20 названного Закона установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. 

С учетом вышеизложенного, исходя из выявленных в квартире недостатков, с учетом периода допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. 

Таким образом, с учетом направленной в адрес ответчика претензии неустойка за нарушение ответчиком срока оказания истцу услуги по подключению газоснабжения подлежит исчислению по формуле приведенной выше нормы исходя из одного процента за каждый день просрочки от цены товара за период с 02.12.2015 по 01.04.2017 (заявленная истцами дата).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 500 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного, исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истцов со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцами размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

13.02.2018 истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 252 500 рублей (500 000+5 000/2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права, неисполнения ответчиком законных требований истцов об оплате неустойки и после обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательств, подтверждающие факт несения судебных расходов на услуги представителя в материалах дела не представлены, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания судебных расходов

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 252 500 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в бюджет города Санкт-Петербурга госпошлину в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ 

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2018 года