78RS0008-01-2024-001136-71

Дело № 2-227/2025 11 февраля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

с участием прокурора Ражевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вест-Сервис» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Вест-Сервис», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 886,08 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 26.11.2023 на территории Ладожского вокзала Санкт-Петербурга, Заневский пр., д. 69 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на пешеходном переходе был сбит истец пассажирским автобусом Волгабус-4298 G государственный номер 

<

№>, принадлежащим ООО «Автотранспортная компания», под управлением водителя ООО «Вест-Сервис» ФИО2 От удара истец упал и потерял сознание, очнулся в приемном отделении Александровской больницы Санкт-Петербурга. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получил следующие травмы: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей теменной области головы, ушиб правого тазобедренного сустава, по просьбе истца он был направлен на амбулаторное лечение по месту жительства, лечение проводилось в период с 26.11.2023 по 27.12.2023, в указанный период истец испытывал головные боли, трудности в передвижении, боль в области тазобедренного сустава, по мнению истца, ему причин вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья, компенсацию причинных нравственных страданий истец оценивает в размере 180 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Вест-Сервис» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях /л.д. 135-138/, указал на наличие вины в действиях самого истца, перебегавшего проезжую часть в неположенном месте, получение истцом в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, не повлекших вред здоровью.

Представители третьих лиц ООО «Автотранспортная компания», СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 26.11.2023 около 13 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 69 (Ладожский вокзал Санкт-Петербурга) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирский автобус Волгабус-4298 G государственный номер 

<

№>, принадлежащий ООО «Автотранспортная компания», под управлением водителя ООО «Вест-Сервис» ФИО2, совершил наезд на пешехода ФИО1 

<

дата> рождения.

То обстоятельство, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Вест-Сервис» и выполнял трудовые обязанности, подтверждается представленными в материалы дела приказом о приеме на работу, трудовым договором, путевым листом /л.д. 115-118/ и ответчиком не оспаривается.

В связи с полученными повреждениями 26.11.2023 ФИО1 бригадой скорой помощи был доставлен в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница», где истцу была оказана медицинская помощь и в тот же день истец направлен на амбулаторное лечение по месту жительства. Согласно представленным истцом медицинским документам истец находился на амбулаторном лечении в период с 26.11.2023 по 21.12.2023 /л.д. 10-15/.

Согласно представленному по запросу суда материалу по факту дорожно-транспортного происшествия в ходе административного расследования с целью определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, СПБ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» было проведено судебно-медицинское исследование, согласно выводам заключения специалиста у ФИО1 установлена гематома затылочной области. Это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью /л.д. 114/.

Вопреки доводам истца, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 26.01.2010 N 1, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Однако, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, а также размер причиненного вреда.

Ссылаясь на факт причинения ответчиком вреда здоровью средней тяжести, что ответчик в свою очередь отрицал, истец в нарушение бремени доказывания не представил суду доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, выводы заключения эксперта СПБ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» истцом не опровергнуты, оплату проведения судебной экспертизы по данному вопросу истец не гарантировал, в связи с чем оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не усматривает.

При этом, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Наличие правовых оснований для возложения на ответчика как владельца источника повышенной опасности ответственности за вред, причиненный его работником, установлено в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорено. Наличие в действиях истца умысла на получение телесных повреждений при рассмотрении дела не установлено и ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в представленном УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга материале по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которым в момент дорожно-транспортного происшествия истец переходил проезжую часть рядом с пешеходным переходом. В ходе рассмотрения настоящего дела истец также пояснил, что шел за 2 метра до пешеходного перехода, переходил дорогу между стоп-линией и пешеходным пешеходом, движение автобуса до того момента, как он его сбил, не видел /л.д. 141/.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат безусловных доказательств того, что движение истца вблизи с пешеходным переходом исключало возможность водителя предотвратить наезд, что в действиях истца имеется грубая неосторожность.

Причинение истцу в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, подтверждено медицинской экспертизой СПб ГБУЗ «БСМЭ», ответчиком не опровергнуто, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, преклонный возраст, то обстоятельство, что истцу были причинены физические повреждения (гематома затылочной области), что влечет снижение качества жизни, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав истца, а также учитывая, что повреждения не причинили вред здоровью истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены почтовые расходы по направлению процессуальных документов в адрес лиц, участвующих в деле, в общем размере 1 886 рублей /л.д. 6-9,16-20,26-29,135-137/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств несения указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела не представлено, доверенность в материалы дела истцом не передана, при таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены квитанции об оплате услуг адвоката на общую сумму 50 000 рублей /л.д. 133, 162/.

Оснований полагать, что передача денежных средств по указанным документам не направлена на оплату заявителем оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, адвокат участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя истца, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Вместе с тем, суд учитывает, что из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания правовой помощи по составлению процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Вест-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 886 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Вест-Сервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.