Дело № 2-1538/2020 16 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 ы к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об изменении даты увольнения, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о понуждении внести в трудовую книжку запись об изменении даты увольнения, указав дату – 26 марта 2020 года (дата вручения трудовой книжки), взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 25 января 2020 года по 26 марта 2020 года в размере 83 753 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 

В обоснование требований указано, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Сеть Связной» в должности управляющей в зоне самовывоза в группе интернет-логистики в г.Архангельске. С сентября 2017 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. 24 января 2020 года трудовой договор между сторонами был расторгнут по их соглашению. В последний рабочий день в нарушение положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовая книжка истцу выдана не была. В феврале 2020 года истец направила в адрес ответчика согласие на получение трудовой книжки по почте, однако трудовую книжку истец получила только 26 марта 2020 года, при этом ответчик не уведомил истца о своем желании направить трудовую книжку по месту жительства истца. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленным иском. 

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по аналогичным основаниям. Истец пояснила, что не получала от ответчика уведомлений о даче согласия на направление трудовой книжки по почте, при этом она сама подготовила заявление о направлении ей трудовой книжки почтой по месту ее фактического жительства, которое направила через служебную электронную почту, в связи с чем не может представить подтверждающих документов об отправке. Истец также сообщила, что у ответчика в связи с удаленностью подразделения в г.Архангельске от головного офиса был установлен особый порядок направления документов, предусматривающий их направление по электронной почте, затем проверку отделом кадров, а затем направление курьерской почтой оригиналов документов работодателю.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзывах на иск, ссылаясь на направление 27 января 2020 года в адрес истца, имеющийся у ответчика, уведомления о необходимости получения трудовой книжки, что освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков выдачи трудовой книжки. Пояснила, что ответчик не получал от истца заявления о направлении трудовой книжки, а также информацию о смене истцом адреса места жительства. Считала, что истцом пропущен срок исковой давности, который по данному спору, связанному с увольнением, составляет один месяц и начинает исчисляться с 24 января 2020 года.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 1 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно положениям статьи 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В соответствии со статьей 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В силу абзаца 3 статьи 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках» (далее – Правила № 225).

Согласно пункту 8 Правил № 225 оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

Пунктом 45 Правил № 225 на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

Работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работник не является совместителем (абзац 3 статьи 66 ТК РФ, пункт 3 Правил № 225). 

Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (пункт 10 Правил № 225). 

В соответствии с пунктом 13 Правил № 225 трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69 утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек, которая устанавливает порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек.

Обязанность работодателя по оформлению новой трудовой книжки в случае ее отсутствия у лица, поступающего на работу, предусмотрена статьей 65 ТК РФ, в соответствии с которой при приеме на работу лица, утратившего трудовую книжку, работодатель обязан получить от него заявление об оформлении новой трудовой книжки. При этом работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений. 

Согласно положениям ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 ТК РФ).

В силу положений ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. 

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (абзац 4 статьи 84.1 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

Аналогичные положения содержатся в пунктах 35, 36 Правил № 225, согласно которым работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия, со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из анализа указанных выше положений закона следует, что законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2011 года между ФИО1 и ЗАО «Связной Логистика» (в настоящее время ООО «Сеть Связной») заключен трудовой договор №СЛ0003841, согласно которому истец принята на должность регионального менеджера по продажам в структурное подразделение ЦМС 244 Гранд Плаза, Архангельск, Троицкий пр., 20. Работодателем был вынесен приказ от 28 февраля 2011 года №000008874 о приеме ФИО1 на работу.

22 мая 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому истец с 22 мая 2017 года была переведена на должность управляющей зоны самовывоза в структурное подразделение «ЦМС 1000 Архангельск». 

С сентября 2017 года истец находилась в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком, что сторонами не оспаривается. По заявлению истца от 18 июля 2019 года приказом управляющего филиалом «Северо-Западный» ООО «Сеть Связной» от 18 июля 2019 года №18/07-39О истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 18 июля 2019 года по 25 ноября 2020 года.

По соглашению сторон трудовой договор от 28 февраля 2011 года был расторгнут, приказом от 24 января 2020 года №24/01-10ЛС истец уволена с занимаемой должности. В данном приказе также указано, что истец ознакомлена с ним 24 января 2020 года. 

Из пояснений истца следует, что в это время она отсутствовала на рабочем месте, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком, текст соглашения был согласован заранее, с приказом от 24 января 2020 года истец была ознакомлена позднее – в феврале 2020 года после выхода с больничного. Между тем, данные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены.

Требования закона о выдаче 24 января 2020 года истцу трудовой книжки ответчиком были нарушены, трудовую книжку истец получила с задержкой, а именно 26 марта 2020 года, что не оспаривается работодателем.

При этом, выполнение требований ст. 84.1 ТК РФ законодатель возлагает на ответчика, поэтому не имеет правового значения тот факт, что трудовая книжка работника хранилась не в г.Архангельске, а в г.Санкт-Петербурге.

Из представленных стороной истца документов следует, что 27 января 2020 года ответчиком истцу по адресу: ... было направлено почтовое отправление, в котором находилось уведомление о необходимости получения трудовой книжки в отделе кадров либо даче согласия на ее отправление по почте, которое не было получено истцом.

Из пояснений истца следует, что по указанному адресу она не проживает, адрес ее фактического места жительства: ...

Согласно представленному ответчиком отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19116337524336 22 января 2020 года на адрес фактического места жительства истца ответчиком направлялись истцу документы, которые были получены последней. 

Вместе с тем, само по себе наличие у ответчика информации о наличии у истца другого адреса не свидетельствует о том, что работодатель был обязан направлять уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой истцу по адресу: ..., поскольку в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, соглашении о расторжении трудового договора от 24 января 2020 года в качестве адреса истца указан адрес ее регистрации: .... Каких-либо допустимых доказательств того, что истец сообщала ответчику о смене адреса, по которому ей следует направлять все уведомления и документы, суду не представлено. Кроме того, из пояснений истца следует, что по адресу ее регистрации по месту жительства проживают ее родители, и она осуществляет контроль за поступающей на этот адрес корреспонденцией. Следовательно, направление ответчиком уведомления по адресу регистрации истца в данном случае нельзя рассматривать как недобросовестное поведение.

Таким образом, поскольку 27 января 2020 года в адрес ответчика было направлено предусмотренное ст. 84.1 ТК РФ уведомление, соответственно, с указанного момента ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При этом суд считает необоснованными доводы истца о том, что ответчик не доказал факт направления в адрес истца уведомления о необходимости получения трудовой книжки, поскольку ответчиком в обоснование своих возражений были представлены копия уведомления от 24 января 2020 года, направленного в адрес истца, а также список №38 внутренних почтовых отправлений от 27 января 2020 года, копия конверта, отчет об отслеживании отправления, направленного ФИО1 27 января 2020 года и не полученного последней, которые являются достаточными доказательствами направления истцу соответствующего уведомления.

Следует также отметить, что факт получения работником такого уведомления правового значения в данном случае не имеет, поскольку в силу требований статьи 84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки со дня направления указанного уведомления.

Абзацем 8 статьи 165 ТК РФ установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Абзацем 3 пункта 35 Правил № 225 также предусмотрена обязанность возмещения работнику не полученного им за все время задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя заработка. 

В соответствии со статьями 84.1, 234 ТК РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются такие обстоятельства как дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Данные положения сформулированы императивно, невыполнение обязанностей по своевременной выдаче трудовой книжки влечет применение к работодателю мер ответственности. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана, по день ее выдачи или направления уведомления. 

Между тем, поскольку уведомление о необходимости получения трудовой книжки было направлено в адрес истца 27 января 2020 года (понедельник), а не в день увольнения (24 января 2020 года), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за 1 день.

Расчет данного заработка производится в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, согласно положениям которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. 

Согласно подпунктам «а», «б», «е» п. 5 названного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения).

Таким образом, на основании ст. 234 ТК РФ ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 1 994 руб. 13 коп., расчет которого произведен истцом в соответствии с указанным Положением и никем не оспаривается.

Согласно абз. 4 п. 35 Правил № 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормативные акты, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи об изменении даты увольнения на 26 марта 2020 года (дата вручения трудовой книжки), поскольку вина работодателя в задержке выдачи трудовой книжки, которая могла бы являться основанием для внесения соответствующих изменений, не установлена, поскольку работодатель направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Из представленного в материалы дела скриншота от 05 февраля 2020 года следует, что ФИО1 написала заявление о согласии на направление ее трудовой книжки почтовым отправлением по адресу: ..., которое согласно пояснениям истца она направила по служебной электронной почте своему руководителю в г.Архангельске.

04 марта 2020 года работодатель направил трудовую книжку ФИО1 по вышеуказанному адресу, данное почтовое отправление было получено 26 марта 2020 года. 

При этом представитель ответчика не смогла пояснить основания, по которым трудовая книжка впоследствии была направлена истцу по месту фактического жительства последней, поскольку отрицала, что истец направила в феврале 2020 года соответствующее заявление о направлении трудовой книжки по почте.

Между тем, суд, исходя из презумпции добросовестности действий сторон, при отсутствии иных доказательств исходит из того, что согласие на направление трудовой книжки по почте было направлено истцом ответчику в феврале 2020 года.

Часть вторая статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. 

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). 

Факт не направления трудовой книжки истцу в течение трех рабочих дней со дня обращения работника нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела, в связи с чем имеются правовые основания для компенсации истцу морального вреда.

С учетом нравственных переживаний истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу положений ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Таким образом, поскольку о нарушении своего права на получение трудовой книжки истец узнала 24 января 2020 года, при этом обратилась в суд с заявленным иском 24 апреля 2020 года, срок исковой давности истцом, вопреки доводам ответчика, не пропущен, поскольку данный спор связан не с незаконным увольнением, а с неисполнением ответчиком обязанности по выдаче трудовой книжки в установленный срок.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя по оказанию консультации и составлению искового заявления предоставлены договор оказания юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО2 30 марта 2020 года, расписка в получении денежных средств от 27 июня 2020 года, согласно которым на оплату юридических услуг истцом были понесены расходы в сумме 4 000 руб. 

Согласно материалам дела представителем истца было составлено исковое заявление и дополнения к нему, кроме того, представитель истца представлял интересы истца в судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, его сложность, частичное удовлетворение заявленных требований, суд, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления подлежат возмещению в сумме 3 000 руб. 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ы к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об изменении даты увольнения, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 ы утраченный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 994 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., всего 9 994 (Девять тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ы к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова