Дело № 2-2-1243/2020 64RS0004-01-2020-000848-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ефремовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Лариной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Содружество-Балаково» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Содружество-Балаково», третьи лица ФИО4, ФИО5, ООО «Содружество Электро» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Содружество-Балаково», в котором с учетом уточнения заявленных требований просила возложить на ответчика обязанность произвести текущий ремонт кровли над квартирой 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в городе Балаково Саратовской области, взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 42 278 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

адрес> в городе Балаково Саратовской области, которую на протяжении последних нескольких месяцев систематически заливает водой в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией ООО «Содружество-Балаково», в чьем управлении находится указанный многоквартирный дом, своей обязанности по содержанию и ремонту кровли дома. 12 февраля 2020 года ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия, однако ответ на нее представлен не был, денежные средства в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба не выплачены, причина залива квартиры не устранена.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года прекращено производство по делу в части возложения на ответчика обязанности произвести текущий ремонт кровли многоквартирного 

<

адрес> в городе Балаково Саратовской области над квартирой 91 в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в указанной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Содружество-Балаково» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указывала, что управляющая организация в силу предоставленных ей полномочий не имеет права проводить капитальный ремонт кровли исходя из средств, поступающих на содержание и текущий ремонт. В июле 2019 года выполнялся текущий ремонт кровли над квартирами 95, 96 в многоквартирном 

<

адрес> города Балаково Саратовской области. 01 июня 2020 года на общем собрание собственников дома принято решение о проведении капитального ремонта кровли в 2020 году, избран подрядчик ООО «Содружество-Электро», работы по капитальному ремонту кровли в настоящее время выполняются. Полагала, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истец не пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, не пустила в свою квартиру сотрудников ООО «Содружество-Балаково» для составления акта технического обследования. Истцом не представлено доказательств вины ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчик просил снизить сумму взыскания расходов за оплату услуг представителя до 2 000 рублей, поскольку такая сумма соответствует среднерыночным ценам на аналогичные юридические услуги.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ООО «Содружество Электро», ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известно.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила). 

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В состав общего имущества включаются, в том числе крыши (пункт 2 Правил).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 с 02 ноября 2004 года на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит 

<

адрес> в городе Балаково Саратовской области.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2016 года содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> в городе Балаково Саратовской области осуществляет ООО «Содружество-Балаково».

В конце 2019 года - начале 2020 года произошел залив указанного жилого помещения водой.

В соответствии с договором уступки прав требования от 07 февраля 2020 года ФИО4 (цедент) передал, а ФИО3 (цессионарий) приняла право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилому помещению 

<

адрес> по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес>, а также расходов, морального вреда и штрафа.

Для определения ущерба, причиненного имуществу, ООО Экспертно-правовой центр «Гарант» по обращению ФИО3 проведено экспертное исследование, согласно экспертному заключению № 2С/2020 от 10 февраля 2020 года которого залив квартиры происходит с помещения технического этажа и крыши, стоимость восстановительного ремонта помещения 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в городе Балаково Саратовской области, составляет 50 417 рублей (л.д. 8-26).

ФИО3 в адрес управляющей организации направлена претензия от 11 февраля 2020 года, которая получена адресатом 20 февраля 2020 года (л.д. 28, 29).По ходатайству ответчика по делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Из заключения эксперта № 263 от 12 августа 2020 года следует, что причиной образования следов от залива на внутренней отделке 

<

адрес> в городе Балаково Саратовской области является протечка жидкости с кровли жилого дома вследствие технического состояния кровли жилого дома, характеризующегося на момент проведения экспертизы как ветхое. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в городе Балаково Саратовской области составляет 42 278 рублей (л.д. 145-174).

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методов и стандартов оценки, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключение эксперта, обладающего специальными познаниями, имеющего стаж работы по специальности, не вызывает у суда сомнений в его достоверности.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив спорной квартиры и, как следствие, причинение истцу материального ущерба произошло по вине ООО «Содружество-Балаково», поскольку ответчик как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по осуществлению технического обслуживания многоквартирного дома, в том числе кровельного покрытия, и не обеспечила сохранность имущества истца. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требование ФИО3 о взыскании с ООО «Содружество-Балаково» ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 42 278 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «Содружество-Балаково» в пользу ФИО3, в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о возмещении материального ущерба указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вопреки доводам ответчика доказательств направления ФИО3 письменного ответа на претензию от 27 февраля 2020 года (за исходящим № 88) ООО «Содружество-Балаково» в материалах дела не имеется, представленные ответчиком копии страницы журнала исходящей корреспонденции и кассового почтового чека от 06 марта 2020 года (л.д. 58-60) об обратном не свидетельствуют. Доказательств того, что истец уклонялась от урегулирования спора в досудебном порядке и не пускала сотрудников управляющей организации в квартиру также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 42 278 рублей и компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Содружество-Балаково» в пользу истца штраф в размере 22 139 рублей (42 278 рублей + 2000 рублей) х 50 %).

Частью 1 статьи 88, статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указывалось выше, истцом ФИО3 при подготовке искового заявления в суд с целью установления факта и причин залива квартиры, стоимости восстановительного ремонта проведено экспертное исследование в ООО Экспертно-правовой центр «Гарант», за производство которого было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 27). Указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми, поскольку они понесены истцом для установления факта нарушения своего права и определения цены иска.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Содружество-Балаково» в пользу ФИО3

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца ФИО3 при рассмотрении судом настоящего гражданского дела представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от 08 февраля 2020 года (л.д. 7).

В соответствии с договором на возмездное оказание юридических услуг от 08 февраля 2020 года и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 15 000 рублей за юридические услуги, связанные с консультированием по юридическим вопросам, составлением искового материала, а также с представительством в суде первой инстанции (л.д. 30, 31).

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ООО «Содружество-Балаково» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 8 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона № 2300-1, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований ФИО3, на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ООО «Содружество-Балаково» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 1 768 рублей 34 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Балаково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Балаково» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 42 278 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 139 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Балаково» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1 768 рублей 34 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2020 года.

Судья Т.С. Ефремова