Дело № 2-261/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 22 июля 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при секретаре Бебиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к ФИО4, в котором просят определить порядок пользования земельным участком, площадью 700 к.м., расположенным по адресу: АДРЕС, в соответствии с предложенным экспертом вторым вариантом дополнения к экспертному заключению; выделить в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 ? долю вышеуказанного земельного участка, площадью 350 кв.м. в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-ф9-ф13-п7-1; выделить в собственность ФИО4 ? долю вышеуказанного земельного участка, площадью 350 кв.м. в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-ф10-п5-ф11-ф12-1; обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании истцами земельным участком в рамках границ, определенных судом, демонтировать забор в точках ф8-ф9.

В обоснование требований указано, что истцам ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/8 доли) земельный участок, расположенным по адресу: АДРЕС, общей площадью 700 кв.м. Собственником ? доля в праве собственности на указанный земельный участок является ответчик. Между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, который отражен на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Фактически, ответчик пользуется площадью земельного участка равной 458 кв.м., остальная, меньшая часть земельного участка, площадью 242 кв.м., находится в пользовании истцов, что нарушает их права и не соответствует порядку пользования земельным участком соразмерно доли каждого из собственников. Кроме того, одна из сторон жилого дома выходит на земельный участок, используемый ФИО4, что ограничивает доступ к указанной стороне дома и делает невозможным ее содержание в надлежащем состоянии. 

ФИО4 обратилась к ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 с встречным исковым, в котором просит определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 700 к.м., расположенным по адресу: АДРЕС, по фактическому землепользованию, в соответствии с координатами поворотных точек существующей внутренней межевой границы, определенной ООО «

<

данные изъяты>» ДАТА, передав в пользование ФИО4 земельный участок, площадью 458 кв.м., ответчиком - земельный участок, площадью 242 кв.м. 

В обоснование требований указано, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДАТА принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Постановлением Администрации АДРЕС НОМЕР от ДАТА бывшему собственнику ? доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом Б., ФИО4, был предоставлен в собственность по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС. Между тем, у ответчика (истца по встречному иску) в пользовании находилась большая часть спорного земельного участка. В период приобретения земельного участка у Б., истцам было известно о нахождении в пользовании последней меньшей части спорного земельного участка и согласились с данным фактом. Кроме того, между земельными участками Ф-вых и ФИО4 с 2001 года находился забор, который истцы заменили, установив его на том же месте. Споров по границам и порядку пользования спорным земельным участком никогда не было. Поскольку до приобретения истцами (ответчиками по встречному иску) ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, сложился определенный порядок пользования недвижимым имуществом, необходимо определить порядок пользования спорным земельным участком по фактическому землепользованию. 

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО2, ФИО1, представитель истцов (ответчиков по встречному иску) по ходатайству ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений.

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, представители ответчика (истца по встречному иску) по ходатайству ФИО6, по ордеру ФИО7 в судебном заседании не признали исковые требованияФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 Просили удовлетворить встречные исковые требования.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, с учетом участвующих в деле лиц, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).Статья 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДАТА ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/8 доли каждому) принадлежит дом, общей площадью 103,8 кв.м. и земельного участка, общей площадью 700 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА (Том №1 л.д.8-15).

Согласно договору о безвозмездной передаче земельного участка в общую долевую собственность от ДАТА НОМЕР, ФИО4 на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит земельный участок, общей площадью 700 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 700 кв.м. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как усматривается из схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной ООО «

<

данные изъяты>», фактическая площадь пользования земельным участком №1, принадлежащего ФИО4, составляет 458 кв.м., фактическая площадь пользования земельным участком №2, принадлежащего Фаламеевым составляет 242 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу приведенных правовых норм порядок пользования земельным участком может определяться между сособственниками домовладения либо в соответствии со сложившимся порядком пользования (если данный порядок установлен добровольным соглашением сторон), либо в соответствии с долями в праве собственности на домовладение.

Судом установлено, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, между сторонами не достигнуто соглашение о пользовании территорией земельного участка, существующий порядок пользования участком не соответствует долям в праве собственности на объект недвижимого имущества, так как Ф-вы пользуются земельным участком в размере 242кв.м., а ФИО4 – 458 кв.м. 

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достаточных доказательств того, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком в суд не представлено. ФИО1, ФИО2 в судебном заседании неоднократно указывали на то, что с ФИО4 имелись разногласия по порядку пользования земельным участком, истцы ей предъявляли претензии по поводу расположения забора между ними. 

Кроме того, как следует из пояснений ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 ставит под окнами истцов (ответчиков по встречному иску) ее автомобиль, выхлопные газы и шум от которого не дают нормально отдыхать. ФИО4 завела большую собаку, которая гадит под окнами, распространяется неприятный запах. Истцы (ответчики по встречному иску) вынуждены оплачивать земельный налог и расходы за полив участка из расчета ? доли на земельный участок. 

Показания свидетелей С., Б., Ч. носят неконкретный характер, учитывая их пояснения о том, что они не бывали на земельном участке по АДРЕС, с момента продажи указанного жилого дома, и их пояснения также не подтверждают доводы о сложившемся порядке пользования земельным участком.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО4 в судебных заседаниях, встречном исковом заявлении не оспаривала факта, что в ее пользовании находится большая часть земельного участка, расположенного по адресу:АДРЕС, нежели размер участка, фактически используемый истцами (ответчиками по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3

На основании изложенного, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии сложившегося порядка пользования земельным участком, в связи с чем, считает необходимым определить порядок пользования земельным участком, который соответствует долям в праве собственности на жилой дом (по ? доле).

При этом, тот факт, что между сторонами доли на земельный участок должны быть признаны равными - по ? доле подтверждается следующим.

Указанный жилой дом на земельном участке, площадью 700 кв.м., на основании технического паспорта по состоянию на ДАТА, выделен в общую долевую собственность ФИО4 и Б. по ? доли. В последующем, ? долю в праве общей долевой собственности на жилом дом по адресу:АДРЕС, Б. продала ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДАТА.Поэтому суд и приходит к выводу о том, что приобретая ? долю в доме, стороны должны были приобрести и право на ? долю на земельный участок.

Кроме того, этот же факт подтверждается представленной в судебное заседание квитанцией об оплате земельного налога на указанный земельный участок, в котором ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 оплачивают земельный налог и несут расходы по оплате коммунальных услуг по обеспечению питьевой воды для хозяйственно-бытовых нужд, рассчитанные исходя из ? доли на земельный участок.

Судом для определения возможных вариантов пользования спорным земельным участком, ДАТА назначено проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» НОМЕР от ДАТА, установлено, что фактические границы общего земельного участка №31 в точках ф11-Ф12 и в точках Ф10-Ф9-Ф13 не совпадают с плановыми границами в плановых точках п1-п2-п3-п4 и плановых точках п5-п6-п7, соответственно. Возможными причинами выявленных несоответствий могут являться: низкая точность первоначального определения координат характерных поворотных точек плановых границ, первоначальное установление плановых границ не в соответствии с их фактическим местоположением, перенесение фактических границ после установления их планового положения. В данном случае, исходя из поставленных вопросов, обстоятельств дела и результатов осмотра, эксперты принимают плановые границы общего участка, как установленные и определяют фактическое землепользование общим земельным участком №31 в пределах плановых границ в плановых точках п1-п2-п3-п4-п5-п6-п7-п1. Площадь общего земельного участка №31 в плановых границах составляет 700 кв.м., в соответствии с установленными долями в праве собственности каждого их сособственников земельного участка (1/2 у Ф-вых, ? у ФИО4), в пользовании сторон должны находиться части общего земельного участка, площадью по 350 кв.м. 

Экспертом предложено три варианта определения порядка пользования общим земельным участком в пределах плановых границ в плановых точкахп1-п2-п3-п4-п5-п6-п7-п1. По первому варианту определения порядка пользования предлагается выделить в пользование ФИО10 – ? долю общего земельного участка №31, площадью 350 кв.м. в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-9-п5-п6-п7-1; ФИО4 - ? долю общего земельного участка №31, площадью 350 кв.м. в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-9-п4-п3-п2-п1-1. По второму варианту определения порядка пользования предлагается выделить в общее пользование сторонам часть земельного участка, площадью 14 кв.м. в точках 1-2-3-4-10-11-12-13-1; в пользование ФИО10 - ? долю общего земельного участка №31, площадью 343кв.м. в точках 13-12-11-10-4-5-6-7-8-9-п5-п6-п7-13; ФИО4 - ? долю общего земельного участка №31, площадью 343кв.м. в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-9-п4-п3-п2-п1-1; по третьему варианту определения порядка пользования предлагается выделить в общее пользование сторонам часть земельного участка, площадью 14 кв.м. в точках 1-2-3-4-10-11-12-13-1; в пользование ФИО10 - ? долю общего земельного участка №31 (без учета участка общего пользования), площадью 347кв.м. в точках 13-12-11-10-4-5-6-7-8-ф9-ф13-13; ФИО4 - ? долю общего земельного участка №31(без учета участка общего пользования), площадью 347кв.м. в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-ф10-ф11-ф12-1.

Согласно дополнению к экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, эксперт предложил два уточненных варианта в пределах плановых границ и в пределах фактических границ участка №31 в точках ф11-ф12 и в точках ф10-ф9-ф13с учетом положения красной линии АДРЕС в точках п1-п7 и плановой задней границы в точках п4-п5.

По первому дополнительному варианту определения порядка пользования в пределах плановых границ предлагается выделить в пользование ФИО10 – ? долю общего земельного участка №31, площадью 350 кв.м. в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-9-п5-п6-п7-1; ФИО4 - ? долю общего земельного участка №31, площадью 350 кв.м. в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-9-п4-п3-п2-п1-1.

По второму дополнительному варианту определения порядка пользования в фактических границ с учетом положения красной линии в плановых точках п1-п7 и плановой задней границы в плановых точках п4-п5 предлагается выделить в пользование ФИО10 – ? долю общего земельного участка №31, площадью 350 кв.м. в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-ф9-ф13-п7-1; ФИО4 - ? долю общего земельного участка №31, площадью 350 кв.м. в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-ф10-п5-ф11-ф12-1. 

Заключение эксперта основано на непосредственном исследовании спорного земельного участка и расположенных не нем строений с учетом представленных материалов гражданского дела. Выводы заключения эксперта научно обоснованы, представляются суду конкретными, понятными и достоверными, экспертиза содержит описание проведенного исследования и ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не доверять заключению эксперта, а также оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством, у суда оснований не имеется.

Допрошенный в суде эксперт ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" А. пояснил, что плановые и фактически границы спорного земельного участка не соответствуют по площади, фактические границы меньше плановых на 6 кв.м. В г. Новоалтайске расположено очень много земельных участком, где наблюдается несоответствие координат. Это вызвано тем, что несколько организаций ранее работали менее современными приборами и в результате смены систем координат, появились разногласия. Разногласия площадей имеет место не только на спорном земельном участке, но и на всей улице. В таком случае, рекомендовал, либо уточнить фактические границы, либо определить порядок пользования между жителями дома по обоюдному согласию.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, а также каждое из них в отдельности, в том числе заключения экспертизы, суд приходит к выводу определить порядок пользования земельным участком по адресу: АДРЕС, в соответствии с предложенным экспертами вариантом дополнительного экспертного заключения НОМЕР от ДАТА№№2, в соответствии со схематичным планом (приложение №2 к дополнению к заключению НОМЕР), с учетом местоположения предлагаемой межевой границы в праве собственности на ранее общий жилой дом, с условием сохранения всех строений и сооружений, расположенных в пределах плановой территории участка и условием необходимости их нормативного обслуживания. Спора относительно определения порядка пользования плановых границ в точках п1-п2-п3-п4-п5-п6-п7-п1 и фактических в точках ф12-ф11-ф10-ф13-ф12 между истцами и ответчиком не усматривается.

Таким образом, разрешая спор на основании представленных доказательств с учетом фактических обстоятельств дела, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и встречные исковые требования ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению частично, порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС, следует определить в соответствии с вариантом №2 дополнительного заключения экспертов НОМЕР от ДАТА (приложение №2) только по межевой границы в точках 1-2-3-4-5-6-7-8. Основания для удовлетворения требований ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком отсутствуют, поскольку как установлено в судебном заседании, данный порядок между сторонами не сложился.

При этом, суд учитывает длительную конфликтную ситуацию относительно порядка пользования земельного участка в точках 123 и считает невозможным определить порядок совместного пользования этим участком обоих сторон. 

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» НОМЕР от ДАТА, в соответствии с разработанными экспертами вариантами определения порядка пользования, в целях устранения препятствий в пользовании предлагаемыми к выделению частями общего земельного участка №31, необходимо, в том числе, демонтировать существующий забор в точках ф8-Ф9. 

Поскольку порядок пользования спорным земельным участком определен по межевой границы в точках 1-2-3-4-5-6-7-8, при этом, в пределах части земельного участка, площадью 350 кв.м., находящегося в пользовании Ф-вых, установлен забор в точках Ф8-Ф9, требование в части возложении обязанности ФИО4 демонтировать забор в указанных точках также подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 700кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, согласно приложения № 2 к дополнительному заключению НОМЕР:

- в индивидуальное пользование ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 ? долю земельного участкав точках: 1-2-3-4-5-6-7-8, площадью 354кв.м.;

- в индивидуальное пользование ФИО4 передать ? долю земельного участка в точках: 1-2-3-4-5-6-7-8, площадью 354кв.м.

Обязать ФИО4 демонтировать забор, в точках Ф8-Ф9, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3, встречные исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г. Владимирова