ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Саввина Е.А. 

Дело № 21-200/2018

г.

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2018 г.

город Липецк 

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев в здании Липецкого областного суда жалобу главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 на решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ПАО «НЛМК», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 от 13.09.2018 года № № ПАО «НЛМК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 12 ноября 2018 года (изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2018 года) постановление главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области от 13.09.2018 года № о привлечении ПАО «НЛМК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, главный государственный инспектор труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 просит отменить решение судьи, считая его незаконным и необоснованным, оставив в силе постановление от 13.09.2018г.

В суд не явился главный государственный инспектор труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщила.

В суде защитник ПАО «НЛМК» ФИО2, возражала против доводов жалобы, указала на законность вынесенного судьей решения и необоснованность доводов жалобы, указала, что несчастный случай произошел по вине работника, работодатель выполнил все обязанности по охране труда, в протоколе об административном правонарушении вменено нарушение общих норм ТК РФ и не было указано на нарушение Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия).

На вопрос судьи защитник пояснила, что конвейер У-3 находится в опасной зоне, которая была огорожена работодателем, однако, с левой стороны площадки конвейера имелся проем до стены в 20 см., в который, предположительно и проникла работник.

Выслушав защитника ПАО «НЛМК» ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, указавшую на законность вынесенного судьей решения, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приходя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в действиях ПАО «НЛМК», судья исходила из того, что должностная инструкция мастера не может быть отнесена к нормативным требованиям охраны труда, содержащимся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; из содержания протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица следует, что обществу было вменено нарушение общих требований, установленных ст. 212 ТК РФ, нарушение ПАО «НЛМК» каких-либо конкретных государственных нормативных требований охраны труда не было установлено и не было вменено при производстве по делу об административном правонарушении, в деятельности общества не были выявлены недостатки в организации и проведении подготовки работников в области охраны труда, в создании безопасных условий на рабочих местах, в контроле за соблюдением требований охраны труда, с учетом разработанных в обществе положений различных ступеней контроля и возложения такой обязанности на должностных лиц. Не указано, какие правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, не соблюдены в обществе. 

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в действиях ПАО «НЛМК». 

Вместе с тем, исходя из анализа имеющихся материалов настоящего дела, материалов расследования несчастного случая и в частности протокола об административном правонарушении, судьей преждевременно сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в действиях ПАО «НЛМК». 

Судьей не было принято во внимание, что в протоколе об административном правонарушении указаны объект административного правонарушения (право работников на безопасные условия и охрану труда, гарантируемые трудовым законодательством, государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации), субъект административного правонарушения (работодатель ПАО «НЛМК»), объективная сторона административного правонарушения, выражена в не исключении работодателем возможности при обслуживании конвейера У-3 нахождение работника в опасной зоне во время работы ленточного конвейера У-3, поскольку с левой стороны площадки конвейера подход к проему, который существует под лентой конвейера У-3 в металлической раме, на которой крепятся верхние и нижние роликовые опоры затруднен, но возможен, не обеспечена безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, что привело к несчастному случаю на производстве, ПАО «НЛМК» издав соответствующие приказы и распоряжения и возложив ответственность на должностных лиц, руководителей цехов, подразделений и участков, не обеспечило их выполнение, не обеспечило степень контроля, надзора и осмотрительности. 

В соответствии со статьей 211 ТК РФ, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1160 "Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда" к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса).

Исходя из протокола об административном правонарушении ПАО «НЛМК» вменяется нарушение требований охраны труда, выраженных в не выполнении работодателем обязанности по обеспечению исключения возможности при обслуживании конвейера У-3 нахождения работника в опасной зоне во время его работы, ПАО «НЛМК» в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, вменено нарушение государственных нормативных требований охраны труда, ст. 214 ТК РФ, п. 3.28 инструкции по охране труда для машиниста питателя углеподготовительного отделения (ИОТ 022-034-2017), п. 3 Кардинальных требований производственной безопасности ПАО «НЛМК»; недостаточный контроль со стороны должностного лица за соблюдением работником инструкции по охране труда для машиниста питателя углеподготовительного отделения (ИОТ 022-034-2017), нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п. 2.3.4 ДИ 022-030-2017 «Должностной инструкции на должность мастер сменный, шихтоподачи, углеприема и гаражей размораживания», утвержденной 15.12.2017 года и.о. директора Дирекции по аглодоменному производству.

Пунктом 6.7 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия), утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 17.06.2003г. №336 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.06.2003г. №4824), которые устанавливают государственные нормативные требования по охране труда при эксплуатации конвейеров всех типов, рольгангов, транспортеров, трубопроводного транспорта и других транспортных средств непрерывного действия, задействованных в технологических транспортных операциях на предприятиях, в учреждениях, организациях как в составе единого технологического комплекса, линии и т.п., так и при их отдельном применении, предусмотрено, что работодатель в соответствии с настоящими Правилами обязан организовать разработку инструкций для работников по охране труда, по профессиям; организовать контроль за соблюдением работниками требований настоящих Правил, должностных и производственных инструкций. 

Согласно п. 1.10 Правил, с учетом конкретных условий в организации разрабатываются или приводятся в соответствие с требованиями настоящих Правил стандарты организации, положения, должностные инструкции и инструкции по охране труда.

Так в п. 3.28 инструкции по охране труда для машиниста питателя углеподготовительного отделения (ИОТ 022-034-2017) указано, что категорически запрещается находиться за ограждением опасной зоны при работающем оборудовании. 

Согласно Инструкции на должность мастер сменный, шихтоподачи, углеприема и гаражей размораживания, должностное лицо обязано выявлять и идентифицировать опасности и риски во вверенном участке, проводить анализ всех существующих опасностей и рисков структурного подразделения; обеспечивать безопасные условия труда и выполнение работ в соответствии с требованиями нормативно правовых актов в области охраны труда и промышленной безопасности; соблюдать (обеспечивать выполнение подчиненными рабочими) производственную дисциплину, требования правил и инструкции по охране труда, инструкции по эксплуатации оборудования, производственных и технологических инструкций, согласно должностным обязанностям (п.п. 2.3.4.2, 2.3.4.4, 2.3.4.5). 

Положения (пункты 2.3.78, 2.3.92, 1.15,1.16,1.18,1.22) Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия)" содержат требования, что особенно травмоопасными зонами при работе ленточного конвейера, требующими обязательного ограждения, являются зоны возможного защемления между набегающей лентой и барабаном, между набегающей лентой и натяжным роликом,в конструкцию транспортных средств непрерывного действия должны входить необходимые ограждения, блокировки, сигнализация, зоны должны быть ограждены или иметь другие средства защиты, исключающие доступ работника в эти зоны. Ленточный конвейер или конвейерная линия должны быть немедленно остановлены при отсутствии или неисправности ограждающих устройств.

В данном случае, ПАО «НЛМК» вменено нарушение правил по охране труда, выразившееся в отсутствии ограждения, исключающего доступ работника в опасную зону, что повлекло возникновение несчастного случая, а соответственно, отсутствие контроля за состоянием условий и охраны труда.

Однако эти обстоятельства судьей в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исследовались, надлежащей правовой оценки не получили.

Данные обстоятельства остались за рамками оценки судьи, в связи с чем, решение судьи нельзя признать обоснованным и законным, а соответственно, оно подлежит отмене. 

Не указание в протоколе об административном правонарушении ссылки на Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, не является недостатком, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при наличии указания на нарушения требований ст. 212, 214 ТК РФ, Инструкции по охране труда для машиниста питателя углеподготовительного отделения (ИОТ 022-034-2017), Кардинальных требований производственной безопасности ПАО «НЛМК», ДИ 022-030-2017 «Должностной инструкции на должность мастер сменный, шихтоподачи, углеприема и гаражей размораживания», поскольку этот недостаток восполним. 

В силу ч.1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, возможность правовой оценки действий лица на предмет доказанности состава административного правонарушения не утрачена, в связи с чем, дело подлежит возвращению судье на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, проверить всесторонне, полно и объективно законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ПАО «НЛМК» отменить, возвратить дело на новое рассмотрение судье.

Решение в окончательной форме составлено 14.12.2018 года.

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна 

Судья

Секретарь

5