мир.судья Храмов А.В. Дело № 10-13/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 15 июля 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Алексеева В.Д.,

частного обвинителя (потерпевшего) Т.Е.И.,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) - адвоката Михайлова А.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

осуждённого ФИО2,

защитника - адвоката Бузанова А.Н., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника – адвоката Бузанова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №*** 

<

***> Республики от дд.мм.гггг, которым: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к штрафу в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Можги Удмуртской Республики от 28 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по факту нанесения ФИО2 ударов рукой в область лица ФИО3, которое, согласно указанному приговору, имело место около 02 час. 15 мин. 17 февраля 2018 года на танцевальной площадке в помещении развлекательного центра «Спутник», расположенного по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

Защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Бузанов А.Н. обратился в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой на указанный приговор с требованиями об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Требования мотивированы тем, что, по мнению защитника, приговор вынесен с нарушениями: в нарушение ст.49 Конституции РФ, ст.ст.14,15 УПК РФ суд положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля М.В.С., не являющегося непосредственным очевидцем происшествия, истолковал показания свидетелей защиты К.А.А., К.Р.Р., Р.Н.С. и Р.И.В. «как было нужно подстроить под показания потерпевшего», защитник указывает на наличие противоречий между показаниями потерпевшего и всех свидетелей относительно последовательности событий; суд не принял во внимание представленную свидетелем К.Р.Р. фотографию потерпевшего в отделе полиции после инцидента, на которой у Т.Е.И., кроме ссадины в лобной области, других телесных повреждений нет; судом не полностью исследовано доказательство – карта вызова «скорой помощи» №***, в которой указано, что Т.Е.И. высказывал жалобы на головную боль в теменной области головы, рвоту, а также зафиксированы телесные повреждения: некровоточащие ссадины на лбу и в области внутренней поверхности плеча обеих рук, при этом не зафиксировано наличие жалоб на боль в области носа; судом не приняты во внимание показания эксперта Ц.В.Д.; Т.Е.И. в приёмный покой Можгинской больницы обратился не сразу после выхода из полиции, а спустя некоторое время; в приёмном покое Т.Е.И. поставлен диагноз «ушиб спинки носа», такой же диагноз поставлен в МСЧ-7 г.Ижевска.

В судебном заседании защитник Бузанов А.Н. и осуждённый ФИО2 поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить изложенные в ней требования.

Потерпевший Т.Е.И. и его представитель адвокат Михайлов А.В. считают необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от 28.05.2019 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бузанова А.Н. без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в общем порядке.

Судебное следствие проведено полно и объективно. Наличия существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, в том числе, необъективности суда, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87,88 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, содержат соответствующее обоснование. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Проверенные в судебном заседании доказательства подробно приведены в приговоре, соответствуют материалам дела, сомнений в законности и обоснованности положенных в основу приговора доказательств не возникает. Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты исследованными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

Судом в приговоре подробно отражены совершенные ФИО2 противоправные действия, им дана соответствующая правовая квалификация. Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ. При квалификации действий установлены и учтены умысел и характер действий осужденного. Оснований для иной квалификации действий ФИО2, оснований для прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, несмотря не непризнание им вины, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апеллянта в числе материалов уголовного дела отсутствует упомянутая в жалобе фотография потерпевшего в отделе полиции после инцидента; протокол судебного заседания (л.д.206-224) не содержит сведений о представлении свидетелем К.Р.Р. суду какой-либо фотографии и об её исследовании судом первой инстанции в числе других доказательств, равно как не содержит сведений о допросе эксперта Ц.В.Д., либо об оглашении ранее данных им показаний по инициативе какой-либо из сторон.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции при вынесении приговора сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленную свидетелем К.Р.Р. фотографию потерпевшего, не принял во внимание показания эксперта Ц.В.Д., не полностью исследовал доказательство – карту вызова «скорой помощи» №*** не нашли своего подтверждения.

При определении вида и размера наказания, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие судимости, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, учтены смягчающие наказание обстоятельства – состояние здоровья подсудимого, наличие награды за участие в параде Победы, положительные характеристики, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; наличия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Кроме того, при назначении наказания судьей учтены влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимому назначен наиболее мягкий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. ст.15 УК РФ, определён минимальный размер наказания, установленный ч.2 ст.46 УК РФ.

Оценивая наказание, назначенное ФИО2 судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что это наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, мировым судьей не допущено. 

С учётом установленных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции и изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части 1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №*** 

<

***> УР от дд.мм.гггг в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бузанова А.Н., без удовлетворения.

Судья В.Д.Алексеев