САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3886/2025

78RS0011-01-2025-008156-14

Судья: Старовойтова Н.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Васильева М.Ю. рассмотрев частную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на инвестирование строительства объекта недвижимости, однако по состоянию на 12.08.2025 задолженность составила – 2 655 550,83 руб., ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем истец полагает, что его права нарушены.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года по материалу № 9-718/2025 исковое заявление ПАО «Сбербанк» было возвращено в связи с неподсудностью спора Куйбышевскому районному суду г. Санкт-Петербурга.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, что свидетельствует о необходимости применения положений ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности спора суду, на территории юрисдикции которого находится объект недвижимости.

С данным определением судьи ПАО «Сбербанк» не согласилось и в частной жалобе просит его отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы процессуального права, а именно, истец полагает, что им не были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, кроме того, ипотека возникла в силу закона, предметом которой стало право требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве на квартиру.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 29, 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности соответственно.

Согласно статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу закона, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, помимо требований о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом заявлены требования об обращении взыскания на право требования ФИО1 по договору участия в долевом строительстве жилого дома на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, настоящий иск был предъявлен в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, поскольку иски об обращении взыскания на недвижимое имущество рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности в силу ст. 30 ГПК РФ. При этом, согласно ст. 32 ГПК РФ подсудность, установленная статьей 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Иных оснований для возвращения искового заявления судом первой инстанции не установлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из спорных правоотношений, а также имеющихся сведений о месте нахождения сторон, исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности.

Поскольку судом соблюдены требования процессуального закона, определение можно признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит оставлению без изменений, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года оставить без изменений, частная жалоба ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.

Судья: