Копия 

Судья Пономарев А.В. Дело № 22-1126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Салехард 26 октября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М., 

при секретаре Коршковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Катюшина Д.Г. на частное постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2023 года, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа на допущенные нарушения закона адвокатом Катюшиным Д.Г. при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Омарова Д.Ш.

Этим же частным постановлением обращено внимание на допущенные нарушения закона адвокатом Стрельцовым М.В. В этой части частное постановление не обжалуется.

Заслушав мнение прокурора Ильина И.А., полагавшего необходимым частное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пуровского районного суда от 21 августа 2023 года уголовное дело в отношении Омарова Д.Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для принятия такого решение послужило нарушение права Омарова на защиту, которое не могло быть устранено судом.

Одновременно суд вынес частное постановление, которым обратил внимание президента Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа на допущенные адвокатами Стрельцовым М.В. и Катюшиным Д.Г. нарушения УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Катюшин Д.Г. считает частное постановление незаконным, так как он не мог быть допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1 в силу закона (ч.3 ст.56 УПК РФ, ч.2 ст.8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации№ и п.6 ст.6 Кодекса профессиональной этики адвоката), поскольку интересующая следствие информация ему стала известна в связи с исполнением им профессиональных обязанностей. Считает, что его участие в качестве защитника Свидетель №1 при допросе последнего в качестве свидетеля, осуществлялось им на законных основаниях, указанный допрос недопустимым доказательством не признавался. Таким образом, полагает, что выводы, сделанные судом в обжалуемом частном постановлении, не соответствуют действительности. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту. При наличии к тому оснований суд, в частности, вправе вынести частное постановление, в котором обратить внимание органов предварительного следствия, соответствующей адвокатской палаты или нижестоящего суда на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (ч. 4 ст. 29 УПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд установив нарушение адвокатом Катюшиным Д.Г. положений ст.72 УПК РФ, ч.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», законно и обоснованно вынес частное постановление, мотивировав свое решение.

Согласно п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Катюшин, принимая участие в качестве защитника Свидетель №1 на очной ставки с ФИО1, при производстве по уголовному делу в отношении Свидетель №1 по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, являлся свидетелем, по версии следствия, совершения ФИО1 нового, не связанного со ст.163 УК РФ преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ.

Тем не менее, свидетель Катюшин вместо того, чтобы устраниться от участия по уголовному делу в отношении ФИО1, стал представлять интересы свидетеля Свидетель №1 по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.234 УПК РФ (Т.2 л.д.12), тем самым нарушив положения ст.72 УПК РФ.

Доводы защитника Катюшина о том, что он в силу закона не мог быть допрошен по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.234 УК РФ также обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции, так как наблюдаемые им обстоятельства выходят за рамки оказания правовой помощи Свидетель №1 по ст.163 УК РФ (Определение Конституционного Суда РФ №863-О от 11 апреля 2019 года).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, адвокат Катюшин не мог представлять по данному уголовному делу свидетеля Свидетель №1, поскольку именно ему по версии обвинения Омаров передавал ограниченное к обороту вещество, то есть у Свидетель №1 имеется явный интерес в исходе дела, очевидцем которого являлся адвокат Катюшин, вызванный правоохранительными органами в качестве свидетеля обвинения (Т.1 л.д.71).

Указанное свидетельствует, что интересы Свидетель №1 могут противоречить интересам свидетеля обвинения - адвоката Катюшина, представляющим по этому уголовному делу Свидетель №1.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит частное постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Катюшина Д.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись 

Копия верна: Судья суда ЯНАО ФИО2