№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года 

<

адрес>

<

адрес> суд Республики Ингушетия в составе 

председательствующего Ярыгина Л.И., 

при секретаре ФИО2, с участием помощника прокурора 

<

адрес> РИ – ФИО3, представителя истца ФИО1 – ФИО6, и.о. начальника СГБЛУ «Сунженский лесопожарный центр» – ФИО4, представителя СГБЛУ «Сунженский лесопожарный центр» - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СГБЛУ «Сунженский лесопожарный центр» о признании приказа о прекращении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании вредней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к СГБЛУ «Сунженский лесопожарный центр» о признании приказа о прекращении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании вредней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, он состоял в трудовых отношениях в СГБЛУ «Сунженский лесопожарный центр» в должности заместителя начальника. В период его работы до определенного момента нареканий в мой адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. ДД.ММ.ГГГГ истцу объявили о том, что со ДД.ММ.ГГГГ с ним прекращены трудовые отношения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Ему не предлагали написать объяснительную записку по факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, а также не взяли справку, подтверждающую уважительность причин отсутствия. На основании изложенного просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении, незаконным; восстановить его на работе в прежней должности со дня следующего, после оглашения резолютивной части решения суда; взыскать СГБЛУ «Сунженский лесопожарный центр» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по день восстановления на работе; взыскать с СГБЛУ «Сунженский лесопожарный центр» компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 300 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6, поддержали заявленные исковые требования по мотивам, изложенным в иске, и просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

И.о. начальника СГБЛУ «Сунженский лесопожарный центр» – ФИО4, в части заявленных требований письменных и устных возражений не имеет, но при этом считает увольнение истца законным. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Республики Ингушетия ФИО7, полагала необходимым удовлетворить исковые требования о восстановлении на работе истца, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно вышеуказанной нормы Трудового кодекса законодатель предусматривает расторжении трудового договора с работником в случае отсутствия последнего на рабочем месте без уважительных причин.

В соответствии сост. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Соблюдение установленной законом процедуры увольнения является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение данного требования закона является грубым нарушением порядка увольнения работника.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. 

В силу положений ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям, в том числе, работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в СГБЛУ «Сунженский лесопожарный центр» в должности заместителя начальника. За все время работы не имел дисциплинарных взысканий.

Приказом СГБЛУ «Сунженский лесопожарный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен трудовой договор, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя начальника по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнение приводится, что истец отсутствовал на рабочем месте полный рабочий день.

В подтверждении факта отсутствия на работе представителем ответчика представлен Акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются подписи самого истца, инженера по кадрам ФИО8, и.о. начальника ФИО9, главным инженером механиком ФИО10

Однако в указанном акте временем и датой его составлениям указано 9 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, что приводит к неясности оснований его составления о том, что ФИО1 отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте полный рабочий день, тогда как время его составления указано начало рабочего времени.

Истцом при подаче иска приложена консультативная справка от терапевта ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, а также анализ мочи от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении обстоятельств того, что истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, судом в ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» направлен запрос о предоставлении сведений. В ответ на судебный запрос главным грачом ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» ФИО12 направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача-терапевта ФИО11

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждении отсутствия истца на работе ответчиком представлены акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, данный акт содержит сведения не соответствующие действительности, что делает его недопустимым доказательством.

Судом установлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, а именно нахождении его на амбулаторном лечении, что нашло подтверждение в судебном заседании.

В силу положений ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом, противоправность деяния проявляется в его несоответствии законам, иным нормативным правовым актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, приказам работодателя, а также условиям трудового договора. Вина при совершении дисциплинарного проступка может иметь форму, как умысла, так и неосторожности.

Необходимым признаком дисциплинарного проступка является отсутствие уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Соответственно, при наличии уважительных причин указанное деяние не может считаться дисциплинарным проступком.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что дисциплинарные взыскания могут применяться только в отношении работников, совершивших дисциплинарные проступки, выражающиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствие с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. п. 35 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2» О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по ч. 6 ст. 81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что статьей 193 ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки работодателем фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня "уважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителями нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Поскольку работодателем небыли соблюдены выше приведенные требования трудового законодательства, суд считает установленным, что увольнение ФИО1, является незаконным, в связи, с чем указанные действия ответчика суд расценивает как искусственное создание условий для увольнения истца.

При этом на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них.

Суд приходит к выводу о недоказанности наличия вины в действиях истца, в связи, с чем он был уволен. Представленные суду материалы не подтверждают факт нарушения работником ФИО1, правил трудового распорядка, что свидетельствует о существенном нарушении порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.

В связи, с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) является незаконным и подлежит отмене.

Следовательно, законных оснований для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ, у работодателя не имелось.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности их достаточности, суд считает, что увольнение истца произведено с грубым нарушением требований трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения, грубо нарушены. 

Убедительных доказательств, подтверждающих законность увольнения истца, ответчиком не представлено. 

Представленные ответчиком письменные доказательства (акты), выводов суда о незаконности увольнения, не опровергают. 

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения, или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, и то, что доказательств подтверждающих факт нарушения ФИО1, правил трудового распорядка, а именно отсутствия его на рабочем месте, суду представлено не было, то в соответствии с положениями ч.4 ст.394 ТК РФ приказ об увольнении ФИО1, по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ признан судом незаконным, истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности, с взысканием в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок подлежит расчету в порядке Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленной справке о средней заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя заработная плата ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., составляла 31 402 рублей 16 копеек, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ – 31 402,16 рублей (средняя заработная плата): 30 дней = 1 046 рублей (сред. з/п за 1 день) * 114 дней = 119 244 рублей.

В случаях увольнения без законного основания, или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу, суд может, по требованию работника, вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями, или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда, и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя, в связи с незаконным увольнением, истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав, освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 785 рублей. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работник, уволенный без законного основания, или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что оснований к увольнению истца у работодателя не имелось, то истец подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>) к СГБЛУ «Сунженский лесопожарный центр» (ИНН 

<

***>) о признании приказа о прекращении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ СГБЛУ «Сунженский лесопожарный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с работы ФИО1. 

Признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя начальника СГБЛУ «Сунженский лесопожарный центр».

Взыскать с СГБЛУ «Сунженский лесопожарный центр» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 244 (сто девятнадцать тысяч двести сорок четыре) рубля.

Взыскать с СГБЛУ «Сунженский лесопожарный центр» в пользу ФИО1 денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с СГБЛУ «Сунженский лесопожарный центр» в доход государства государственную пошлину при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей.

В остальной части требований отказать. 

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за 3 месяца в сумме 94 140 (девяносто четыре тысячи сто сорок) рублей, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через суд, принявший его.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна:

Судья 

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Поступило 

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству 

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено 

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение 

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено 

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения 

2 месяца 1 день 

Строка 

33