УИД 72RS0014-01-2024-015480-36

2-795/2025 (2-11733/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 24 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе 

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Яковлевой Н.С.

с участием истца, представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО7

прокурора Ленинского АО города Тюмени ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-795/2025 по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Моя Страна» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО11 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Моя Страна» (далее по тексту ООО УК «Моя Страна») о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 161 000 руб., включающего в себя прием врача в ООО «Медицинский центр «Медар» в размере 2 500 руб., прием врача в ООО «Медикал Групп» в размере 2 250 руб., аренду костылей в размере 2 550 руб., расходы по выгулу собаки в размере 87 300 руб., расходы на оплату услуг клининговой компании в размере 45 500 руб., на приобретение лекарств в размере 5 092 руб., расходы на такси в размере 15 843 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.6-9).

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ поскользнулась на скользком покрытии и упала, получив телесное повреждение в виде закрытого перелома внешней лодыжки и перелома заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением, в связи с полученной травмой истец обратилась в ГБУЗ ТО «ОКБ №2».

Место падения находится на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «Моя Страна».

По факту произошедшего истец обратилась к ответчику, досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ представитель ответчика ООО УК «Моя Страна» направила в суд письменные возражения по существу спора, в которых иск не признала, полагала отсутствие вины ответчика в причинение вреда здоровью истца, кроме того, указала, что страховой компанией ООО «СК «Гелиос» выплачено потерпевшей 12 392,40 руб.

В порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Страховая компания «Гелиос», индивидуальный предприниматель ФИО9

В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховая компания «Гелиос» направило в суд письменный отзыв на иск, в котором сослалось на выплату потерпевшей страхового возмещения в размере 12 392,40 руб.

Истец в порядке ст.35, 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила взыскать расходы на питание в размере 5 324 руб.

Далее, в порядке ст. 35,39 ГПК РФ истец отказалась от исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного здоровью в размере 12 392 руб., включающего в себя в прием врача в ООО «Медицинский центр «Медар» в размере 2 500 руб., прием врача в ООО «Медикал Групп» в размере 2 250 руб., аренду костылей в размере 2 550 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 5 092 руб., кроме того отказалась от иска в части взыскания расходов на питание в размере 5 324 руб., отказ от иска в указанной части принят судом.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО8 иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Помощник прокурора Ленинского АО города Тюмени ФИО3, давая заключение в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ в целях осуществления возложенных на прокурора полномочий, полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания расходов на такси, в части компенсации морального вред подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав мнение сторон, изучив письменные возражения стороны ответчика, третьего лица ООО «СК «Гелиос», исследовав письменные материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеозапись падения, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Моя Страна» на основании договора управления многоквартирным домом.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ доставлена в ГБУЗ ТО «ОКБ №», ФИО1 выставлен диагноз- закрытый перелом внешней лодыжки и перелома заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением обратил в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница №».

Больничный лист ФИО1 не оформляла.

Из просмотренной видеозаписи следует, что травма получена истцом возле 

<

адрес> вследствие гололеда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Частью 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п.25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Доводы стороны ответчика о недоказанности факта получения истцом травмы при заявленных им обстоятельствах и вины ответчика в причинении ФИО1 вреда, суд отклоняет, поскольку в силу действующего правового регулирования на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Таким образом, учитывая, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что поскольку вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории около 

<

адрес>, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, изменение образа жизни истца в связи с полученный травмой и необходимостью прохождения лечения, невозможностью в полной мере выполнять свои бытовые обязанности, а также осуществлять в полной мере уход за собой, неудобства, испытываемые при лечении повреждения, невозможностью вести активный образ жизни, степень вины ответчика, отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, учитывая также требования разумности и справедливости, считает, что с общества с ограниченной ответственностью «УК «Моя Страна» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба за оказание услуг по выгулу собаки в размере 87 300 руб., расходы по оплате услуг клининговой компании в размере 45 500 руб., а также за услуги такси в размере 15 843 руб.

Согласно материалов дела, истец является собственником собаки породы Вельш корги пемброк.

Между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по выгулу собаки № (л.д.23-25).

Всего по договору 194 выгула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 раза в день продолжительностью 1 час, с 10.00 час. до 11.00 час. и с 20.00 час. до 21.00 час.

Общая стоимость по договору 87 300 руб., денежные средства оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, оборот).

Между истцом и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание клининговых услуг, со сроком оказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость уборки 110 р/кв.м. (л.д.26-29).

Истцом оплачено по договору 47 190 руб. (л.д.29, оборот).

Разрешая требования о взыскании расходов на клининговые услуги и услуги по выгулу собаки в размере 47 190 руб. и 87 300 руб., суд проанализировав договор на оказание клининговых услуг, договор по выгулу собаки, квитанции, исходит из недоказанности их необходимости и вынужденности в связи с полученной истцом травмой ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о проведении ранее исключительно истцом уборки и выгула собаки до получения травмы, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг такси по проезду от дома истца до лечебного учреждения, а также до места работы и обратно, всего на сумму 15 843 руб., суд пришел к выводу об обоснованности и взыскании с ответчика расходов на такси сумме 3 455 руб. за поездку ДД.ММ.ГГГГ в Медикал Он Групп, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в травматологическую поликлинику и обратно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику № (физиолечение) и обратно, ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику № (физиолечение), ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику № (физиолечение) и обратно, ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику № (физиолечение) и обратно, ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику № (физиолечение) и обратно, ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику № (физиолечение), поскольку в указанные даты ФИО1 осуществлялась явка на прием к врачу-травматологу в связи с полученной травмой, а выбор такого способа передвижения был обусловлен характером полученной истцом травмы, что способствовало ограничению свободного передвижения в период нахождения на лечении, их необходимость обусловлена состоянием здоровья истца, добросовестность действий граждан в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 или Закон о защите прав потребителей) исполнитель (организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору) обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Потребитель имеет право на то, чтобы услуга (работа) при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни или здоровья потребителя (пункт 1 статьи 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей").

То есть потребитель имеет право на качественность и безопасность услуги.

Поскольку факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителю установлен, суд пришел к выводу, что на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в данном споре оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа исходя из суммы компенсации морального вреда в размере 101 727,50 руб. (200 000 + 3 455 *50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

В подтверждение оплаты несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция №№ № об оплате адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи в размере 50 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п.21 названного постановления Пленума Верховного суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из категории и сложности дела, достигнутого правового результата, объема проделанной представителем истца работы, активной позиции представителя истца, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что сумма в размере 50 000 руб. за представление интересов истца является разумной и неподлежащей уменьшению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования города Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда и 127, 16 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке (истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 143 284 руб., размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 5 298,52 руб., судом удовлетворены требования 2,4%, 5 298,52 руб.*2,4%), а всего 3 127,16 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Моя Страна» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Моя Страна» (ИНН №) в пользу ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., ущерб в размере 3 455 руб., штраф в размере 101 727,50 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Моя Страна» (ИНН №) в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 3 127,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение принято в окончательной форме 10 марта 2025 года.

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>