Дело № 2-1498/2018

Мотивированное 

решение

 

составлено 03.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – ФИО2, 

с участием представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «

<

...> г/н № под управлением ФИО1 и автомашины «

<

...>» г/н № под управлением ФИО1, принадлежащей ФИО4 на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО1 В результате ДТП транспортному средству «

<

...> г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 – в АО «СК «Стерх». На основании заявления истца от дата о прямом возмещении убытков случай признан страховым и дата АО «СК «Стерх» произведена страховая выплата в размере 139 300 рублей. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», размер ущерба, причиненного транспортному средству «

<

...> г/н № составляет 240 000 рублей. Истец дата обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 100 700 рублей, неустойку с дата по день вынесения решения суда, финансовую санкцию с дата по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представления в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате за изготовление копии экспертного заключения в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что в результате ДТП поврежден дисплей навигационной системы транспортного средства 

<

...>» г/н №, что подтверждается заключением эксперта № от дата ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», стоимость которого ответчиком не возмещена.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что обязательства по договору ОСАГО исполнены, дата на основании заключения эксперта № от дата, составленного ООО «ГАРАНТИЯ», страховой компанией произведена страховая выплата в размере 139 300 рублей. дата истцу выплачена неустойка за 4 дня просрочки в размере 5572 рублей. Оснований для возмещения ущерба, причиненного повреждением дисплея навигационной системы не имеется, поскольку характер повреждения детали не соответствует обстоятельствам заявленного события, что подтверждается отметкой сотрудника ГИБДД в справке, актом осмотра.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «

<

...> г/н № под управлением ФИО1 и автомашины 

<

...>» г/н № под управлением ФИО1, принадлежащей ФИО4 на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО1 В результате ДТП транспортному средству «

<

...> г/н № причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 – в АО «СК «Стерх». 

На основании заявления истца от дата о прямом возмещении убытков поврежденное транспортное осмотрено, о чем составлен акт осмотра № от дата, случай признан страховым и дата АО «СК «Стерх» произведена страховая выплата в размере 139 300 рублей. 

Претензия истца от дата о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от дата, составленного ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку согласно экспертному заключению № № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

...>» г/н № составляет 139 300 рублей.

Экспертным заключением № от дата установлено, что наличие и характер механических повреждений транспортного средства «

<

...> г/н №, имеющихся на автомобиле на момент осмотра представлены в акте осмотра ТС № от дата.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от дата, повреждения дисплея навигационной системы определены как дефект эксплуатации и хранения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Определением суда от дата по гражданскому делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: мог ли быть поврежден дисплей навигационной системы транспортного средства «

<

...> г/н № в рамках рассматриваемого ДТП от дата?

При изучение материалов гражданского дела экспертом ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, установлено, что предметом спора сторон является повреждение дисплея навигационной системы автомобиля «

<

...> г/н №. В справке о ДТП повреждение дисплея не зафиксировано. В акте осмотра автомобиля от дата № повреждение дисплея определено как скол, а в акте осмотра № от дата повреждение дисплея определено как дефект эксплуатации и хранения, не относящийся к рассматриваемому ДТП. Согласно пояснению водителя автомобиля дисплей поврежден от удара сорвавшегося видеорегистратора в момент столкновения ТС. При экспертном осмотре автомобиля дата установлено, что автомобиль отремонтирован. Поврежденный дисплей в автомобиле отсутствует и, согласно сообщению владельца автомобиля, вообще утрачен. Утрачен и видеорегистратор как потенциальный следообразующий объект. При этом на момент экспертного осмотра ни водитель, ни владелец автомобиля не могли ничего пояснить ни о форме и размерах видеорегистратора, ни о том, где в салоне автомобиля и как он крепился. Наличие в материалах гражданского дела противоречивых сведений специалистов о повреждении дисплея, отсутствие его как объекта исследования на момент экспертного осмотра, отсутствие видеорегистратора как потенциального следообразующего объекта и каких-либо сведений о нем, не позволяет провести надлежащее исследование.

Отклоняя представленные истцом внесудебные экспертные заключения № от дата, № от дата в подтверждение причинения повреждений дисплея навигационной системы в результате заявленного ДТП от дата, суд исходит из того, что устанавливая причины возникновения повреждений дисплея навигационной системы и возможность их возникновения в результате заявленного события, эксперты не исследовали причинно-следственную связь имеющих повреждений на дисплее с видеорегистратором как потенциальным следообразующим объектом.

Как пояснил в судебном заседании эксперт-техник ФИО1, проводивший осмотр транспортного средства дата (акт осмотра №), для осмотра ему был предоставлен дисплей навигационной системы с повреждениями. Факт повреждения дисплея в результате ДТП им установлен на основании пояснений потерпевшего, который указал, что дисплей был поврежден в результате падения видеорегистратора во время ДТП. Видеорегистратор на осмотр не предоставлялся.

Как пояснил в судебном заседании эксперт-техник ФИО1, составивший заключение № от дата, дисплей навигационной системы, видеорегистратор им не осматривались, выводы сделаны на основании представленных заказчиком документам. Установить в отсутствие дисплея и видеорегистратора факт повреждения дисплея в результате ДТП не представляется возможным. Выводы в заключении носят предположительный характер.

В справке о ДТП (дополнение к постановлению № от дата по делу об административном правонарушении) повреждения дисплея навигационной системы не зафиксированы.

Обращаясь в АО «СК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков, заявляя о повреждении дисплея навигационной системы в результате падения видеорегистратора в момент ДТП, ФИО4 при осмотре поврежденного транспортного средства по направлению страховщика видеорегистратор не предоставил. Не был предоставлен видеорегистратор и при осмотре транспортного средства специалистом, проводившим осмотр по заказу ФИО4, а также судебному эксперту, проводившему экспертизу в рамках настоящего гражданского дела.

При разрешении заявленных истцом требований относительно возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения дисплея навигационной системы, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в данной части не доказан факт наступления страхового случая, с которым связано возникновение у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение. При этом, для установления факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая первостепенное значение имеет причина возникновения повреждения автомобиля и причинено-следственная связь между ними и ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы № от дата, составленному в рамках настоящего гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

...>» г/н № составляет 147 300 рублей.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата № 

В случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, составленном в рамках судебной экспертизы (147 300 рублей), и выплаченной суммы страхового возмещения (139 300 рублей), что находится в пределах допустимой статистической достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина