Судья Маслов А.С. материал № 22-5320/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 г. г. Ростов-на-Дону 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично, 

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2025 г., которым в принятии ходатайства осужденного ФИО1 в порядке п. 9 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора к производству Советского районного суда г. Ростова-на-Дону отказано.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден: приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 г. по ч. 1 ст. 298.1, ч. 2 ст. 297 (2 эпизода), ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 318, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 200 000 рублей; апелляционным приговором Амурского областного суда от 14 июня 2023 г. по ч. 1 ст. 280.3, ч. 2 ст. 297 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 176 506 рублей 36 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на срок 2 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 г. и апелляционного приговора Амурского областного суда от 14 июня 2023 г.

Постановлением суда от 05 сентября 2025 г. в принятии ходатайства осужденного ФИО1 в порядке п. 9 ст. 397 УПК РФ об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора к производству Советского районного суда г. Ростова-на-Дону отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с правовой позицией ЕСПЧ по делу «Игорь Кабанов против России». Полагает, что его ходатайство подсудно множеству судов, приговоры в отношении него выносились Октябрьским районным судом г. Краснодара, Ивановским и Благовещенскими районными судами Амурской области, Центральным районным г. Комсомольска-на-Амуре и Краснофлотским районным г. Хабаровска, проверялись Хабаровским краевым, Амурским и Еврейской автономии областными, 4 и 9 Кассационными судами. Считает, что суд обязан был направить материал по подсудности. Просит постановление отменить и направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд, либо направить по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.В соответствии с п. 9 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ. В силу ч. 1 ст. 396 УПК РФ указанный вопрос, разрешается судом, постановивший приговор. Согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Суд первой инстанции, рассматривая на подготовительной стадии в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ, ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в связи с истечением срока давности исполнения приговора, правильно установил, что оно подано с нарушением правил подсудности, поскольку согласно представленным в суд документам приговор не был приведен в исполнение на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Таким образом суд первой инстанции правильно отказа в принятии ходатайства заявителя.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ходатайство подлежало передаче по подсудности, не могут являться основанием для признания решения суда незаконным. 

С учетом вышеизложенного, постановление суда об отказе в принятии ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора к производству, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2025 г., которым в принятии ходатайства осужденного ФИО1 в порядке п. 9 ст. 397 УПК РФ об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора к производству Советского районного суда г. Ростова-на-Дону отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Федоров