<

...> Дело № 1-102/2023

66RS0002-01-2022-001652-79

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

«27» декабря 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Осокина М.В.,

при секретаре судебного заседания Пермякове Е.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Бессоновой М.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя В.А.Ф.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Григорьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, согласно предъявленному обвинению, 13.03.2022 около 16 часов 45 минут в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ФОЛЬСВАГЕН ТУАРЕГ» регистрационный знак ***, двигался по проезжей части ул. Челюскинцев со стороны ул. Гражданской в направлении регулируемого светофорами перекрестка с ул. Братьев Быковых со скоростью около 60 км/ч, который он намеревался пересечь в прямом направлении.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофора, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что в соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение, и при его включении он должен остановиться в месте, указанном в п. 6.13 ПДД РФ.

Двигаясь в условиях светлого времени суток и приближаясь к регулируемому перекрестку ул. Челюскинцев и ул. Братьев Быковых, ФИО1 имел объективную возможность видеть, что на светофоре, установленном перед перекрестком, для его направления движения длительное время включен красный сигнал, запрещающий ему дальнейшее движение, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ он должен был остановить свой автомобиль в месте, установленном п. 6.13 ПДД РФ, то есть перед пересекаемой проезжей частью ул. Братьев Быковых, и мог продолжить движение через перекресток только после включения для его направления движения разрешающего сигнала светофора. Однако ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ был невнимателен к дорожной обстановке, не заметил включенный для его направления движения красный сигнал светофора, в результате чего перед пересекаемой проезжей частью ул. Братьев Быковых не остановился, продолжил движение со скоростью около 60 км/ч, создавая тем самым реальную опасность для других участников дорожного движения, движущихся через перекресток в соответствии с требованиями ПДД РФ, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, где на расстоянии 6,1 м от правого края проезжей части ул. Челюскинцев, по ходу своего движения, и на расстоянии 12,8 м до угла 

<

...> допустил столкновение с автомобилем «АУДИ А5» регистрационный знак *** под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшимся по проезжей части ул. Братьев Быковых со стороны ул. Еремина и выехавшим на перекресток на зеленый сигнал светофора.

В результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения Потерпевший №1 причинена травма костей таза: переломы лонной и седалищной костей справа, лонной кости слева, вертикальный перелом латеральной массы крестца, которая является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, согласно предъявленному обвинению, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ» регистрационный знак ***, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании государственный обвинитель заявила об отказе от обвинения, указав, что вследствие выявленных недостатков в первоначально проведенной судебно-медицинской экспертизе судом организовано проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой с учетом результатов допроса экспертов, проводивших ее, установлено отсутствие общественно опасных последствий инкриминированного преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, что свидетельствует об отсутствие в целом состава преступления в действиях ФИО1, в связи с чем просила прекратить производство по уголовному делу.

Представитель потерпевшей возражал против принятия судом отказа государственного обвинителя от обвинения и прекращения уголовного дела, полагая, что в случае проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в ином экспертом учреждении возможно продолжение уголовного преследования.

Подсудимый и его защитник полагали отказ государственного обвинителя от дальнейшего поддержания обвинения законным, обоснованным и в достаточной степени аргументированным.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав позиции сторон, суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Согласно части 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 3 ст.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В этой связи следует отметить, каждая сторона в ходе судебного разбирательства выполняет отведенную ей функцию, в частности государственный обвинитель выражает позицию органов прокуратуры по осуществлению уголовного преследования в форме поддержания государственного обвинения по уголовному делу.

В соответствии с частью 7 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ государственного обвинителя от обвинения при подтверждении его оснований является обязательным для суда и в этом случае уголовное дело подлежит прекращению по соответствующему основанию.

По настоящему уголовному делу ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Исходя из приведенной диспозиции указанный состав преступления относится к категории материальных, обязательным элементом объективной стороны которого являются общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № 4976 проведенной в ходе предварительного следствия судебно-медицинской экспертизы установлено, что телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1 квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Однако в связи с установленными недостатками в описании характера определенных телесных повреждений, неверной ссылкой на положения нормативно-правовых актов, определяющих степень тяжести вреда здоровью? судом назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, в результате проведения которой установлено, что зафиксированные телесные повреждения у потерпевшей не имеют признаков опасного вреда для жизни, повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Полученные результаты дополнительно подтверждены экспертами при их допросе в суде, в связи с чем судом сторонам предоставлена возможность оспорить соответствующие доказательства, обстоятельств, которые бы позволяли усомниться в выводах дополнительно проведенной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Таким образом, отказ государственного обвинителя от обвинения является мотивированным и обоснован выше приведенными установленными в судебном разбирательстве обстоятельствами, одновременно свидетельствующим об отсутствии в действиях обвиняемого ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 подлежит прекращению.

В соответствии с п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ).

При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения вследствие отсутствия в действиях подсудимого состава преступления влечет оставление гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 без рассмотрения, с разъяснением ей права на обращение с ним в рамках гражданского судопроизводства. 

Одновременно с этим за подсудимым ФИО1 признается право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 246, 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.2 части 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению в силу настоящего постановления отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства в виде оптических дисков с видеозаписями продолжить хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

<

...>

<

...>

Судья М.В. Осокин