РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г.Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего 

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г.Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3, в лице представителя ФИО7, обратилась в электронном виде в суд с административным иском об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о её выселении.

В обоснование требования указала, что на основании исполнительного листа, выданного Пыть-Яхским городским судом, "Дата" возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По убеждению административного истца, в ходе применения мер по выселению ФИО3 судебным приставом-исполнителем допущены грубые нарушения норм процессуального и материального права. Считает, постановление судебного пристава-исполнителя от "Дата" и все последующие действия незаконными.

Привела ссылки на положения статьей 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о задачах и принципах исполнительного производства, статью 64 того же Федерального закона об исполнительных действиях.

Кроме того, указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось. 

Определением о подготовке от 19 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по ХМАО – Югре.

По итогам подготовки к судебному разбирательству определением от 31 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились при их надлежащем извещении. Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 представила возражения и материалы исполнительного производства. Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316 (ред. от 17.05.2021) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» следует, что Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктами 4, 6 названного Положения ФССП России непосредственно и (или) через территориальные органы осуществляет полномочия по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации: осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов; применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Из административного искового заявления ФИО3 следует, что она выражает несогласие с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на невручение ей его копии.

Из представленной копии материалов исполнительного производства следует, что на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного Пыть-Яхским городским судом по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО5 "Дата" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом которого значится выселение из жилого помещения по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Вопреки доводам административного истца, с названным постановлением она лично ознакомлена "Дата", о чем проставила собственноручную подпись. В тот же день у неё судебным приставом отобрано объяснение, в котором она указала, что с постановлением ознакомлена, с решением суда не согласна, "Дата" подаст заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с кассационным обжалованием в Верховный Суд РФ. 

Такое ходатайство действительно было ею подано судебному приставу-исполнителю 16 декабря 202 года, по итогам рассмотрения которого судебный пристав-исполнитель ФИО6 "Дата" вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом РФ по гражданскому делу №

"Дата" тем же судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возобновлено.

"Дата" ФИО3 лично вручены извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, уведомление об отключении водоснабжения и электроэнергии и требование об освобождении жилого помещения до "Дата".

В тот же день должник вновь обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с рассмотрением в суде иного гражданского дела, в чем ей было отказано.

В адрес ресурсоснабжающих организаций судебным приставом-исполнителем направлены требования об отключении коммунальных ресурсов в срок до "Дата".

После названных событий ФИО3 обратилась в Пыть-Яхский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, которое определением от "Дата" оставлено без удовлетворения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от "Дата" ФИО3 привлечена заместителем начальника ОСП по г.Пыть-Яху к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, копия которого в тот же день получена ФИО3.

"Дата" судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до "Дата", полученное ФИО3 в тот же день.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от "Дата" ФИО3 привлечена врио начальника ОСП по г.Пыть-Яху к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, копия которого в тот же день получена ФИО3.

В тот же день новым постановлением судебного пристава-исполнителя назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до "Дата", требование с указанным сроком исполнения получено ФИО3 тогда же.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от "Дата" ФИО3 вновь привлечена врио начальника ОСП по г.Пыть-Яху к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, копия которого в тот же день получена ФИО3.

В тот же день новым постановлением судебного пристава-исполнителя назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до "Дата", требование с указанным сроком исполнения получено ФИО3 тогда же.

"Дата" в суд поступил рассматриваемый административный иск.

К административному иску ФИО3 не приложен ни один процессуальный документ. В самом иске не приведено доводов о том, какое постановление судебного пристава-исполнителя административный истец просит признать незаконным. Постановления, поименованного представителем ФИО3 – ФИО7, «постановление о выселении» материалы исполнительного производства не содержат.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 ни на каком этапе исполнения участия не принимала, по какому принципу она была избрана в качестве административного ответчика доводов не приведено.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Анализ хода исполнительного производства показывает последовательность и правомерность действий судебных приставов-исполнителей, на исполнении которых находилось и находится исполнительное производство, направленных на исполнение решения суда (исполнительного документа, выданного на его основании), тогда как действия ФИО3 свидетельствуют об уклонении от его исполнения.

Очевидно, что единственной целью обращения в суд с административным иском является затягивание исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что административным истцом одновременно было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства до вступления решения суда по данному делу.

В силу изложенного суд приходит к убеждению о злоупотреблении правом со стороны административного истца и отсутствии оснований удовлетворения административного иска.

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1