ФИО2 №22-570/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Горно-Алтайск 02 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

оправданного ФИО1,

представителя ФИО3,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам оправданного ФИО1 и Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Республике Алтай ФИО4 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым

удовлетворено заявление ФИО1, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1 возмещение имущественного вреда в виде суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи, связанной с уголовным преследованием, с учетом инфляции в размере 241177рублей, 35 копеек. 

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступления оправданного ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> ФИО1 оправдан по ч.1 ст.293 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 

<

дата> данный приговор оставлен без изменения.

ФИО1 в порядке главы 18 УПК РФ обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с заявлением о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, а именно расходов, связанных с оплатой юридической помощи.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> заявление ФИО1 удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1 взыскана сумма с учетом индексации в размере 241177рублей, затраченной ФИО1 на оплату юридической помощи.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление изменить, взыскать в его пользу понесенные им затраты, на основании его требований, в размере 290000 рублей, с учетом коэффициента инфляции. Указывает, что в расчетах суда имеется арифметическая ошибка, не были учтены 20000 и 30000 рублей (с применением коэффициента инфляции), поэтому сумма заявленных требований судом первой инстанции занижена. Судом неправильно взято во внимание индексы потребительских цен по Республике Алтай за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в то время, как представленные Алтайкрайстатом справки содержали сведения по 

<

дата> Решение суда принято в 

<

дата>, поэтому полагает, что коэффициент инфляции необходимо учитывать, начиная с последующего за составлением соглашения месяца, и заканчивая месяцем, предшествующим вынесению решения, то есть по 

<

дата> включительно.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай ФИО4 просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя тем, что суд первой инстанции, ссылаясь на ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также на представленные ФИО1 документы, а именно-соглашения, квитанции, однобоко трактует нормы указанного Закона. Считает, что не представляется возможным достоверно проверить, что ФИО1 на оплату услуг адвоката действительно была потрачена заявленная им сумма; представленные квитанции, соглашение с адвокатом, акты выполненных работ указанные расходы не подтверждают, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие внесение адвокатом полученных денежных средств в кассу адвокатского образования. Автор жалобы указывает о том, что суд фактически не исследовал реальность понесенных расходов, реальное количество проведенных следственных действий с участием защитника, судебных заседаний не изучалось. Из представленных доказательств невозможно определить, каков объем работы адвокатом был выполнен, выплаченная сумма является явно завышенной, не соответствующей сложившейся стоимости данных видов услуг в регионе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ч.2 ст.133 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 41-П от 23 сентября 2021 года, п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

Также, Конституционный Суд отметил, что высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая быть поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными. Нельзя считать правильным и снижение размера возмещения, присуждаемого реабилитированному, на том основании, что он вместо отдельных услуг помесячно или поквартально оплачивал серией платежей длительно получаемую юридическую помощь. Несправедливо также снижение суммы возмещаемых затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования. Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела.

Рассматривая заявление о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, суд правильно руководствовался этими нормами закона, поскольку, как следует из материалов, за ФИО1 на основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ признано право на реабилитацию в связи с вынесением в отношении него оправдательного приговора по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что расходы по выплате суммы вознаграждения адвокату Киракосяну Р.С. в размере 270 000 рублей за участие на стадии предварительного следствия и в рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции, а также представителю ФИО5 в размере 20000 рублей за подготовку заявления в суд в порядке ст.399 УПК РФ и участие в рассмотрении вопроса о реабилитации, фактически понесены ФИО1, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 

<

дата>, соглашениями об оказании юридической помощи от 

<

дата> и 

<

дата>, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 

<

дата> и 

<

дата>, эти расходы являются оправданными и необходимыми, они обусловлены действительной стоимостью юридических услуг, соответствуют объему выполненной адвокатом работы, тяжести обвинения, сложности дела, длительностью рассмотрения дела более 1 года, указанные расходы достоверно подтверждены, а доказательств, подтверждающих, что часть расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явно завышенной сумме вознаграждений, не соответствующей сложившейся стоимости данных видов услуг в регионе, материалы не содержат. 

Доводы жалобы в части отсутствия документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу адвокатского образования, не являются основанием для отказа в возмещении причиненного вреда, поскольку не дают оснований полагать, что расходы ФИО1 понесены не были, так как обязанность внесения денежных средств возложена на адвоката, а в компетенции ФИО1, который не несет ответственность за действия адвокатов, данные вопросы не находятся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч.1 ст.133 УПК РФ и ч.4 ст.135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, приняв верное решение о необходимости удовлетворения заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда, вместе с тем, при расчете сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, подлежащих взысканию с Министерства Российской Федерации в пользу реабилитированного, допустил арифметическую ошибку, в связи с чем, постановление суда в данной части подлежит изменению.

С учетом уровня инфляции (индекса потребительских цен по Республике Алтай) возмещение причиненного ФИО1 имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, составляет 291 871 рубль 20 копеек = (241847,03 + 30016,94 + 20007,23).

240000,00 х ((0,49 х 17/30) + 100)/100 х 100,34/100 х 100,08/100 х 100,07/100 - 240000,00 = 1847 рублей 03 копейки, период индексации:14.04.2025г. - 31.07.2025г;

30000,00 х ((0,07 х 25/31) + 100)/100-30000,00 = 16 рублей 94 копейки, период индексации:07.07.2025 г. - 31.07.2025 г.;

20000,00 х ((0,07 х 16/31) + 100)/100-20000,00 = 7 рублей 23 копейки, период индексации:16.07.2025 г. - 31.07.2025 г.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по материалам дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 291 871 (двести девяносто одну тысячу восемьсот семьдесят один) рубль 20 копеек.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина