Дело № 2-2121/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Чернянской Е.И., 

при участии представителя истца ФИО1, 

при секретаре Андреевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование, указав, что 

<

дата> г. Владивостоке произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля Субару Импреза 

<

номер> принадлежащего истцу, Ниссан Цедрик 

<

номер> принадлежащего ФИО3, и Ниссан Авенир (

<

номер> под управлением ФИО4, в результате нарушения последним ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО РСК СТЕРХ. 

<

дата> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 161 600 рублей. С целью установления реального размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому ООО «Компания Э.П.». Из заключения Э. № 4655/17 от 

<

дата> следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 195 000 рублей. За проведение независимой экспертизы оплачено 15000 рублей. Разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составила 195000 руб. - 161600 руб. = 33400 руб. 

<

дата> истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг Э. и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств. Требования истца в добровольном порядке не исполнены. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена неустойка в размере 1% за невыплату страхового возмещения в срок, которая рассчитывается с 21 дня после получения заявления от потерпевшего (п. 24 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 

<

дата>). Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой 

<

дата>, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения в части 33400 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> (предполагаемый день вынесения решения судом, итого 108 дн.). Расчёт неустойки: 33400 руб. (страховое возмещение) х 108 дн. х 1% =36072 руб. Соответственно, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 334 руб. в день (1% от суммы страхового возмещения) с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В связи с тем, что потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате так и не поступило, со страховщика подлежит взысканию финансовая санкция за период с 

<

дата> по 

<

дата> (предполагаемый день вынесения решения судом, итого 108 дн.). Расчёт финансовой санкции: 400000 руб. х 108 дн. * 0.05% = 21600 руб. Истец не обладает юридическими познаниями для представления своих интересов в суде, в связи с чем заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Центр правой защиты-Регион Приморье», в соответствии с которым понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. Кроме этого, истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг Э. в сумме 15000 руб. Законом предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда выплачивается при наличии вины исполнителя, в установленном судом размере.

ФИО2 просит суд взыскать с АО РСК СТЕРХ в ее пользу страховое возмещение в размере 33400 рублей, финансовую санкцию – 21600 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1600 рублей, расходы по оплате услуг Э. -15000 рублей, моральный вред – 10000 рублей, штраф 50% от страхового возмещения – 15700 рублей, неустойку – 360723 рубля, а также неустойку за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 334 рубля за каждый день просрочки.

Впоследствии истцом уменьшены исковые требования просит суд взыскать с АО РСК СТЕРХ в ее пользу страховое возмещение в размере 33400 рублей, неустойку – 31 396 рублей, расходы по оплате услуг Э. – 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере - 1600 рублей, моральный вред – 5000 рублей, штраф в размере – 16700 рублей и неустойку за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 334руб. за каждый день просрочки.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика АО РСК СТЕРХ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв, согласно которого в иске просит отказать. По факту ДТП, произошедшего 

<

дата>, потерпевший обратился в страховую компанию АО «РСК «Стерх» 

<

дата>. В последствие АО «РСК «Стерх» признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 161 600 рублей на основании экспертного заключения ООО «Гарантия» 

<

номер>. Денежные средства в размере 161 600 руб. были перечислены платежным поручением № 48330 на счет ФИО2 Истец направил претензию с требованием доплатить разницу страхового возмещения, возместить услуги Э.. Экспертное заключение ООО «Компания Э.П.» № 4655/17 транспортного средства Subaru Impreza гос. per. знак 

<

***>, составлено не в соответствии с требованиями Положения № 432,433 Центрального банка Российской Федерации: завышено количество нормо-часов; фара передняя левая и правая указана в сборе - по факту поврежден блок фары. Таким образом, страховая компания считает экспертное заключение ООО «Компания Э.П.» № 4655/17 недопустимым доказательством. В случае удовлетворения иска просит применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 ГК РФ о несоразмерности, расходы на представителя взыскать в разумных пределах согласно ст. 100 ГК РФ.

В связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> в г. Владивостоке 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза, 

<

номер>, под управлением ФИО5, автомобиля Ниссан Цедрик, 

<

номер>, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Ниссан Авенир, 

<

номер>, под управлением ФИО4 (л.д. 54)

Столкновение произошло в связи с нарушением водителем ФИО4 пункта 9.10 ПДД РФ, в связи с чем 

<

дата> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД России по г.Владивостоку в отношении водителя ФИО4 вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 55).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Субару Импреза, 

<

номер>, были причинены механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 

<

дата> (л.д. 54).

Собственником автомобиля Субару Импреза, 

<

номер>, является истец ФИО2 (л.д. 29).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии 

<

номер> (л.д. 58).

Из справки из ДТП от 

<

дата> следует, гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Авенир, госномер Х691МБ25, застрахована в АО РСК СТЕРХ по полису ОСАГО серии 

<

номер> (л.д. 54).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из смысла указанных статей, основной целью обязательного страхования владельцев транспортных средств является обеспечение возможности компенсации вреда, причиненного последними жизни, здоровью или имуществу потерпевших при управлении источником повышенной опасности.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, прямое возмещение убытков, предусмотренное ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применяется, следовательно, собственник поврежденного транспортного средства вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред

<

дата> ФИО2 обратилась с заявлением к АО РСК СТЕРХ о выплате ей страхового возмещения (л.д. 66). 

<

дата> данный случай был признан страховым (л.д. 71), который был оценен согласно экспертного заключения ООО «Гарантия» 

<

номер> от 

<

дата>, выполненного по заказу АО РСК СТЕРХ, в сумму 161600 рублей (л.д. 76-97).

В связи с чем 

<

дата> АО РСК СТЕРХ выплатило ФИО2 сумму в размере 161600 рублей, в подтверждение представлено платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 56).

С целью установления реального размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, ФИО2 обратилась к независимому Э. ООО «Компания Э.П.».

Согласно заключения Э. ООО «Компания Э.П.» 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость ущерба транспортного средства Субару Импреза, 

<

номер>, составляет 195000 рублей (л.д.7-51).

При этом, в заключении приведена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 347 047,02 рублей; с учетом износа - 195 000 рублей; стоимость автомобиля на 

<

дата> округленно – 284 000 рублей, стоимость годных остатков 89 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, его ремонт признается нецелесообразным. Ущерб вычислен путем разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и составил 195 000 рублей.

<

дата> ФИО2 обратилась с претензией к АО РСК СТЕРХ о доплате разницы страхового возмещения (полный размер страхового возмещения составляет 195000 рублей), с приложением необходимых документов, в том числе с экспертным заключением № 4655/17 от 

<

дата> (л.д. 57).

В этот же день - 

<

дата> данная претензия получена ответчиком (л.д. 73).

<

дата> АО РСК СТЕРХ направило ФИО2 ответ на претензию о том, что страховая организация не согласно с экспертным заключением 

<

номер> от 

<

дата>, оно не отвечает требованиям Положения № 432,433 Центрального банка Российской Федерации и не приведено доводов о том, что данное заключение является преимущественней заключения страховой компании (л.д. 74).

<

дата> ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Истец просит взыскать стоимость ремонта автомобиля, учитывая выплаченное страхового возмещение АО РСК СТЕРХ, в размере 33400 рублей.

Доводы ответчика о том, что в экспертном заключении 

<

номер> от 

<

дата> завышено количество нормо-часов и фара передняя левая и правая указана в сборе - по факту поврежден блок фары, суд не принимает во внимание, поскольку ущерб рассчитан путем разницы между стоимостью автомобиля и годных остатков.

Таким образом, суд находит, что АО РСК СТЕРХ признав данный случай страховым, должно выплатить страховое возмещение, которого должно быть достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что с АО РСК СТЕРХ подлежит стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в размере в размере 33400 (195000-161600) рублей.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п. 24 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ФИО2 выплачено не было, суд находит, что страховщик просрочил выполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения начиная с 

<

дата> по 

<

дата> в количестве 94 дня.

Суд признает верным расчет неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 31396 рублей, рассчитанный следующем образом 33400 рублей *94 дня * 1%.

Таким образом, суд находит, что с АО РСК СТЕРХ в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31396 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 334 рублей в день (1% от суммы страхового возмещения) с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, судом установлено, что АО РСК СТЕРХ нарушило права ФИО2, не выплатив ей своевременно страховое возмещение в полном размере, в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцу надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает вину ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий ФИО2, требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу, что за не удовлетворение требований потерпевшего - физического лица в добровольном порядке с АО РСК СТЕРХ подлежит взысканию штраф в силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 

<

дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с АО РСК СТЕРХ подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего - физического лица в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составил 16700 рублей из расчета 33400 : 2.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 

<

дата>, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части неустойки и штрафа, о которых заявлено ответчиком, суд не усматривает, поскольку заявленные требования соразмерны последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования об оплате расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей (л.д. 52-53), удостоверение доверенности в размере 1600 рублей (л.д. 59) и расходов по оплате услуг Э. в размере 15000 рублей (л.д. 6) являются требованиями о взыскании судебных расходов.

Между ФИО2 и ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье» в лице директора ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, за оказание юридических услуг выплачена сумма 10000 рублей, в подтверждение представлена квитанция от 

<

дата> (л.д. 52-53).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом времени затраченного на рассмотрение дела, сложности дела, принципов разумности и справедливости, 

Суд учитывает количество судебных слушаний по делу, категорию сложности дела, время затраченное на рассмотрение дела, принципы разумности и справедливости, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем определяет ко взысканию на оплату услуг представителя в суде в сумму 10000 рублей.

Поскольку для подачи иска в суд требовалось определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд признает расходы по оплате экспертного заключения ООО «Компания Э.П.» в размере 15000 рублей (л.д. 6) необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с указанным, суд находит, что расходы за составление и выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 1600 рублей, удовлетворению не подлежат поскольку в доверенности на имя представителя от 

<

дата> не конкретизировано дело, по которому она выдана, оригинал к делу не приложен.

Таким образом, взысканию с АО РСК СТЕРХ подлежат судебные расходы на сумму 25000 (10000+15000) рублей.

Учитывая, что истец, в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 2945 рублей, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО РСК СТЕРХ о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 33400 рублей, неустойку в размере 31396 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 16700 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, а всего взыскать 111 496 (сто одиннадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО2 неустойку, начисляемую исходя из суммы 334 рубля за один день, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 33 400 рублей.

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2945 (две тысячи девятьсот сорок пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья Е.И. Чернянская