Мотивированное 

решение

 суда составлено дата 

Дело № – №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ Р. Ф. 

дата Березовский

Березовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Бажевой Е. В.

при секретаре судебного заседания Шафоростовой Л. С., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от дата, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 ичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска истец указал, что дата в дата в 

<

адрес> – 

<

адрес>, 30 км. + 450 м. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством « *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности. 

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №). 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Группа Ренессанс – Страхование» (полис ОСАГО ХХХ №).

Гражданская ответственность третьего лица застрахована в ПАО «АСКО – Страхование» (полис ОСАГО №).

Истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии на основании отсутствия ПВУ ввиду вреда здоровья истцу, документы были предоставлены дата после осмотра транспортного средства страховой компанией и подготовкой экспертизы, была произведена выплата страхового возмещения дата в размере 98400 руб., что подтверждается актом о страховом случае. Так же были возмещены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3500 руб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения дата в размере 1200 руб., что подтверждается платежным поручением. 

дата истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, на данную претензию последовал отказ в доплате, ссылаясь на единую методику оценки, которая в рамках данного спора не имеет никакого отношения. 

Сумма процентов по всем задолженностям составила 37774 руб. 

Истец была вынуждена организовать независимую экспертизу, и обратилась в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждений транспортного средства после дорожно – транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 115400 руб. Стоимость услуг оценки по расчету ремонта составила 12000 руб. размер фактического ущерба равняется 166500 руб. Таким образом, общая сумма ущерба и расходов по дорожно – транспортному происшествию равняется 115400 – 98400+12000 – 1200 = 27800 руб. 

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., 12000 руб. по оплате расходов на производство экспертизы, почтовые расходы в размере 300 руб., копировальные услуги в размере 1000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 425 руб. 65 коп. 

С ответчика ФИО3 как с причинителя вреда подлежит взысканию 51100 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 15800 руб., неустойку в размере 37774 руб., расходы за производство независимой экспертизы – 12000 руб., неустойку, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с дата (день составления искового заявления) по день фактического исполнения обязательства страховщиком, возместить моральный вред в размере 3000 руб., возместить расходы за производство юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 300 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 465 руб. 95 коп., стоимость услуг по копированию в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от всех сумм, взысканных в пользу истца, в том числе за понесенные расходы. 

Взыскать с ответчика ФИО3 разницу между ущербом с учетом износа деталей и без износа на основании ПКС РФ №-П от дата в размере 51100 руб., государственную пошлину в размере 1733 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Направили в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а также снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность была застрахована по полису страхования.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в отношении ФИО3

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца АО «Группа Ренессанс – Страхование», ФИО6, ПАО «АСКО – Страхование», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что дата в дата в 

<

адрес> – 

<

адрес>, 30 км. + 450 м. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащий ей на праве собственности.

В связи с отсутствием разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия по поводу обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средствуистцу « *** », государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещении о дорожно-транспортном происшествии отдата.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс – Страхование».

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился дата в АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страхового возмещения, которое получено страховщиком.

Сведений о направлении ответа на данное заявление в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** », государственный регистрационный знак № ФИО1 обратилась к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению№ от дата ООО «Уральская Палата Судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля « *** », государственный регистрационный знак №, составляет 115400 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, своего заключения о размере ущерба (стоимости восстановительного ремонта) не представил, о недопустимости представленных заключений не заявлял.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение эксперта истца.

Расходы ФИО1 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 12 000 руб.

дата ФИО1 в адрес страховщика направлена претензия, которая была оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим ФЗ.

Согласно п.1. ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из требований ч.4 ст.11.1 Федерального закона отдата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Учитывая, что по делу отсутствуют обстоятельства для освобождения страховщика от обязанности по возмещению заявителю ущерба в полном объеме в пределах страхового лимита, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15800 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период сдата по 18.02.2019составляет 37774 руб., 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком АО «СОГАЗ» направлено в адрес суда возражения на исковое заявление с заявлением о снижении неустойки, в связи с чем суд, снижает размер неустойки до 20000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда. 

Размер неустойки с дата по дата составляет 18328 руб., в связи с чем суд взыскивает неустойку в размере 18328 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №).

Принимая во внимание положения п.21 ст.12, п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размернеустойки(пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с дата по день фактического исполнения обязательства включительно в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 15800 руб.

Разрешая требования истца о возмещении ему убытков, связанных с проведением экспертизы, суд исходит из того, что согласно статьи 12 Закона об ОСАГО, которой устанавливается размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО),

Кроме этого, в соответствии с п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, стоимость независимой экспертизы подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, если она проведена по инициативе потерпевшего в связи с бездействием страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства.

Поскольку расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. относятся к убыткам потерпевшего и подтверждаются документально, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.99 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или м удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об АГО).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по день вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных требований суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за период с дата по день вынесения решения судом по следующему расчету: 12000 х 7,75% / 365 = 254 руб. 79 коп.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации отдата № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации отдата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком в досудебном порядке не были исполнены возложенные на него обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выгодоприобретателем по которому является истец, чем его права, как потребителя, были нарушены.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 руб., поскольку указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права, суд полагает, разумным и справедливым.

Разрешая исковые требования истца к ответчику ФИО3 суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что виновным в совершении дорожно-транспортным происшествии является ответчик ФИО3, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера страховой выплаты в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и порядок ее осуществления предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер расходов на запасные части (в т.ч. в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50-ти процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО (абзац 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата №-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями в удовлетворении исковых требований к ФИО3 необходимо отказать.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Соответственно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 15000 руб. с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию документов в размере 1000 руб.

Почтовые расходы истца в сумме 765 руб. 95 коп., относятся к расходам истца, связанным с реализацией права на получение страхового возмещения и подлежат взысканию со страховщика в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку суд удовлетворил требования истца, не выплаченных страховщиком в добровольном порядке по требованию истца, то со страховщика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 42196 руб. 47 коп.

Судом не установлено факта несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не указано каких-либо мотивов для снижения суммы штрафа. При этом судом также принято во внимание, что ответчику ничего не препятствовало до судебного заседания произвести в пользу истца уплату убытков и неустойки, что исключило бы для ответчика возможность применения ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2731 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 ичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15800 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., неустойку с дата по дата в размере 18328 руб., моральный вред в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 300 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 465 руб. 95 коп., стоимость услуг по копированию в размере 1000 руб., штраф в размере 42186 руб. 47 коп., всего 84393 (восемьдесят четыре тысячи триста девяносто три) руб. 95 (девяносто пять) коп. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства включительно в размере 1% за каждый день просрочки за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 15 800 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2731 руб. 82 коп. 

В иске к ФИО3 ичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд 

<

адрес>.

Судья Е. В. Бажева