Дело №2-292/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

В составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием представителей истца КПКГ «Надежда» - ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

16 января 2019 года

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы дога по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

КПКГ «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы дога по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2015 года между кредитным потребительским кооперативом граждан «Надежда» в лице директора ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор займа. В соответствии, с которым КПКГ «Надежда» обязался передать ФИО2 (Заемщику) денежные средства в размере 50000 рублей сроком на 12 месяцев, а именно до 28 ноября 2016года. А ФИО2 принял на себя обязательство произвести погашение займа и уплату процентов за пользование займом согласно графику погашения, исходя из ставки 60 процентов годовых, то есть 5% ежемесячно на остаток суммы.

КПКГ «Надежда» со своей стороны выполнил все обязательства путем выдачи ФИО2 денежных средств, что подтверждается кассовым ордером от 28 ноября 2015 года.

Заёмщик в свою очередь обязательства по вышеперечисленному договору не выполнил, а именно не оплатил задолженность. Заемщиком также был нарушен срок возврата займа.

В соответствии с п. 12.1. договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/или уплату процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 20% от суммы долга за каждый день просрочки.

Заемщик нарушил условия договора и не выполнил свои обязательства в срок, установленный в договоре, в связи, с чем по займу. ФИО2 возникла просроченная задолженность.

По состоянию на 20.12.2018г. по займу числится просроченная задолженность в сумме

173798руб.63 копеек. Из них: проценты -92500 руб., основной долг —50000 руб., неустойка (пеня) -31298,63 руб. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил заимодавцу поручительство гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения Паспорт 

<

данные изъяты> № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.10. поручитель отвечает перед заимодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

Просит взыскать солидарно с должников ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» сумму долга по договору займа по состоянию па 20.12.2018 г. в сумме 173798,63 руб.: в том числе: а) задолженность в сумме 92500,00руб.- не погашенные проценты по договору займа; б) задолженность в сумме 50000,00руб.- по основной сумме долга; в) неустойку в сумме в сумме 31298, 63руб.- в размере 20%(процентов) от суммы долга за каждый день просрочки платежа; Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» судебные издержки в виде уплаченной кооперативом госпошлины в сумме 4675руб.97 коп.; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитно потребительского кооператива граждан «Надежда» расходы на составление искового о заявления в размере 2000 рублей; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитно потребительского кооператива граждан «Надежда» расходы на представителе в суде, в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.01.2018 г. (выдана на 1 год), исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании согласились с суммой долга и судебными расходами, однако не согласны со взысканием суммы задолженности солидарно с двух ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме этого, согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учётной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ)

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2015 года между КПКГ «Надежда» в лице директора ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа. В соответствии с которым истец обязался передать ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей сроком до 28 ноября 2019 года. А ФИО2 принял на себя обязательство произвести погашение займа и уплату процентов за пользование займом согласно графика погашения займа и уплату процентов за пользование займом согласно графику погашения, исходя из ставки 60 процентов годовых, то есть 5% ежемесячно на остаток суммы (л.д.12-13). 

В соответствии с п.1.12 договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/или уплату процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 20% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом установлено, что КПКГ «Надежда» со своей стороны выполнил все обязательства путем выдачи ФИО2 денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28 ноября 2015 года (л.д.10). 

Заемщик в свою очередь обязательства по вышеперечисленному договору не выполнил, сумму задолженности и проценты не вернул, что подтверждается графиком расчета задолженности, (л.д.9), графиком платежей (л.д.14) и не оспаривается ответчиками в судебном заседании.

На основании представленного истцом расчета суммы задолженности, ФИО2 по договору займа от 28 ноября 2015 г., составляет 173798,63 рублей, из них: проценты по договору займа– проценты –92500 рублей; основной долг –50 000 рублей, неустойка за просрочку долга – 31 298,63 рублей.

Указанный расчет суммы задолженности по договору займа от 28.11.2015 г., сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и даты гашения заемщиком займа и процентов и нашел свое подтверждение в судебном заседании, не будучи опровергнут ответчиками. Кроме того, ответчики сумму задолженности в судебном заседании не оспаривали.

Как следует из договора поручительства от 28 ноября 2015 года за надлежащее исполнение ФИО2 условий кредитного договора поручителем выступил ФИО3, договор поручительства с которой, был заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 362 ГК РФ, таким образом, в силу положений ст. ст. 361,363 ГК РФ и п. 1.1, 2.2, 2.5 договора поручительства поручитель несет перед кооперативом солидарную ответственность в том же объеме, как и заемщик, включая погашение займа, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по договору займа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком и согласен на право займодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по договору в случаях предусмотренных договором займа. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования КПКГ «Надежда» о взыскании суммы долга в размере 173 798,63 рублей, из них: 92500рублей – непогашенные проценты по договору займа, 50000 рублей – задолженность по основной сумме долга, 31298,63рублей – неустойка в размере 20% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Относительно расходов на представителя, а также требований о взыскании расходов на составление искового заявления суд также считает, что указанные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Стороной истца представлены расходно-кассовый ордер от 15.01.2019 г. в соответствии с которым истцом было уплачено за составление искового заявления по данному делу 2 000 рублей, а также при подачи искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4675,97 рублей (л.д.4-7),, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке с учетом п.1.1. положений договора поручительства, что не противоречит нормам действующего законодательства.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы КПКГ «Надежда» представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.01.2019 г.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются представленным расходным кассовым ордером от 15.01.2019 г.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает сложность данного дела, длительность судебного разбирательства, степень участия представителя, который участвовал в период досудебной подготовки к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, а также требования закона о разумности и справедливости, и находит заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей разумным и достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы дога по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» сумму долга по договору займа по состоянию на 20.12.2018 г. в сумме 173 798 (сто семьдесят три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 63 копейки, из них: 92500 рублей – непогашенные проценты по договору займа, 50000 рублей – задолженность по основной сумме долга, 31298,63рублей – неустойка в размере 20% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» расходы на представительство в суде 3000 (три тысячи) рублей, расходы на составление искового заявления в суд в размере 2000 (две тысячи) рублей, судебные издержки в виде уплаченной кооперативом госпошлины в сумме 4675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение составлено 17 января 2019 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.