УИД 77RS0024-02-2025-009327-55

12-2332/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Москва12 августа 2025 года

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шассаева О.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной инспекции по надзору в области обращения с животными Комитета ветеринарии города Москвы главного инспектора ФИО2 № 5-8/73 от 21 октября 2024 года, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца п. Степянка, Минский район, Минская область, Беларусь, паспорт гражданина РФ серии 

<

...>, выдан ГУ МВД России по гор. Москве 25.08.2021г., код подр. 770-068, зарегистрированного по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, 

<

...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной инспекции по надзору в области обращения с животными Комитета ветеринарии города Москвы главного инспектора ФИО2 № 5-8/73 от 21 октября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным актом, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу необоснованностью вынесенного акта.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что является владельцем одной собаки по кличке «Локи», а владельцем второй собаки является его супруга. Собак выгуливают два раз в день в 7 час. утра и в 17 час вечера. 24.08.2024года в 17 час. он вышел гулять с собаками, которые были в ошейниках и на поводках. С собаками он гуляет в лесу. Примерно в 17:03 ему навстречу вышла ФИО3, которая сказала, что засудит его. Об инциденте, который описан в заявлении ФИО3, якобы о нападении собак, узнал только в сентябре, когда разговаривал с сотрудником Комитета ветеринарии и давал письменные объяснения. Дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, хотя он направлял ходатайство должностному лицу с просьбой отложения составления протокола. Ходатайство он направил на белорусском языке, который является для него родным, учитывая, что он родился в Белорусе. Русским языком владеет хорошо. О вызове для рассмотрения дела узнал только 22.10.2024 года.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что лично со ФИО1 знакома не была; они проживают с одном поселке. 24.08.2024 года в 17 час гуляла в лесу на общественной территории, и вблизи дома, где проживает ФИО1, выбежали собаки и одна из них на нее напала и укусила в область левого бедра. На ее крик выбежали хозяева собак – ФИО1 и его жена. Они отогнали собак, но на просьбу помочь, отвезти в больницу, так как ФИО3 укусили, ФИО1 помогать отказался. Затем она вернулась домой, обработать раны ей помогла соседка. ФИО3 обратилась в полицию и в травмпункт.

Представитель Комитета ветеринарии города Москвы в судебное заседание явился, просил оставить оспариваемый заявителем акт без изменения, а жалобу без удовлетворения, находя акт законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 8. 52 КоАП РФ, Нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

В силу положений ст. 21 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24 августа 2024 г. в 17 час. 03 мин. на улице, вблизи дома № 12 во 2-м Киевском переулке поселка Рассудово поселения Новофедоровское города Москвы, гражданин ФИО1 при выгуле двух собак породы подгалянская (польская) овчарка, осуществляя непосредственный надзор за животными, не обеспечил безопасность окружающих людей, допустив нападение одной из собак на гражданку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с причинением вреда ее здоровью (множественные укушенные раны левого бедра).

Поскольку ФИО1 нарушены требования законодательства в области обращения с животными, которое повлекло причинение вреда здоровью ФИО3, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 8.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: справкой № 5830, где указано, что при обращении ФИО3 24.08.2024 года в 22 час. 00 мин. ГБУЗ МО «НФБ» установлены множественные укушенные раны левого бедра; письменными объяснениями ФИО3 от 25.09.2024 года, в которых указано, что 24.08.2024года в 17:03 около дома № 12 во 2-м Киевском переулке поселка Рассудово поселения Новофедоровское города Москвы она шла в лес и на нее напали две собаки (белые польские овчарки), одна из которых прокусила левую ногу в области бедра. На крики выбежали хозяева (ФИО1) и еле справились с собаками. Жена ФИО1 увела собак, а на просьбу отвезти в больницу он отказал. Дойдя до дома, ФИО3 вызвала полицию; копией амбулаторной карты животных – двух собак породы подгалянская овчарка по кличкам Локи и Буся, где владельцем и обратившимся указан ФИО1; копией регистрационного удостоверения животного - собаки по кличке Локи, где владельцем указан ФИО1; копией регистрационного удостоверения животного - собаки по кличке Буся, где владельцем указан ФИО1; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2024 года по материалам проверки КУСП № 19818 от 24.08.2024 года по заявлению ФИО3, протоколом об административном правонарушении от 10 октября 2024 г., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется ФИО1, при этом права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены; протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Представленные по делу доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение ФИО1 требований Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

При решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Довод заявителя о фальсификации доказательств суд не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ, доказательств, подтверждающих принятие соответствующего решения, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о направлении в адрес должностного лица ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях.

Так, из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола было получено привлекаемым лицом заблаговременно (02.10.2024 года); ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, назначенного на 10 октября 2024 года, направлено ФИО1 в адрес Комитета ветеринарии города Москвы почтовым отправлением 07 октября 2024 года, ему присвоен почтовый идентификатор 80545801356728.

Согласно данным официального сайта Почта России, почтовое отправление с почтовым идентификатором 80545801356728 прибыло в место вручения 15.10.2024 года, а 16.10.2024 года было вручено адресату.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (10.10.2024 года) должностное лицо не могло рассмотреть названное выше ходатайство, в виду его отсутствия у должностного лица. 

Из текста ходатайства следует, что оно составлено на иностранном языке.

Как пояснил ФИО1, ходатайство было составлено на белорусском языке, являющимся для него родным, при этом он владеет русским языком.

Из материалов дела следует, что после получения ходатайства, оно было рассмотрено заместителем начальника Государственной инспекции по надзору в области обращения с животными и 17.10.2024 года вынесено определение в письменном виде в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, которым в удовлетворении ходатайства было отказано, с указанием, что текст ходатайства составлен не на русском языке, а государственным языком в Российской Федерации является русский язык, который используется во взаимоотношениях с органами государственной власти.

Согласно положениям ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. 

Учитывая, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, владеет русским языком, т.е. языком на котором ведется производство по делу, и который также является государственным языком адрес, направление указанного ходатайства на иностранном языке суд расценивает как злоупотребление правом; текст ходатайства должен был быть направлен на русском языке, и должностное лицо правомерно вынесло определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела было назначено на 10 час. 00 мин. 21.10.2024 года. Извещение с указанием времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес ФИО1 почтовым отправлением и вручено последнему 22.10.2024 года, после неудачной попытки вручения 12.10.2024 года, что следует из почтового идентификатора 11541998516846.

Помимо почтового отправления, 10.10.2024 года в адрес ФИО1 была направлена телеграмма, которая согласно уведомлению от 12.10.2024 года доставлена не была, с указанием, что дом закрыт, адресат по извещению не является.

Таким образом, должностное лицо приняло все необходимые меры к извещению ФИО1 о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении. 

С учетом данных обстоятельств должностное лицо обоснованно посчитало надлежащим уведомление ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела и рассмотрено дело 21.10.2024 года в отсутствие последнего.

Доводы жалобы заявителя о необъективном рассмотрении дела основанием для отмены оспариваемого акта не являются, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные административным органом, свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (множественные укушенные раны левого бедра) было вызвано нападением одной из собак породы подгалянская (польская) овчарка, принадлежащего гражданину ФИО1, ФИО1 не обеспечил надлежащие условия выгула животного. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ФИО1 имелась, доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ФИО1

Вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку должностным лицом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у суда не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен. При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 не было допущено существенных нарушений административно-процессуального закона, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. 

Все доказательства, положенные в обоснование вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления.

При назначении административного наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 8.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для изменения оспариваемое постановление в части назначенного административного наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной инспекции по надзору в области обращения с животными Комитета ветеринарии города Москвы главного инспектора ФИО2 № 5-8/73 от 21 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Шассаев О.М.