РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трехгорный 16 мая 2019 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Бастрона Д.А.,

при секретаре судебного заседания Трапезниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2019 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, встречному иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса суммы страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 558 руб. 99 коп. В обоснование иска указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2, застрахованному по договору страхования транспортных средств – полис №, и пешехода ФИО1, переходившего в нарушение п.4.3 ПДД проезжую часть дороги, в неустановленном для этого месте, вблизи пешеходного перехода, страхователю причинен материальный ущерб. В связи с повреждением застрахованного имущества, истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 91 558 руб. 99 коп. Виновным в совершении данного ДТП является ответчик ФИО1 В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты. 

Руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями статей 965, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму 91 558 руб. 99 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 946 руб. 77 коп.

В свою очередь ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями об установлении вины водителя ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что материалами административного производства установлено, что наезд на него водителем ФИО2 совершен в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода. Ссылаясь на п. 10.1 ПДД просит определить степень вины ФИО2 в ДТП.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, ответчик по встречному иску ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 в отзыве на исковое заявление указали, что с исковыми требованиями не согласны, считают, что следует определить вину каждого участника ДТП не смотря на то, кто из участников ДТП был привлечен к административной ответственности. Установить вину ответчика ФИО2 в совершении ДТП, имевшего место 19.10.2017, исковые требования САО «ВСК» удовлетворить с учетом вины ФИО2 в ДТП.

САО «ВСК» в возражениях на встречное исковое заявление просят отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к САО «ВСК» об установлении виновности в ДТП, поскольку ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при условии доказанности правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес>, произошел наезд автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 на пешехода на проезжей части. В результате столкновения автомобилю причинены механические повреждения. Из справки о ДТП следует, что ФИО1 нарушил пункт 4.3. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. В действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения не усматривается.

С данным выводом суд не соглашается, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1.5. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала по факту ДТП, содержащему объяснения водителя ФИО2, очевидцев ДТП ФИО6, ФИО7 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в темное время суток, при ограниченной сильными осадками видимости и искусственном освещении, водитель ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты>», совершил наезд на пешехода ФИО1, находившегося на середине проезжей части и переходившего дорогу в неустановленном месте вблизи пешеходного перехода. Из показаний водителя ФИО2 следует, что подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу по 

<

адрес>, он снизил скорость, убедился в отсутствии пешеходов на переходе и продолжил движение, при этом при проезде пешеходного перехода и перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, видимость для него была ограничена, бликами от света фар встречного автомобиля и сильными осадками в виде дождя, пешехода он заметил боковым зрением в момент удара. 

При указанных обстоятельствах, - отсутствии достаточной видимости в направлении его движения, водитель ФИО2, обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ, то есть с учетом дорожной обстановки выбрать скорость движения, позволявшую безопасно проехать перекресток либо снизить скорость а/м вплоть до полной его остановки до устранения препятствий в движении.

Из показаний очевидцев ДТП ФИО6 и ФИО7 следует, что пешеход ФИО1 переходил проезжую часть в неустановленном месте вблизи пешеходного перехода, двигался неторопливым шагом и в момент наезда находился на середине проезжей части. 

Проанализировав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явилась совокупность действий (нарушений требований ПДД) допущенных как пешеходом ФИО1, так и водителем ФИО2 

Разрешая вопрос о распределении ответственности при обоюдной вине в ДТП, суд исходит из того, что действия пешехода ФИО1, нарушившего пункты 1.5, 4.3. ПДД РФ, выразившиеся в нахождении его на проезжей части в неположенном для перехода месте, в темное время суток при ограниченной видимости, обусловили возникновение опасности для движения других участников, а действия водителя ФИО2, нарушившего требования пунктов 1.5., 10.1. ПДД РФ, выразившиеся в продолжении движения автомобиля при отсутствии надлежащей видимости, послужили причиной наезда на пешехода. Распределяя вину в совершении ДТП, суд полагает необходимым распределить вину в совершении ДТП следующим образом, 30% - пешехода ФИО1, 70% - водителя ФИО2, а исковые требования ФИО1 – удовлетворить в данной части.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд считает требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса суммы страховой выплаты, произведенной в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению в размере 30% части от заявленной ко взысканию суммы страховой выплаты, что составит 27 467 рублей 70 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1024 рубля 40 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и пешехода ФИО1 в пропорции 30% - пешехода ФИО1, и 70 % - водителя ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в сумме 27 467 рублей 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1024 рубля 40 коп.

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 в части превышающей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий