К делу № 2-620/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Голубицкого А.Б.,

при секретаре Гулай О.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в размере 106 079,50 рублей, штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 53 039,75 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения – 19 094,31 рублей, судебных расходов – 30 000 рублей, морального вреда – 20 000 рублей, указав, что 07.12.2017 в 19 час. 43 мин. на Ростовском шоссе 5 км.+500 м., водитель ФИО3, управляя автомобилем МАЗ 5440В5-8480-030, совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мерседес Бенц Е 200 СDI, г/н 

<

№>, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.12.2017. Автомобиль марки Мерседес Бенц Е 200 СDI, г/н 

<

№>, принадлежит ему на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована у ответчика, согласно страховому полису 

<

№>. За выплатой страхового возмещения он обратилась к ответчику, в результате чего в его адрес перечислена сумма страхового возмещения, в размере 59 100 рублей. Данных денежных средств недостаточно для восстановления причиненного ему в результате ДТП ущерба. Для определения реального ущерба от ДТП он обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением 

<

№> от 18.01.2018 полная стоимость восстановительных работ автомобиля, с учетом износа, составила 186 279,50 рублей. 22.01.2018 в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости причиненного ущерба согласно условий договора страхования, а также направлена копия экспертного заключения, однако ответчик осуществил частичную доплату страхового возмещения, в размере 21 100 рублей, общая сумма недоплаты страхового возмещения составляет 106 079,50 рублей. В связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть 53 039,75 рублей, неустойка за период с 10.02.2018 по 01.03.2018 – 19 094,31 рублей, и компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд он понес расходы на оплату услуг представителя в суде – 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 10 000 рублей. Считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в зал суда не явился, однако предоставил заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования и просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения, согласно результатов досудебной независимой экспертизы, поскольку считает её обоснованной, проведенной в соответствии с нормами Единой методики – 106 079,50 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 53 039,75 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения – 19 094,31 рублей, судебные расходы – 30 000 рублей, моральный вред – 20 000 рублей.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в зал судебного заседания не явился, однако предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцу произведены выплаты страхового возмещения в общем размере 80 200 рублей. Ходатайствует о снижении суммы штрафа и неустойки в случае удовлетворения исковых требований, а также распределить пропорционально взыскание судебных расходов и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, по следующим основаниям. 

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно паспорту транспортного средства серии 

<

№> от 09.08.2017, ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е 220 СDI, VIN 

<

№>, 2009 года выпуска, цвет серебристый, г/н 

<

№>.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2017 в 19 час. 43 мин. на Ростовском шоссе 5 км. + 500 м., ФИО3, управляя автомобилем МАЗ-5440В5-8480-030, г/н 

<

№>, при перестроении допустил столкновение с автомобилем Мерседес, г/н 

<

№>, под управлением ФИО1

В отношении водителя ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2017. 

На основании ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленным данным ФЗ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2017 следует, что автогражданская ответственность истца – ФИО1 (по полюсу серии 

<

№>) застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность причинителя вреда – ФИО3 (по полису серии 

<

№>) застрахована в СК «Ингосстрах», и согласно п. б ст. 7 указанного выше ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и приложил необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. 11.01.2018 согласно платежному поручению 

<

№> от 11.01.2018, АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства, в размере 59 100 рублей.

На основании ч. 13 и ч. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 не согласился с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 18.01.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 220 СDI, VIN 

<

№>, 2009 года выпуска, цвет серебристый, г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО1, составляет (с учетом износа деталей), 186 279,50 рублей.

22.01.2018 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, приложив указанное выше экспертное заключение.

Согласно почтовому уведомлению претензию АО «СОГАЗ» получило 30.01.2018.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2018 АО «СОГАЗ» перечислило истцу доплату страховой выплаты, в размере 21 100 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 01.02.2018.

Вместе с тем, суд критически относится к указанному выше экспертному заключению, поскольку заключение проведено в рамках досудебного производства, у обеих сторон возник спор относительно суммы причиненного ущерба, а эксперт не предупреждался руководителем учреждения об ответственности, предусмотренной УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В процессе судебного разбирательства по гражданскому делу, в связи с возникшими противоречиями в результатах определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта ООО «Краснодарское Агентство Независимых Экспертов» 

<

№> от 21.06.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Мерседес Бенц Е 220 СDI, VIN 

<

№>, 2009 года выпуска, цвет серебристый, г/н 

<

№>, с учетом износа деталей, на момент повреждения 07.12.2017, составляет 80 570 рублей. 

При этом, суд принимает указанное выше заключение эксперта от 21.06.2018 в качестве доказательства по делу и считает необходимым руководствоваться им при расчете суммы недоплаченного страхового возмещения, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П), а также «О Правилах проведения независимой технической экспертизы» (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П), в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, на дату ДТП. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указанной в заключении эксперта, в размере 80 570 рублей, и стоимостью выплаченного истцу страхового возмещения, в размере 80 200 рублей (59 100 + 21 100) составляет менее 10 % (0,45 %) суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме с учетом допустимой погрешности оценки.

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, то оснований для удовлетворения иных взаимосвязанных требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10.04.2018 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарское Агентство Независимых Экспертов», расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате экспертизы, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств и бремени доказывания, возложены на ответчика. При этом, определение суда от 10.04.2018 по оплате стоимости экспертизы истцом до настоящего времени не исполнено.

Поскольку оплата стоимости судебной экспертизы не произведена, согласно заявлению экспертного учреждения ООО «Краснодарское Агентство Независимых Экспертов», просит взыскать с ответчика стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в размере 14 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Краснодарское Агенство Независимых Экспертов» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в размере 14 000 рублей, доказательств подтверждающих несение истцом судебных расходов в виде оплаты указанной выше экспертизы, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарское Агентство Независимых Экспертов» стоимость судебной автотехнической экспертизы, в размере 14 000 рублей (четырнадцати тысяч рублей). 

Копию решения направить ФИО1, АО «СОГАЗ». 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.07.2018. 

Председательствующий

Справка: решение суда не вступило в законную силу.