Дело № 2-907/2023 УИД: 47RS0007-01-2023-001160-35 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г.Кингисепп 

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А. 

при секретаре Романовой Е.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

29 мая 2023 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 99385 руб. 66 коп. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-348/2020, вступившим в законную силу, с ответчика ФИО2 в ее пользу взысканы денежные средства в размере 480 845 (четыреста восемьдесят тысяч восемьсот сорок пять) рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 008 (восемь тысяч восемь рублей) 45 копеек, а всего взыскать 488 853 (четыреста восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 64 копейки. Между тем, до настоящего времени ответчик не исполнил решение о выплате истцу денежных средств. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать со ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2020 года по 16 мая 2023 года в размере 99 385 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3181 руб. 57 коп. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Указала, что до настоящего времени ответчиком обязательства по выплате ей денежных средств на основании решения суда не исполнены, денежные средства ей не выплачивались, в том числе, частично. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дел в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен (л.д. 24), мотивированных возражений не представил. 

Определив рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-348/2020, суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 04 февраля 2020 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 600 000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 9200 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В 2014 году между ней и ответчиком был заключен в устной форме договор найма квартиры, согласно условиям которого, ответчик обязался за проживание ежемесячно уплачивать плату за наем и коммунальные платежи, ответчик снимал квартиру в период с 2012 года по декабрь 2017 года. С января 2014 года ответчик перестал вносить оплату за квартиру и оплачивать коммунальные расходы. Размер задолженности составляет 600 000 рублей, ответчик был согласен с размером задолженности, о чем представил расписку с обязательством погашения долга. Написав расписку, ответчик переоформил свои денежные обязательства по оплате договора коммерческого найма в обязательство по договору займа. С 25 декабря 2017 года она сменила замки в квартире, расторгнув, таким образом, договор найма с ответчиком. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере 9200 рублей.

Впоследствии истец представила в суд расчет задолженности, согласно которому общий размер задолженности составляет 482 840 рублей, и состоит из суммы в счет неуплаченных коммунальных платежей в размере 98 840 рублей 86 копеек и ежемесячных платежей в счет оплаты за наем жилого помещения в размере 8 000 рублей за период с 01.01.2014 года по 31.12.2017 года (л.д.56), вместе с тем, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере 600 000 рублей.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-348/2020 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. В пользу ФИО1 со ФИО2 взыскано 480 845 (четыреста восемьдесят тысяч восемьсот сорок пять) рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 008 (восемь тысяч восемь рублей) 45 копеек, а всего взыскать 488 853 (четыреста восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 64 копейки. В остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2020 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 66-68, 87-95 гражданского дела № 2-348/2020). 

Решение обращено к принудительному исполнению путем выдачи 22 октября 2020 года исполнительного листа № взыскателю (л.д. 10-11). 

Согласно справке Кингисеппского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 23.05.2023 года, по исполнительному производству № от 05.11.2020 года, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного Кингисеппским городским судом в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: взыскание долга в размере 488 853 руб. 64 коп., денежные средства удержаны не были (л.д. 12). 

Как следует из объяснений истца, до настоящего времени ответчиком обязательство по выплате денежных средств не исполнено, частичные выплаты в счет погашения задолженности ФИО2 также не производились, что ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств исполнения решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года по делу № 2-348/2020 ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Размер и основания возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Отсутствие денежных средств и имущества не освобождает ответчика от выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, не исполняя судебный акт, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за каждый день просрочки, за период, заявленный истцом, начиная со дня вступления решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-348/2020 в законную силу, и по 16 мая 2023 года, согласно представленного истцом расчета процентов (л.д. 8), который проверен судом, не оспорен ответчиком, и признается судом арифметически правильным. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ) 

Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд в размере 3181,57 руб., подтверждены чеком-ордером (л.д. 7) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2020 года по 16 мая 2023 года в размере 99 385 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3181 рублей 57 копеек, всего 102 567 (сто две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 02 августа 2023 года 

Судья: Улыбина Н.А.