Дело №2-4744/2018(11) 66RS0004-01-2018-004005-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 10.07.2018)

г. Екатеринбург 06 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Волошковой Н.В. с участием: 

- представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место № года, с участием автомобиля «Лада Приора»», государственный регистрационный знак №/№ регион, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №/№ регион, под управлением собственника ФИО1. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3. Истец № обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, № года в выплате отказано по п. № ст. № Закона об ОСАГО. При этом повреждения транспортного средства исключали его передвижение, в связи с чем № года и № года ответчик был приглашен на осмотр транспортного средства. Согласно выводам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № рублей 00 копеек. Претензияистца ответчиком оставлена без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей 00 копеек, неустойку в размере № рублей 00 копеек, а также по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере № рублей 80 копеек, расходы по оплате курьерской службы в размере № рублей 00 копеек, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно отметила об отсутствии оснований для применения ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором просила требования истца оставить без удовлетворения, поскольку истец дважды не исполнила обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в назначенное страховой компанией время, дату и место. При принятии решения об установлении нарушения со стороны страховой компании просила применить положения ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СК «ЮжУралАско», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. № ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Так, в соответствии с абз. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствие с п. «б» ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № тысяч рублей. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, № года в № час № минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора»», государственный регистрационный знак №/№ регион, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №/№ регион, под управлением собственника ФИО1, что следует из справки о ДТП от № года и не оспаривается сторонами.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от № года и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно паспорта транспортного средства № № НА 218836 собственником автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №/№ регион является ФИО1. 

В соответствии с п. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. № настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СК «ЮжУрал Аско».

ФИО1 в соответствии с п. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № года обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, передав соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов, что сторонами не оспаривается. Из заявления ФИО1 от № года следует, что ответчику также переданы справка о ДТП от № года, в которой отмечено повреждение безопасности автомобиля истца, извещение о ДТП, согласно п. № которого транспортное средство не на ходу. При принятии заявления истца от № года ответчик выдал направление на проведение независимой экспертизы на № года, что стороной истца не отрицается. 

Истец транспортное средство на осмотр, организованный ответчиком № года по адресу: 

<

...> д. №, не представил, что подтверждается актом осмотра от № года, а также фотоматериалами. Телеграмма ответчика о необходимости представить транспортное средство на осмотр № года, истцом не получена.

Заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения, что следует из ответа от № года.

П.п. №, № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №№ от № года закреплены положения о том, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта № статьи № Закона об ОСАГО). 

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт № Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта № статьи № Закона об ОСАГО). 

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта № статьи № Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу указанных норм, страховщик вправе вернуть заявление о страховой выплате со всеми документами в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Как установлено в судебном заседании, № года на основании письма исх. №№ ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление истца ФИО1 оставлено без рассмотрения. 

Вместе с тем, истец в телеграммах от № года и от № года, уведомил ответчика о необходимости прислать своего представителя № года и № года на осмотр автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №/№ регион по адресу: ул. Академика Бардина, д. № Ж, г. Екатеринбурга.

№ года в адрес страховой организации направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, в которой также отмечено, что транспортное средство истца не на ходу.

По результатам рассмотрения претензии ответчик направил телеграмму об организации независимой экспертизы № года. Истец транспортное средство на осмотр, организованный ответчиком № года по адресу: 

<

...> д. №, не представил, что подтверждается актом осмотра №№ года и фотоматериалами.В рассмотрении заявления от № года отказано, о чем уведомлен истец в ответе от № года.

В соответствии с абз. № п. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от № № № «О Правилах дорожного движения» указано, что если ремни безопасности неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке, то эксплуатация ТС запрещена (п. №). В справке о ДТП указано, что повреждена безопасность, в характеристике о ДТП указано на срабатываниепередних подушек безопасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства ФИО5 исключали возможность его участия в дорожном движения, в связи с чем в данном случае организация осмотра транспортного средства допустима по месту нахождения поврежденного имущества.

Таким образом, не представление ФИО1 транспортного средства на осмотр представителя ответчика по адресу: 

<

...> д. №, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения истцу.

Согласно экспертного заключения от № года № №, подготовленного ООО «Оценщики Урала» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №/№ регион составляет № рублей 00 копеек, с учетом износа – № рублей 00 копеек.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертное заключение отвечает требованиям Единой методики, и ответчиком выводы эксперта-техника по существу не оспорены, иного размера ущерба, причиненного истцу, в силу положений ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в пользу истца ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере № рублей 00 копеек, как не превышающее лимит ответственности страховщика. 

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение № календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи № ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. № Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ № уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи № ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № № № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты №, № статьи № ГК РФ).

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено № года, соответственно, в срок до № года СПАО «РЕСО-Гарантия» должно было произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, с № года по № года на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения, которая составит: № рубля 00 копеек (№. 00 коп.* № день*№%).

При этом суд учитывает, что свою обязанность страховщик по организации первоначального осмотра с учетом характера повреждений выполнил, поскольку в день обращения выдано направление на осмотр не по месту нахождения страховщика, данное направление было получено истцом, согласованы дата, место и время осмотра, что также следует из текста телеграммы от № года.

При этом уведомление истцом ответчика № года и № года об организации независимой оценки № года и № года осуществлено в нарушение законодательства.

Так, в соответствии с абз. № п. № Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России № года №№-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Однако абз. № п. № ст. № Федерального закона от № года №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. № п. № данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом № настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Как видно из материалов дела, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся, напротив организовал осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО1 в установленный законом срок – № года.

Организация истцом экспертизы, в нарушение абз. № п. № Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России № года №№-П, лишила страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба повторно.

С учетом изложенного, ч. № ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проверив заявленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание положения ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика), поведение истца при организации самостоятельной экспертизы, отсутствие у ответчика возможности в досудебном порядке установить наличие и характер скрытых повреждений, меры принимаемые ответчиком по организации экспертизы с учетом характера повреждений, а также тот факт, что не представлены доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, до суммы в размере № рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает. 

В силу статьи № Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. № Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № марта 2016 г. № № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Согласно п. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, исходя из суммы страхового возмещения в размере № рублей 00 копеек, то есть № рублей 00 копеек, из расчета №*№%, но не свыше № рублей 00 копеек (№ руб. 00 коп.- № руб. 00 коп.= № рублей 00 копеек), поскольку на момент вынесения решения размер неустойки за период с № года по № составил № рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. № Закона Российской Федерации от № № № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. № Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №№ от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельства необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца № рублей 00 копеек.

В соответствии с п. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения № года, приложив необходимый пакет документов, а также №№ года в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные ею требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный срок. 

Кроме того, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт № статьи № Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, поскольку в добровольном порядке страховое возмещение в установленные Законом об ОСАГО сроки не было выплачено истцу, равно как не было выплачено и в соответствии с поданной истцом в адрес страховщика претензией, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания штрафа в размере № рублей 00 копеек, из расчета №.№%.

Вместе с тем, суд находит, что в соответствии со ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая сумму страхового возмещения, период просрочки, обстоятельства возникновения данной просрочки, а именно поведение сторон при проведении повторной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № рублей 00 копеек. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения независимой технической экспертизы суд приходит к следующему. Истец на основании договора от № года № № произвел оплату услуг эксперта в размере № рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от указанной даты.

В пункте № постановления Пленума Верховного Суда РФ от № декабря 2017 года № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части № статьи № ГПК РФ и части № статьи № АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. № постановления Пленума Верховного Суда РФ от № декабря 2017 года № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть № статьи № ГПК РФ и часть № статьи № АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть № статьи № ГПК РФ, часть № статьи № АПК РФ).

Таким образом, издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой экспертизы, подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости в размере № рублей 00 копеек.

В силу ч. № ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание услуг от № года и квитанцией от № года № №. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрении дела, суд считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере № рублей 00 копеек.

В силу ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой курьерских услуг в № рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями от № года и № года. Расходы по оплате курьерских услуг в сумме № рублей 00 копеек, связанные с направлением ответчику досудебной претензии, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате курьерских услуг в размере № рублей 00 копеек по направлению искового заявления с приложением суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере № рублей 80 копеек согласно квитанции от № года. При этом суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцав заявленном размере, что соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № № от № года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Согласно ч. № ст. № Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. №. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № рублей 00 копеек, штраф в размере № рублей 00 копеек, неустойку в размере № рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере № рублей 80 копеек, расходы по оплате курьерской службы в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, всего на общую сумму № (триста двадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей № восемьдесят) копеек. 

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета № рублей00 копеек в день, но не более № рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» отказать. 

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова