Дело № 1-13/2019 (1-196/2018)

№ 11701320014420591

УИД 42RS0040-01-2018-002039-59

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 18 января 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Арышева В.В.,

потерпевшего: ФИО1,

представителя потерпевшего - адвоката Холкиной А.Е., 

при секретаре Рагулиной Л.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в Кемеровском муниципальном районе при следующих обстоятельствах.

29.04.2017 в период с 13-00 часов до 17-00 часов ФИО7, находясь возле 

<

адрес>, в ходе ссоры с потерпевшим ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, на почве внезапно возникших личностных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО1, выразившегося в том, что он выражался в адрес подсудимого грубой нецензурной бранью, нанес последнему не менее одного удара кулаком правой руки по левому глазу, после чего, ФИО7, продолжая преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес не менее одного удара кулаком правой руки по левой половине грудной клетки потерпевшему ФИО1

В результате умышленных действий ФИО7 потерпевшему ФИО1 были причинены: 

<

данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

<

данные изъяты> который не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что 29.04.2017 он находился возле ограды своего дома. Утром того же дня он ударил брата потерпевшего в своем доме. После обеда потерпевший подъехал к его дому на велосипеде, стал нецензурно выражаться, кричал, звал его. Он подошел к потерпевшему и тот ударил его в бровь, замахнулся второй раз, но он дернул его за руку, потерпевший упал в сторону трактора, возможно, он ударил потерпевшего. В область спины потерпевшему он удары не наносил, но допускает, что от его действий потерпевшему причинены 

<

данные изъяты>. Признает, что ударил потерпевшего правой рукой в область левого глаза, в область грудной клетки. Вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме. Он созванивался с потерпевшим, тот сказал, что ничего ему не предъявляет. Потом ему позвонила супруга потерпевшего, просила 100 000 рублей. Позже, в кабинете следователя, он приносил извинения потерпевшему, финансовую компенсацию он потерпевшему не выплачивал.

Кроме того подсудимый пояснил о состоянии своего здоровья и семейном положении, 

<

данные изъяты> 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО7, по мнению суда, его вина подтверждается доказательствами, представленными суду стороной обвинения, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО1 суду пояснил, что 29.04.2017 около 14-00 час., проезжая мимо дома подсудимого, он увидел ФИО7, ФИО4 и ФИО3, чьей фамилии он не знает. Он остановился и позвал подсудимого, чтобы узнать, почему утром того же дня он избил его брата. Он сел на багажник велосипеда, подсудимый подошел к нему. Он попросил его не трогать брата. После подсудимый ударил его по лицу. Он упал так, что его ноги оказались под велосипедом, а туловище – на велосипеде. Подсудимый продолжал наносить ему удары, минимум 4 удара, в это время он стоял на четвереньках. Как наносил ему удары подсудимый, он не видел. Затем он поднялся, ударил подсудимого по лицу. В этот момент он почувствовал боль, ему стало тяжело дышать. Подсудимый поймал его за руку, схватил за шею и потащил к трактору. Возле трактора они с подсудимым упали. Подсудимый позвал ФИО3, они вдвоем его подняли. Он просил подсудимого отвезти его в медпункт, но он отказался. После он пошел домой, снял с себя одежду, вызвал скорую помощь. Врач сказал, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является братом потерпевшего, с подсудимым знаком. О произошедшем он узнал 29.04.2017 от сожителя тещи подсудимого – ФИО5, который около 17-18 час., когда брат попал в больницу, пришел и попросил его, если к нему приедут сотрудники полиции, сказать им, что его брат ФИО1 упал с велосипеда. Он попросил ФИО5 подождать его, а сам пошел узнать, что с братом. Дети брата рассказали, что его положили в больницу, и ему уже сделали операцию. На его вопрос о том, что произошло, сказали, что брат упал с велосипеда. После он вернулся к себе домой, но ФИО5 там уже не было. Он позвонил брату, но он не мог разговаривать. Тогда он позвонил подсудимому, но он не стал с ним разговаривать. В тот же день, до инцидента с братом, он поругался с подсудимым, подсудимый его побил. Позже брат рассказал, что ехал на велосипеде мимо дома подсудимого, увидел последнего и решил узнать, что произошло. Брат остановился, сел на багажник велосипеда, подсудимый стал бить брата, из-за чего брат упал под велосипед. Тогда подсудимый сел на брата сверху и снова стал его бить. Когда брат стал уворачиваться от ударов, подсудимый позвал ФИО3. Когда он приехал к брату в больницу, на теле брата он видел повреждения – 

<

данные изъяты>. Своего брата ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного человека. Подсудимого может охарактеризовать как конфликтного человека, ему известно, как он хвастался тем, что мог ударить несовершеннолетнего или пьяного пенсионера. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что во второй половине дня, он находился во дворе подсудимого, ремонтировал автомобиль. С ним находились подсудимый и ФИО4. Потерпевший позвал подсудимого, громко выражался. Потерпевший слез с велосипеда, облокотился на него. Когда к нему подошел подсудимый, они стали громко разговаривать, нецензурно выражаться. Потом потерпевший нанес подсудимому удар в область головы, попытался ударить второй раз, но подсудимый одернул потерпевшего за руку. Потерпевший ударился о бульдозер. Когда он подошел, подсудимый и потерпевший присели возле трактора. После они разошлись. Потерпевший забрал велосипед и ушел в сторону дома. Как подсудимый избивал потерпевшего, он не видел.

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что в апреле или мае 2017 года, точную дату сказать не может, после обеда, он приехал домой к Тышкевичу, чтобы помочь ему установить прицепное устройство на его автомобиль. Пока он разбирал машину, Тышкевич ремонтировал свой трактор. Находились они оба в ограде дома. Спустя какое-то время на проезжей части напротив дома Тышкевича остановился ранее незнакомый ему мужчина, который управлял велосипедом, громким голосом стал звать Тышкевича. После чего Тышкевич вышел из ограды дома на дорогу, он остался в ограде дома, находился под автомобилем. Приехавший на велосипеде мужчина уже стоял на дороге, позади него стоял велосипед, мужчина облокотился на сидение велосипеда спиной. Громко выражался грубой нецензурной бранью в сторону Тышкевича. Он тогда пристальнее стал за ними смотреть. Затем мужчина, приехавший на велосипеде, замахнулся кулаком на Тышкевича и попал ему в область правой брови, точно не помнит. Он решил вылезти из-под машины и пойти их разнять. Пока вылезал из-под машины, незнакомый мужчина попытался еще раз нанести удар кулаком по лицу Тышкевича, но в этот момент Тышкевич схватил его за руку, которой мужчина пытался нанести удар, затем дернул его руку от себя в сторону, мужчина прокрутился на месте и ударился о гусеницу рядом стоящего бульдозера спиной. Как именно, сказать не может. Когда он подошел к ним, они уже просто стояли, разговаривали, после чего он ушел обратно в ограду дома. Тышкевич с данным мужчиной еще о чем-то поговорили несколько минут, затем незнакомый мужчина пешком, ведя руками велосипед рядом с собой, ушел. При нем незнакомый мужчина с велосипеда и на велосипед не падал. Никаких видимых телесных повреждений на мужчине он не видел. И при ударе мужчины спиной о гусеницу бульдозера, он ничего про какие-либо боли в спине не говорил. Мужчина после удара спиной о бульдозер не падал, также он не видел, чтобы мужчина ударялся о бульдозер другими частями тела. Никаких ударов при нем Тышкевич данному мужчине ни по каким частям тела не наносил. У Тышкевича от удара мужчины на лице была небольшая отечность, с какой точно стороны сказать не может, так как находился от них на расстоянии около 30 метров (том № 1 л.д.73-75, т.2 л.д. 14-17).

ФИО3 подтвердил показания, ранее данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что весной 2017 года, точную дату не помнит, во второй половине дня он находился во дворе своего дома, возле ворот, когда услышал ругань. Он приоткрыл калитку, увидел, что подсудимый и мужчина громко нецензурно разговаривали. Потом мужчина замахнулся и нанес удар подсудимому в челюсть. Второй удар мужчины подсудимый перехватил и одернул его руку. Мужчина «полетел» на трактор. Как подсудимый наносил удары потерпевшему, он не видел.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснил, что примерно в конце апреля 2017 года Тышкевич попросил его помочь с ремонтом трактора. Он пришел к Тышкевичу домой, у которого уже в ограде дома находился их общий знакомый по имени ФИО3. Автомобиль ФИО3 стоял в ограде у Тышкевича, напротив въездных ворот. Он стал заниматься ремонтом трактора. Во второй половине дня, точное время сказать затрудняется, он услышал мужской голос, который громко кричал, ругался грубой нецензурной бранью, звал Тышкевича. Что именно кричал мужчина и как именно он звал Тышкевича, уже не помнит. Мужчина стоял на дороге, напротив открытых въездных ворот в дом. Тышкевич вышел к кричавшему мужчине, и они оба стали разговаривать на повышенных тонах. Возле обочины дороги напротив дома Тышкевича стоял еще один трактор – бульдозер, гусеничный, который, насколько ему известно, также принадлежит Тышкевичу. Мужчина с Тышкевичем стояли от бульдозера на расстоянии примерно 1-1,5 метра. Мужчина стоял на дороге, лицом к дому Тышкевича, а Тышкевич стоял спиной к дому и въездным воротам. После непродолжительного диалога, он увидел, как мужчина нанес правой рукой один удар в область лица Тышкевичу, Тышкевич в ответ мужчину не бил. После этого мужчина практически сразу попытался нанести второй удар левой рукой в лицо Тышкевича, но Евгений перехватил руку мужчины и дернул руку мужчины вправо от себя. Мужчину развернуло, и он упал на гусеницу бульдозера. Чем именно ударился мужчина, он не знает. Тышкевич мужчину больше не трогал. Они с ФИО3 решили подойти к Тышкевичу, чтобы выяснить, что случилось, и, если понадобится, разнять и не доводить до драки. Мужчина на землю не падал, стоял на ногах. Когда они с ФИО3 подошли, мужчина уже поднимал свой велосипед. Тышкевич стоял рядом, никаких телодвижений в сторону мужчины не делал, стоял спокойно. Убедившись, что никакой драки больше нет, они с ФИО3 вернулись назад в ограду дома Тышкевича, а мужчина с Тышкевичем еще о чем-то говорили. Когда он зашел в ограду, мужчины уже не было. Куда он делся, он не видел. Тышкевич также спустя некоторое время вернулся в ограду. Ни он, ни ФИО3, Тышкевича не спрашивали, что произошло, он сам также ничего им не говорил. Все продолжили заниматься работой. В вечернее время он ушел к себе домой. Спустя примерно неделю он встретился с Тышкевичем, который у него поинтересовался о том, не звонили ли ему из полиции. Он сказал, что никто ему не звонил и поинтересовался у него, по поводу чего полиция должна звонить. Тышкевич сказал, что тот мужчина, который приезжал к нему, в тот день, когда он помогал ему ремонтировать трактор, что-то себе сломал, когда упал на гусеницу бульдозера от того, что Тышкевич его дернул за руку. Больше по данному поводу он с Тышкевичем не разговаривал (том № 2 л.д. 7-10).

Вину подсудимого подтверждают также письменные материалы дела:

- Рапорт оперативного дежурного Отдела МВД России по Кемеровскому району, зарегистрированный в КУСП за № 2752 от 04.05.2017, согласно которого в дежурную часть Отдела МВД России по Кемеровскому району по ГТС поступило сообщение от УУП о преступлении - о том, что в 

<

адрес>, 29.04.2017 около 15-00 час. ФИО7 причинил телесные повреждения ФИО1 (том №1 л.д. 41);

- Протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которого, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который в 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения (том №1 л.д. 43); 

- Протокол осмотра места происшествия от 04.05.2017, согласно которого объектом осмотра являлся участок 

<

адрес>, дорога не имеет асфальтированного покрытия, за оградой дома стоит трактор. При осмотре пятна бурого цвета нигде не обнаружены, на месте осмотра ничего не фотографировалось, ничего с места осмотра не изымалось, замечаний и предложений во время осмотра не поступало (том №1 л.д. 46-47);

- Протокол очной ставки, проведенной между ФИО7 и ФИО1, согласно которому в ходе проведения очной ставки ФИО1 настаивал на своих показаниях, данных им при допросе в качестве потерпевшего, ФИО7 не подтвердил показания потерпевшего ФИО1, настаивал на показаниях, данных им в качестве подозреваемого (том №1 л.д. 69-71); 

- Протокол очной ставки, проведенной между ФИО1 и ФИО3, согласно которого в ходе проведения очной ставки ФИО1 настаивал на своих показаниях, данных им при допросе в качестве потерпевшего, новых обстоятельств по данному факту не назвал. ФИО3 не подтвердил показания потерпевшего ФИО1 и настаивал на показаниях, данных им при допросе в качестве свидетеля (том №2 л.д. 14-17); 

- Протокол очной ставки, проведенной между ФИО1 и ФИО4, согласно которого в ходе проведения очной ставки ФИО1 настаивал на своих показаниях, данных им при допросе в качестве потерпевшего, новых обстоятельств по данному факту не назвал. ФИО4 не подтвердил показания потерпевшего ФИО1 и настаивал на показаниях, данных им при допросе в качестве свидетеля (том №2 л.д. 152-155);

- Протокол очной ставки, проведенной между ФИО1 и ФИО6, согласно которого в ходе проведения очной ставки ФИО1 настаивал на своих показаниях, данных им при допросе в качестве потерпевшего, новых обстоятельств по данному факту не назвал. ФИО6 не подтвердил показания потерпевшего ФИО1, настаивал на показаниях, данных им при допросе в качестве свидетеля (том №2 л.д. 146-149);

- Протокол следственного эксперимента от 15.11.2017, согласно которому в ходе следственного эксперимента, проведенного на участке местности, расположенного в 10 метрах от 

<

адрес>, потерпевший ФИО1 продемонстрировал, каким образом 29.04.2017 ему были причинены телесные повреждения, а именно: 29.04.2017 в ходе словесного конфликта с Тышкевичем, от удара ФИО7 рукой по лицу ФИО1 упал на велосипеде, пытался подняться, встав на колени, опершись руками о землю, в этот момент ФИО7 нанес ему кулаком не менее 4-х ударов в левую область спины. После чего ФИО1 встал на ноги и ударил ФИО7 кулаком правой руки в левую область лица, но ФИО7 схватил его за левую руку рукой и потащил к стоявшему на расстоянии около 4-х метров бульдозеру, к которому ФИО7 его прижал. После чего ФИО1 стал вырываться, в результате чего они вместе упали на землю вперед. После подбежал парень по имени ФИО3 (ФИО3), который их разнимал. Более ФИО7 ударов не наносил. В свою очередь подозреваемый ФИО7 пояснил и показал, как 29.04.2017 у него произошел конфликт с потерпевшим ФИО1 К протоколу приобщена таблица иллюстраций (том №1 л.д. 77-84);

- Заключение эксперта № 2713 от 22.06.2017, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены: 

<

данные изъяты>. Все повреждения образовались от не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок, не противоречащий указанному потерпевшим при обращении за медицинской помощью –29.04.2017. 

<

данные изъяты> - расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

<

данные изъяты> не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (том №1 л.д. 88-89);

- Заключение эксперта № 6730/2713 от 04.12.2017, согласно которому в ходе проведения дополнительной экспертизы установлено, что возможность причинения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, как показал потерпевший ФИО1 в ходе следственного эксперимента, не исключается. 

<

данные изъяты> возможность образовании вышеуказанной травмы 

<

данные изъяты>, как показал подозреваемый ФИО7 в ходе следственного эксперимента, следует исключить (том №1 л.д. 95-96); 

- Заключение эксперта № 73/2713 (2017) от 10.01.2018, согласно которому в ходе проведения дополнительной экспертизы установлено, что возможность причинения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, в результате нанесения ударов кулаком, как показал потерпевший ФИО1 в ходе следственного эксперимента, не исключается. 

<

данные изъяты>, возможность образовании вышеуказанной травмы 

<

данные изъяты> как показал подозреваемый ФИО7 в ходе следственного эксперимента, следует исключить. Для решения вопроса о том, мог ли ФИО7 совершать активные действия правой рукой при наличии имеющегося у него заболевания, согласно представленным медицинским документам, необходимо проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФИО7 в отделе комплексных экспертиз, с предоставлением подлинников медицинских документов (том №1 л.д. 110-111);

Заключение эксперта № 184 от 03.07.2018, согласно которому по результатам проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что 

<

данные изъяты> В совершении активных физических действий правой рукой ниже уровня правого надплечья, а также движений в локтевом и лучезапястном суставах правой верхней конечности ФИО7 не ограничен (том №1 л.д. 148-154).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной. 

Суд, оценив показания подсудимого, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО2, данными протоколов осмотра, следственного эксперимента, выводами экспертиз и другими доказательствами, потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля ФИО2, суд не находит в них противоречий, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, и могут быть положены в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая протокол следственного эксперимента, протокол осмотра места происшествия, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО7 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно от умышленных действий ФИО7 потерпевшему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с потерпевшим ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, умышленно нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком правой руки по левому глазу и не менее одного удара кулаком правой руки по левой половине грудной клетки. Именно в результате действий ФИО7 потерпевшему причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Как следует из показаний самого подсудимого, он действительно нанес потерпевшему ФИО1 один удар кулаком правой руки в область левого глаза и один удар кулаком правой руки в область левой половины грудной клетки.

Решая вопрос о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает характер телесных повреждений и другие обстоятельства дела.

Показания свидетелей защиты ФИО3, ФИО4, ФИО6 в части того, что подсудимый ФИО7 ударов потерпевшему не наносил, суд оценивает критически, поскольку они являются знакомыми ФИО7, могут иметь желание оказать помощь ФИО7 с целью избежать уголовной ответственности, указанные показания в данной части противоречат показаниям потерпевшего ФИО1, материалам дела и показаниям самого ФИО7

При этом, суд учитывает, что мотивом для совершения преступления, в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, явились личные неприязненные отношения подсудимого с потерпевшим, связанные с предшествовавшей совершению преступления конфликтной ситуацией, возникшей между ними, инициатором которой был потерпевший, который нецензурно выражался в адрес подсудимого, при этом суд признает, что аморальность поведения потерпевшего, который спровоцировал конфликтную ситуацию, явилась поводом для совершения преступления.

Действия ФИО7 в отношении потерпевшего ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Учитывая изложенное, а так же материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО7 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно полезной деятельностью, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, матери инвалида, состояние здоровья, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Суд учитывает мнение потерпевшего ФИО1, который не настаивал на строгой мере наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого. 

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО7 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, а также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал частично, считает их завышенными. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО7, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, выразившихся в острых болевых ощущениях, связанных с переломом ребер и повреждением тканей легкого, переживаниях о своем здоровье, степень вины ФИО7, тяжесть совершенного преступления, поведение самого потерпевшего до совершенного преступления, степень разумности и справедливости, материальное положение подсудимого и считает, что заявленные исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Исковые требования Прокурора Кемеровского района о взыскании с подсудимого процессуальных издержек - суммы в размере 715,00 руб., выплаченные адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 296- 309 УПК РФ суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать виновным ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО7 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, 1 раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения ФИО7 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в качестве компенсация морального вреда 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы – расходы по оплате услуг представителя Холкиной А.Е. в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО7 в доход государства процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 715 (Семьсот пятнадцать) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, приобщенные постановлением следователя к уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: