Уникальный идентификатор дела

22RS0051-01-2021-000485-30

Дело № 1-109/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Тальменка 10 июня 2021 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Конакова Е.И.,

с участием государственного обвинителя Алишутиной Е.С.,

подсудимого ФИО1

защитника Гусева Н.В., представившего удостоверение № 147, ордер №,

при секретаре Трониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения транспорта при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 07.08.2018 г., вступившему в законную силу 29.08.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В период с 19 часов 00 минут до 21 часа 20 минут 20.03.2021 г. у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения и достоверно знающего о том, что он на основании вышеуказанного постановления суда подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем Ниссан Цедрик государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя преступный умысел, в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 20 минут 20.03.2021 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, в нарушение п.2.7. Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, создания угрозы жизни и здоровью участников дорожного движения и желая этого, сел за управление автомобилем марки Ниссан Цедрик государственный регистрационный знак № и стал осуществлять движение на нем по автодороге 

<

адрес>. В период с 19 часов 00 минут до 21 часа 20 минут 20.03.2021 г. ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, 20.03.2021 г. в 21 час 20 минут сотрудниками ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району он был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на установление факта опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - алкотектора, на что последний согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-01 № в 21 час 55 минут 20.03.2021 г. у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,425 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по ст.264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину, в содеянном раскаивается и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен. Кроме того, ФИО1 подтвердил, что заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ, сообщил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2021 г. ФИО1 в присутствии защитника заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.41), которое было удовлетворено 08.04.2021 г. (л.д.42,43) и впоследствии дознание по делу проведено в сокращенном порядке в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, судом ФИО1 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки Ниссан Цедрик гос.номер № при наличии признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 20.03.2021 г. в 21 час 55 минут проведено исследование с применением технического средства измерения «АКПЭ-01М-01» №. Показания прибора 1,425 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился (л.д.5);

- приобщенным к акту освидетельствования бумажным носителем с записью результатов исследования алкотектора АКПЭ-01М-01 № – 1,425 мг/л алкоголя в выдохе ФИО1 (л.д.6);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Новоалтайска Алтайского края от 07.08.2018, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр DVD+R диска с семью видеофайлами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.19-23);

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что 20.03.2021 года он совместно с ИДПС ФИО6 и ФИО7 находился на службе. В 22-ом часу 20.03.2021 г. ими был принудительно остановлен автомобиль Ниссан Цедрик гос.номер № регион, около 

<

адрес>. От водителя исходил резкий запах алкоголя, поза была неустойчивой, речь нарушена. Они досмотрели водителя и сопроводили его в патрульный автомобиль, где выяснилось, что водителем является ФИО1, который водительского удостоверения не имеет, так как был лишен права управления транспортными средствами. После чего им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который тот отказался подписывать. Далее ФИО1 было проведено освидетельствование на установление опьянения при помощи технического средства измерения обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, который показал 1,425 мг/л, что подтверждало состояние алкогольного опьянения ФИО1. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д.25-27).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется нормами ст.60 УК РФ. 

Преступление, совершенное ФИО1, согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства Управляющей многоквартирного дома и соседями - положительно (л.д.58,59). 

В судебном заседании исследовалось психическое состояние здоровья ФИО1.

На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, ДД.ММ.ГГГГ прошел лечение от алкогольной зависимости с мотивацией на 1 год в медицинском центре 

<

данные изъяты>» (л.д.60,61).

Исходя из поведения ФИО1 в судебном заседании установлено, что он понимает сущность предъявленного ему обвинения, дает последовательные показания и отвечает на вопросы, в связи с чем у суда не возникает сомнения в психической полноценности подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает полное признание вины; раскаяние в совершенном деянии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют письменные объяснения ФИО1 признательного характера на л.д.14, наличие малолетнего ребенка (л.д.57). 

При таких обстоятельствах совершенного преступления, оценивая его степень и характер общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, сведения о семейном положении, о здоровье, здоровье родственников и близких подсудимому лиц суд, соблюдая принцип индивидуализации и справедливости наказания, считает, что оно должно быть определено ему в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм выплаченных защитнику Гусеву Н.В. за оказание юридической помощи по назначению ФИО1 в ходе дознания в размере 3450 рублей (л.д.81) и в судебном заседании в размере 1725 рублей. В соответствии со ст.ст.132, 316 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу DVD+R диск с семью видеофайлами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.24) подлежит хранению в уголовном деле.

Времени, подлежащего зачету ФИО1 в срок отбытия наказания, не имеется, поскольку по данному уголовному делу он не задерживался и под стражу не заключался.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство DVD+R диск с семью видеофайлами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий Е.И. Конаков