Уголовное дело № 1 – 40/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июня 2018 года с. Усть-Кан

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Яковой Т.К.,

с участием помощника прокурора прокуратуры Усть-Канского района Республики Алтай – Лыковой А.Н.,

потерпевшей – Потерпевший №1, 

обвиняемого – ФИО1,

и его защитника-адвоката Тудиной А.С.,

при секретаре – Урматовой М.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении 

ФИО1, ******* года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> Республики Алтай, 

<

адрес> Б, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

******* около 11-12 часов, точное время следствием не установлено, у ФИО1 находящегося на территории домовладения Потерпевший №1 по 

<

адрес> Республики Алтай, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества в свою пользу из аила, расположенного на территории указанного домовладения по указанному адресу. Сразу же, ФИО1, находясь по указанному адресу, осуществляя действия по реализации своего преступного умысла, направленного на тайное противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества из аила Потерпевший №1, убедившись, что его действия носят тайный характер, и никто не может помешать осуществлению его преступного умысла, с целью личного незаконного обогащения, снял с пробоя двери аила Потерпевший №1 незапертый замок и незаконно проник в аил, специально предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мясо свинины весом 20 кг., стоимостью 220 рублей за 1 кг., на общую сумму 4400 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

После чего с похищенным скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, поскольку причиненный преступлением вред заглажен, ей принесены извинения, претензий к ФИО1 она не имеет, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию разъяснены и понятны, заявление добровольное, настаивала на прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 свое заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием, не влечет признание его невиновным, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны, вину признает, раскаивается, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Заслушав защитника обвиняемого, полагавшую возможным дело производством прекратить в связи с примирением сторон, прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает необходимым дело производством в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Как усматривается из требований ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из исследованных материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, по материалам дела по месту жительства характеризуется положительно, принес потерпевшей Потерпевший №1 свои извинения, а также загладил вред материально, что для нее явилось достаточным.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая в какой-либо зависимости от обвиняемого не состоит. Оснований для признания заявления потерпевшей вынужденным, у суда не имеется. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заслушав стороны, суд находит необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 236, ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Усть-Канский районный суд Республики Алтай в течение десяти суток со дня провозглашения постановления.

Председательствующий Т.К. Якова