КОПИЯ

дело № 2-3158/2017

Решение

именем Российской Федерации 

14 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.В. Молчановой,

при секретаре А.М. Гайнетдиновой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика акционерного общества «НАСКО» ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «НАСКО» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 20 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4, «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО5 и ВАЗ-111930 с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4, ответственность которой застрахована у ответчика. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 119 000 рублей. Согласно заключению эксперта № 04-284/11-16 от 21 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта истца составила 175 101 рубль 88 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика разницу невыплаченного страхового возмещения в размере 56 101 рубль 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика акционерного общества «НАСКО» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку по результатам судебной экспертизы страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 20 сентября 2016 года на улице Машиностроительная возле дома 120 в городе Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4, «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО5 и ВАЗ-111930 с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 4).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована у ответчика (л.д. 5).

12 октября 2016 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 119 000 рублей (л.д. 6, 37).

Согласно заключению № 13/04-17 рыночная стоимость годных остатков автомобиля «ВАЗ-111930» с государственным регистрационным знаком ... составила 23 775 рублей. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Определением от 05 апреля 2017 года по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта истца (л.д. 81-82).

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки» № 13/04-17 от 23 мая 2017 года, ремонт автомобиля ВАЗ-111930 с государственным регистрационным знаком ... нецелесообразен и требуется расчет годных остатков. Среднерыночная стоимость ВАЗ-111930 с государственным регистрационным знаком ... на момент дорожно-транспортного происшествия 20 сентября 2016 года составляет 142 300 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ-111930 с государственным регистрационным знаком ... составляет 23 775 рублей.

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. В заключении приведены выводы эксперта, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о надлежащем исполнений страховой компании своих обязательств по выплате страхового возмещения (142 300 рублей – 23 775 рублей и 119 000 рублей).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 9 500 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае в удовлетворении исковых требований истца отказано, следовательно, судом на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Исходя из изложенного с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 9 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «НАСКО» отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «НАСКО» расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.В.Молчанова

... 

...

...

...

...